Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11.04.2025 г.

Дело №А36-3992/2024

г. Липецк

11 апреля 2025 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании (онлайн-заседание) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» г. Москва

о взыскании убытков в размере 293 080.64 руб.

ответчик: Акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» г. Грязи, Липецкой области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №12/6 от 01.01.2025 г.,);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №35 от 13.08.2024 г., диплом ВСВ 0897832 регистрационный №9438 от 11.07.2008 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – истец, ООО «ТрансРесурс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее - ответчик, АО «ВРП «Грязи») о взыскании убытков в размере 293 080 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8 862 руб.

Определением суда от 23.05.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

16.07.2024 года определением суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.01.2025 представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к возражениям на отзыв ответчика от 09.10.2024 года.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 17.06.2024 года и дополнительном отзыве.

        С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправеобратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных илиоспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что между АО «Первая грузовая компания»( далее – ПГК, заказчик) и АО «ВРП Грязи», (далее – подрядчик) был заключен договор №АО-ДД/В-588/15 от 23.11.2015 года в рамках  которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту вагонов №№ 54545066, 42813287, 54446752, 42412528, 54554225, 54564588, 54400361, 54545355, что подтверждается Актами о выполненных работах.

В соответствии с п. 6.2. договора подряда гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Истцом были приобретены вышеуказанные вагоны у АО «ПГК» в рамках договора купли-продажи железнодорожного подвижного состава № ДД/А-751/22 от 14.07.2022, что подтверждается Актом приёма-передач №1/2007 от 20.07.2022.

При этом в соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи ПГК (первоначальный кредитор) уступает, а ООО «ТрансРесурс» (новый кредитор) принимает все права по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вышеуказанных вагонов.

Исходя из условий п. 3.5 договора купли-продажи стороны установили, что покупатель все претензии и иски, в том числе связанные с возмещением расходов покупателя, понесенных в связи с устранением недостатков вагонов, отдельных узлов и деталей, по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов направляются покупателем самостоятельно напрямую соответствующим лицам, на которых возложены гарантийные обязательства.

Ответчик был уведомлен об уступке прав требований на основании статьи 385 Гражданского кодекса РФ, согласно письмам ПГК (ИД/ГД-627/22 от 05.08.2022, ИД/ГД-797/22 от 21.09.2022), направленными в адрес АО «ВРП Грязи» (ответчика).

В дальнейшем вышеуказанные вагоны были реализованы ОООО «М-Сталь», что подтверждается Актами приёма-передачи и  товарными накладными.

М-Сталь, действуя как Арендодатель, по договору № ПД-41-1-2022 от 31.10.2022 (далее - договор аренды), передал в ООО «ПромДеталь» (далее - Арендатор) вагоны №№ 54400361, 54545355, что подтверждается актами приема-передачи.

В ходе эксплуатации, отремонтированные вагоны, не выдержав гарантийного срока, были отцеплены в пути следования для проведения ремонтов в ООО «РегионТранСервис» на основании договора №РТС-У/722 от 08.12.2021 года и дополнительного соглашения №25 к данному договору от 30.12.2022 года, для устранения обнаруженных дефектов, что подтверждается претензией о возмещении убытков от ООО «М-Сталь» в адрес ООО «ТрансРесурс». Согласно актам рекламации, виновным в браках деталей является АО «ВРП Грязи».

Кроме убытков, возникших в связи с ремонтом вышеуказанных вагонов, М-Сталь были понесены убытки в размере 32 040,64 рублей, выраженные в неполучении арендных платежей по договору № ПД-41-1-2022 от 31.10.2022.

Согласно пункту 2.1 договора аренды Арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором аренды, обязуется арендатору передать за плату, во временное владение и пользование (аренду) технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны для перевозки грузов, а арендатор обязуется принять вагоны по акту приёма-передачи, осуществлять пользование вагонами в соответствии с условиями договора аренды, действующим законодательством Российской Федерации, уплачивать арендную плату в размере и в срок, установленный договором аренды.

Начисление арендной платы приостанавливается в случаях, предусмотренных договором, в том числе, в период нахождения вагонов ремонтах с даты Акта ВУ-23 и до даты Акта формы ВУ-36М (пункт 6.1. договора аренды).

В последующем, ООО «М-Сталь» обратилось к ООО «ТрансРесурс» с претензией о возмещении расходов, связанных с проведением внеплановых текущих ремонтов вагонов в размере 261 040 рублей и неполучением арендной платой в сумме 32 040.64 рублей.

Данные расходы (убытки) были возмещены ООО «М-Сталь» истцом, что подтверждается платёжным поручением №6977 от 03.05.2024 года.          Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктам 6.2. договоров от 23.11.2015 №АО-ДД/В-588/15 и от 22.04.2015 №АО-ДД/В-81/15-41/15  ВРП Грязи (ответчик) предоставляет гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. Подрядчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» от 31.12.98г № ЦВ-6237 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» № ЦВ-587 от 21.08.98 г.

В соответствии с Руководством по ремонту ответчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и его узлов до следующих плановых ремонтов, считая от даты выписки уведомлений об окончании ремонтов вагонов формы ВУ-36М при условии соблюдения требований эксплуатации вагонов.

Предельный срок обнаружения дефектов в вагонах после ремонта включает в себя срок до следующего планового ремонта, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Заявленные в иске вагоны после выполнения ремонтов ответчиком, не прослужили до следующих плановых ремонтов.

Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

При ремонте все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, но однако, вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении капитального ремонта, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из требований ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Рекламационными актами формы ВУ-41М подтверждается факт отцепок вагонов в текущие отцепочные ремонты по причине возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагона, вследствие некачественных ремонтов, выполненных ответчиком.

Акт-рекламации является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведёнными подрядчиками ремонтами и выявленными неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненными ответчиком ремонтами (указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398).

Утверждение ответчика о том, что если бы ремонт вагонов производился в АО «ВРП «Грязи», то он стоил бы значительно ниже (по стоимости), является несостоятельным, так как именно во избежании дорогостоящих дополнительных затрат на транспортировку вагонов, в целях экономии истец в договоре с ООО «РегионТрансСервис» установил фиксированную цену на текущий ремонт, включая тариф на передислокацию грузового вагона до места ремонта в размере 32630 рублей. Сумма фиксированной цены на период отцепки установлена дополнительным соглашением №25  к договору №РТС-У/722 от 08.12.2021 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, еслизаконом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшемразмере.         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытковпредполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, апотому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовойответственности.         Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязандоказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).         Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказанотолько на том основании, что их точный размер невозможно установить. Вэтом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости исоразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслустатей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие сразумной степенью достоверности их размер и причинную связь междунеисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником иназванными убытками. Должник вправе предъявить возраженияотносительно размера причиненных кредитору убытков, и представитьдоказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял дляэтого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественнойответственности по деликтным обязательствам является наличие составаправонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправностьповедения виновного лица, причинно-следственную связь между первым ивторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование овзыскании убытков может быть удовлетворено только при установлениисовокупности всех указанных элементов ответственности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 17.06.2024 года, от 09.01.2025 года, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и носят предположительный характер.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден размер причиненных убытков в сумме 293080.64 руб., который подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8862 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а также размер удовлетворённых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 8862 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» г. Грязи, Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 293080.64  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8862 руб.

      Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

      Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

       Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

          Судья                                                                                       А.В. Дружинин