АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8951/2018

г. Владивосток

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.03.2013)

о взыскании 6 294 417 руб. 68 коп., 

третьи лица: акционерное общество «Оборонэнерго», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, сл. удостоверение, доверенность №ДЭК-71-15/953Д, ФИО2, паспорт, доверенность №ДЭК-71-15/1174Д, ФИО3, паспорт, доверенность №ДЭК-71-15/1187Д;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2019,                   ФИО5, паспорт, доверенность от 15.03.2018, ФИО6, паспорт, доверенность от 10.01.2019;

от третьих лиц: от АО «Оборонэнерго» – ФИО7, паспорт, доверенность №46 от 30.01.2019, ФИО8, паспорт, доверенность №13 от 09.01.2019; от АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» – не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее – истец, гарантирующий поставщик, ПАО «ДЭК») обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее – ответчик, ООО «АЭСК», сетевая организация) о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2017 г. электроэнергию в сумме 5947521,02 руб., пени по ставке 7,25 за ноябрь 2017 г. за период просрочки с 20.11.2017 по 19.03.2018 в общем размере 346896,66 руб. 

Определением от 08.05.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, акционерное общество «Оборонэнерго», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – третьи лица).

АО «ДРСК», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие АО «ДРСК» по имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца исковые требования поддержали, в т.ч. поддержали ранее представленные письменные возражения на доводы отзыва ответчика, указали что   акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением требований пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

Ответчик по предъявленным к нему требованиям возражал, поддержал доводы отзыва,  считает обоснованным и правомерным составление в отношении АО «Оборонэнерго» акта о безучетном потреблении электрической энергии, считают, что в спорной ситуации АО «Оборонэнерго» является потребителем.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержали, в связи с чем суд данное ходатайство не рассматривал.

Также не было заявлено ходатайство и при выяснении судом о желании участников процесса представить дополнительные доказательства перед окончанием  исследования доказательств по делу.

Представитель АО «Оборонэнерго» считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, изложил позицию в целом аналогичную доводам ПАО «ДЭК»,  также указал, что в оспариваемый период  неоднократно направляли в ООО «Артемовская электросетевая компания» (ООО «АЭСК») заявку на технологическое присоединение энергопринимающих  устройств заявителей, планируемых к технологическому присоединению к сетям АО «Оборонэнерго» по ЛЭП-6 к ТП-227 от РУ-6кВ ИП192,Ф12,16 ПС «Западная», при этом ООО «АЭСК» обращения оставлял без ответа. После этого,  АО «Оборонэнерго» было вынуждено обратиться в Приморское управление ФАС России, по рассмотрению жалобы ООО «АЭСК» было признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Также пояснил, что в Арбитражном суде Приморского края рассматривалось дело А51-15969/2018, вступившим в законную силу решением суда постановление Приморского управления ФАС России было отменено но не в связи с отсутствием состава правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующим поставщиком, ГП) и ООО «Артемовская электросетевая компания» (сетевой организацией, СО) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь №26/2013 от 21.03.2013 (далее – договор) с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ГП (ПАО «ДЭК») обязуется осуществлять продажу СО (ООО «Артемовская электросетевая компания») электрическую энергию в объёме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче СО по своим электрическим сетям, а СО обязуется приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 5.21 и 5.2.2 договора, окончательный расчет по настоящему договору осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом денежных средств, ранее внесенных СО в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный месяц

Согласно пункту 5.3 договора, по окончанию расчетного периода ГП с учетом предоставленного СО баланса электрической энергии, направляет СО для подписания 2 экземпляра «Акта приема передачи электрической энергии (мощности) на компенсацию потерь» и выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) на компенсацию потерь.

За ноябрь 2017 г. истцом ответчику были предъявлены к оплате счет-фактуры № 1750/3 от 30.11.2017 (корректировочная на уменьшение № 125/3 от 31.01.2018) на сумму 18 906 304,31 руб., а также направлены акты приема-передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию фактических потерь № ДОЗДЭ001129 от 30.11.2017 (корректировочный на уменьшение № Д03ДЭ000044 от 31.01.2018). 

Срок оплаты за принятую электрическую энергию истек 20.12.2017. 

Платежным поручением № 124 от 06.02.2018 ООО «АЭСК» произвел оплату за ноябрь 2017 г. в размере 12 958 783,29 руб.

Таким, образом, со стороны ответчика оплата за принятую электрическую энергию за ноябрь 2017 г. не произведена на сумму 5 947 521,02 руб.

Акты приема-передачи за ноябрь 2017 г. со стороны ответчика подписаны с разногласиями: ответчиком принят объем электрической энергии в размере 5 418 430 кВтч на сумму 12 985 783,29 руб.; объем электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь в размере 2 486 825 кВтч. на сумму 5 947 521,02 руб. находится в разногласиях.

Разногласия по объему электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь, как указывает истец,  возникли в силу следующих обстоятельств.

01.12.2017 в ПАО «ДЭК» со стороны ответчика поступил акт о неучтенном потреблении № 4859 от 28.11.2017, который ответчик, являясь сетевой организацией, составил в отношении другой сетевой               организации – АО «Оборонэнерго» по КТП 100кВа и ТП 25 кВа подстанции «Западная» Ф-16.

При этом в сопроводительном письме было указано, что объем электрической энергии будет включен в интегральный акт перетоков за ноябрь 2017 г., составленный между ООО «АЭСК» и АО «ДРСК».

Письмом от 12.12.2017 № 3136 ООО «АЭСК» предоставил в ПАО «ДЭК» баланс электрической энергии за ноябрь 2017 г., в котором объем электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, был уменьшен на 2 486 825 кВтч (объем электрической энергии по вышеуказанному акту о неучтенном потреблении), что и составило спорную сумму 5 947 521,02 рублей.

ПАО «ДЭК» письмами № 7-64/5360 от 06.12.2017, № 64-64/5598 от 08.12.2017, № 6-71/246 от 23.01.2018 и № 6-64/1062 от 06.03.2018 ставил в известность ответчика, что данный акт не соответствует требованиям действующего законодательства, не может быть предъявлен к оплате АО «Оборонэнерго», и исключение объема электропотребления по данному акту из объема электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь за ноябрь 2017 г., является незаконным и не соответствующим требованиям пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442. 

До обращения с исковым заявлением задолженность не оплачена.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников процесса, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы § 6 «Энергоснабжение» Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 128 Правил N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Из условий договора, раздела VI Правил N 861 следует, что потери определяются по формуле: количество энергии, переданной в сеть - полезный отпуск (передача) = объем потерь.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ноябре 2017. в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь от 21.03.2013 №26/2013 между сторонами сложились следующие разногласия: 

Акты приема-передачи за ноябрь 2017 г. со стороны ответчика подписаны с разногласиями: ответчиком принят объем электрической энергии в размере 5 418 430 кВтч на сумму 12 985 783,29 руб.; объем электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь в размере 2 486 825 кВтч. на сумму 5 947 521,02 руб. находится в разногласиях.

Разногласия по объему электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь, возникли между сторонами в  связи с тем, что  01.12.2017 в ПАО «ДЭК» со стороны ответчика поступил акт о неучтенном потреблении № 4859 от 28.11.2017, который ответчик, являясь сетевой организацией, составил в отношении другой сетевой               организации – АО «Оборонэнерго» по КТП 100кВа и ТП 25 кВа подстанции «Западная» Ф-16.  Также  в сопроводительном письме ответчика было указано, что объем электрической энергии будет включен в интегральный акт перетоков за ноябрь 2017, составленный между ООО «АЭСК» и АО «ДРСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Пунктом 192 Правил N 442, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ООО «АЭСК» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №4859 от 28.11.2017 в отношении другой сетевой организации АО «Оборонэнерго». В данном акте указано, что он составлены в присутствии представителя потребителя инженера ОТЭЭ  ФИО9, который от подписания указанного акта отказался.

Оценив представленные участниками процесса доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что  акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Правил N 442, поскольку в них не содержатся сведения о конкретных потребителях электрической энергии (лицах, приобретающих электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд).

Доказательств согласования сторонами в договоре оказания услуг порядка составления актов, фиксирующих несоответствия систем учета требованиям нормативных документов, требований к содержанию указанных актов, а также соответствия требованиям действующего законодательства порядка последующего расчета электроэнергии, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что возможность составления одной сетевой организацией в отношении другой смежной сетевой организации актов о безучетном потреблении электроэнергии действующим законодательством не предусмотрена, суд пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований считать спорный акт надлежащим и допустимым доказательством.

Также, суд соглашается с доводами АО «Оборонэнерго» о неправомерном бездействии АО «АЭСК» при рассмотрении заявки  на технологическое присоединение энергопринимающих  устройств заявителей, планируемых к технологическому присоединению к сетям АО «Оборонэнерго» по ЛЭП-6 к ТП-227 от РУ-6кВ ИП192,Ф12,16 ПС «Западная».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, только для лиц, участвующих и в том, и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными, а для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные судебным актом по этому делу, не имеют преюдициального значения.

Поскольку по делу № №А51-15969/2018 ООО «АЭСК» являлось лицом участвующим в деле, для него судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение.

Как было установлено при рассмотрении дела №А51-15969/2018 Арбитражным судом Приморского края 09.07.2018 УФАС по Приморскому краю вынесено постановление о признании общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ,  выразившегося в нарушении установленного Правилами технологического присоединения порядка  и срока подключения (технологического присоединения) существующей ЛЭП-6 кВ в сторону ТП-227 ф-16 «Западная» в связи с увеличением объёма максимальной мощности, в части ненаправления в срок оферты договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему в адрес АО «Оборонэнерго»,  и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

 Согласно оспариваемому постановлению, обществом с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания» нарушен п.15 Правил, а  именно: срок  направления договора в адрес АО «Оборонэнерго»,  поскольку  данный документ  направлен  АО «Оборонэнерго» только 22.06.2018 г. 

Нарушение  вменяемых обществу правил  выразилось  ненаправления в установленный Правилами срок оферты договора об осуществлении технологического присоединения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое правонарушение не является длящимся. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Данная норма входит в главу 9 "Административные нарушения в области промышленности, строительства и энергетики".

 Данное правонарушение является нарушением антимонопольного законодательства, срок давности за привлечение к ответственности за совершение которого составляет один год со дня совершения. Учитывая положения постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, поскольку спорное постановление вынесено с нарушением установленного в статьей 4.5 КоАП РФ срока, суд пришел к выводу, что спорное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Рассматривая настоящий спор,  суд принял внимание установленные по делу №А51-15969/2018 обстоятельства имеющие преюдициальное значение для ООО «АЭСК» при разрешении настоящего спора (ч.2 статьи 69 АПК РФ), а также то что  истечение срока давности не является реабилитирующим основанием, поскольку лицо освобождается только от административного наказания.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 5 947 521,02 рублей основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за ноябрь 2017 г. за период просрочки с 20.11.2017 по 19.03.2018 в общем размере 346896,66 руб.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Пунктом 5.2.2 стороны согласовали, что окончательный расчет производится до двадцатого числа следующего за расчетным.

Суд принял во внимание, что истец в расчете указал период начисления пени за период с 21.12.2017 и по 06.02.2018  по  счет-фактуре №00000000001750/3 от 30.11.2017 на сумму 12958783,29 руб., дата 06.02.2018  - это дата частичной оплаты ответчика.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным, применение  ключевой ставки 7,25% является правом истца.

В связи с чем требование о взыскании пени суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины взыскиваются в его пользу с ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 5 947 521 рубль 02 копейки основного долга, 346 896 рублей 66 копеек пени за период с 21.12.2017 и по 06.02.2018  и  государственную пошлину в сумме  54 472 рубля. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 322 рубля, уплаченную по платежному поручению от 29.01.2018 №2901 на сумму  64 794 рубля.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.