182/2022-579993(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36574/2020

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2022, от ООО «Гипер»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.06.2020, 

от АО «Газпромбанк»: представитель ФИО5 по доверенности от 16.09.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35063/2022) ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.10.2022 по делу № А56-36574/2020 (судья Шитова А.М.), принятое по  заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным  (банкротом),  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, Должник) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 указанное заявление  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть  объявлена 09.12.2020) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО6.  

Решением арбитражного суда от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена  18.08.2021) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2  введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  

управляющим в деле о банкротстве ФИО2 для участия в реализации  имущества гражданина утвержден ФИО6.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении  реализации имущества должника, вопрос о применении правил об освобождении от  дальнейшего исполнения требований кредиторов финансовый управляющий  оставил на усмотрение суда.  

Представитель должника заявил ходатайство о применении правил об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Определением от 07.12.2022 арбитражный суд завершил процедуру  реализации имущества гражданина ФИО2, прекратил полномочия  финансового управляющего ФИО6, не освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина.  

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части  неприменения правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым применить к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина, ссылаясь на  несогласие с выводов суда первой инстанции о недобросовестном поведении  Должника.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель ООО «Гипер» против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель АО «Газпромбанк» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к  доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.  

 Как указал финансовый управляющий, реестр требований кредиторов  сформирован в общей сумме 7 633 145,17 руб.  

При подаче Должником заявления о собственном банкротстве 12.03.2020 им  была представлена опись имущества, согласно которой ФИО2 принадлежит  1/5 в праве собственности на квартиру, сумма обязательств на момент обращения в  суд составила 7 357 635 руб. 11 коп.  

В процессе проведения процедуры банкротства в арбитражный суд от  кредитора ООО «Гипер» поступало заявление о признании недействительной  сделки должника, а именно: договора уступки права требования (цессии) от  16.08.2019, заключенного между должником ФИО2 и ФИО7  Заявлению был присвоен номер обособленного спора А56-36574/2020/сд.1.  

20.11.2017 между ООО «Гипер» (поставщик) и ФИО2 (поручитель)  заключен договор поручительства к договору поставки № 20-1117 от 20.11.2017, в  

соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед  поставщиком за исполнение ООО «Клиент Бридж Консалтинг» всех обязательств по  договору поставки № 20-1117 от 20.11.2017. 11.07.2019 ООО «Гипер» было подано  исковое заявление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании  задолженности по договору поручительства в сумме 3 703 882 руб. 58 коп.  

13.07.2019 между ФИО8 (продавцом) и ФИО2  (покупателем) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации  автомобиля между физическими лицами № 018 (далее – договор купли-продажи). По  условиям указанного выше договора продавец передал в собственность покупателя  автомобиль КИА RIO с идентификационным номером Z94C351BBJR024431, а  покупатель принял, и оплатил транспортное средство стоимостью 850 000 руб.  

16.08.2019 между ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент  безвозмездно передал цессионарию право требования по Договору купли-продажи,  права, возникающие из расторжения указанного договора, в том числе право на  получение денежных средств за автомобиль при расторжении указанного договора.  07.11.2019 решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга с ФИО2  взыскана задолженность в пользу ООО «Гипер» в размере 3 730 602 руб.  

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 в рамках обособленного  спора А56-36574/2020/сд.1 заявление кредитора об оспаривании сделки было  удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования  (цессии) от 16.08.2019, заключенный ФИО2 и ФИО7  

Из отчета финансового управляющего следует, что поступления денежных  средств за процедуру реализации имущества составили 929 500,00 руб. Денежные  средства в размере 720 000,00 руб. поступили в конкурсную массу за счет продажи  автомобиля Kia Rio идентификационный номер (VIN)—Z94C351 BBJR024431.  Денежные средства в размере 7 161,29 руб. были выданы должнику в качестве  материальной помощи безработным. Денежные средства в размере 3 710,56 руб.  были выданы должнику в качестве меры социальной поддержи на оплату жилищно-коммунальных услуг. Денежные средства в размере 93 813,95 руб. были выданы  должнику в качестве ежемесячной денежной выплаты на ребенка. Денежные  средства в размере 4 802,00 руб. были выданы должнику в качестве ежегодной  денежной выплаты на обучающихся детей. Денежные средства в размере 89  343,64руб. были направлены на компенсацию расходов финансового  управляющего. Денежные средства в размере 25 000,00 руб. были направлены на  выплату в качестве вознаграждения финансового управляющего. Денежные  средства в размере 50 400,00 руб. зарезервированы как вознаграждение  финансового управляющего в размере 7% от суммы выручки от реализации  имущества. Денежные средства в размере 555 268,56 руб. были направлены на  частичное удовлетворение требований кредиторов.  

Как указал финансовый управляющий, ввиду отсутствия у Должника иного  ликвидного имущества удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не  представляется возможным.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии  оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина  ФИО2, при этом, не освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Доводы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для  неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований  

кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае:  

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному  суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Данные положения законодательства направлены, в том числе на  недопустимость использования механизма освобождения гражданина от  обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства  имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями  статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об  

обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской  Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и  гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).  

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также  в иных делах.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45,  целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что  если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как следует из материалов дела, требования кредиторов ФИО2 не  были погашены в связи с отсутствием ликвидного имущества, которое могло быть  реализовано.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том,  что ФИО2 предпринимает меры к погашению долгов (полностью либо в  части).  

Являясь трудоспособным, ФИО2, вместе с тем, не предпринимает мер  к восстановлению своей платежеспособности, не осуществляет  предпринимательскую или иную трудовую деятельность, которая могла бы  послужить источником погашения задолженности перед кредиторами, при этом  каких-либо медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих  трудовой деятельности, об оформлении инвалидности не представлено, содействие  в удовлетворении требований кредиторов путем трудоустройства должник не  оказывает, на учете в центре занятости не состоит.  

ФИО2, будучи официально не трудоустроенным и не исполняя  обязательства перед кредиторами, информацию об источнике своего дохода, за  счет которого он в течение длительного времени содержит себя и свою семью,  включая трех несовершеннолетних детей, не раскрыл.  

Кроме того, при обращении в суд ФИО2 указывал на ежемесячный  размер заработной платы 22 845, 32 руб. за 2019 год.  

Также Должником были представлены справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы, в  которых годовой доход ФИО2 составил 300 000 руб. (ежемесячная  заработная плата составила 25 000 руб.).  

Как следует из выписок, представленных в материалы дела Должником, за  период с 01.07.2017 по 31.12.2017 по счету № 40817810907890041110 оборот  денежных средств по счету ФИО2 составил 4 704 279, 24 руб.  (поступлений), расходов – 4 522 447, 38 руб., за период с 01.01.2018 по 30.06.2018  по счету № 40817810907890041110 оборот денежных средств по счету ФИО2 составил 9 361 029, 86 руб. (поступлений), расходов – 9 537 976, 39 руб., за  период с 01.07.2018 по 31.12.2018 по счету № 40817810907890041110 оборот  денежных средств по счету ФИО2 составил 4 308 734,48 руб. (поступлений),  расходов – 4 257 451,03 руб., за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по счету   № 40817810907890041110 оборот денежных средств по счету ФИО2  составил 11 604 936,03 руб. (поступлений), расходов – 11 670 509,40 руб., за период  с 01.07.2019 по 31.12.2019 по счету № 40817810907890041110 оборот денежных  средств по счету ФИО2 составил 3 050 306, 35 руб. (поступлений), расходов  – 3 071 030, 67 руб.  

Приемлемых объяснений относительно указанного оборота денежных  средств при постоянном доходе за указанные периоды 25 000 руб. должником не  представлено.  

ФИО2 не представил объяснений относительно того, почему им при  наличии указанного оборота денежных средств на счете, не предпринимались меры  к погашению долгов (полностью либо в части).  

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о  злоупотреблении ФИО2 своими правами и заведомо недобросовестном  поведении в ущерб кредиторам.  

В то время как банкротство должника и принимаемые в связи с этим меры  реабилитационного характера возлагают на него обязанность раскрыть свое  имущественное положение.  

Процессуальное поведение должника, инициировавшего процедуру  собственного банкротства и не раскрывшего источников доходов и сведений о  трудоустройстве, правильно расценено судом первой инстанции как  недобросовестное.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не освободил  должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на  выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.10.2022 по делу № А56-36574/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва