ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12526/2018

г. Вологда

13 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, по доверенности от 24.07.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области и Государственного учреждения  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Тверской области           от 20 декабря 2018 года по делу № А66-12526/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) обратилось в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, (адрес: 170100, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - отделение) о взыскании                         6 161 805 руб. 71 коп., в том числе: 6 055 951 руб. неосновательного обогащения, 105 854 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственного учреждения  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кимры и Кимрском районе Тверской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года по делу № А66-12526/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отделение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что действия управления по направлению в Банк инкассовых поручений полностью соответствовали положениям и требованиям законов № 212-ФЗ и № 127-ФЗ. Взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование по инкассовым поручениям не предполагает неосновательного обогащения Пенсионного фонда, осуществляющего по существу их распределение по лицевым счетам застрахованных лиц. Полагает, что кредитная организация должна была контролировать очередность платежа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу отделения не представил.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что действия управления по направлению в Банк инкассовых поручений полностью соответствовали положениям и требованиям законов № 212-ФЗ и № 127-ФЗ. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о неосновательном обогащении Пенсионного Фонда на сумму 6 055 951 руб., неправомерно взысканы с отделения проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом не приложен к исковому заявлению расчет начисленных пеней и не представлен ответчику, не обоснован период начисления пеней. Указанная сумма не может рассматриваться, как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, списанные банком 01.09.2014 по инкассовым поручениям с расчетного счета работодателя ОАО «СМЗ», разнесены на лицевые счета застрахованных лиц работников ОАО «СМЗ». Суммы поступивших страховых взносов учтены при формировании пенсионных прав застрахованных лиц, как при назначении страховой пенсии, так и ее перерасчете, в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на их лицевых счетах. По мнению апеллянта, судом не учтено, что вне зависимости от текущего или реестрового характера требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, такие требования имеют одинаковую правовую природу и представляют обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы. Кроме того, судом неправомерно установлен надлежащий ответчик в лице отделения пенсионного фонда РФ по Тверской области. Не установлено кто является главным распорядителем средств Федерального бюджета.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу управления не представило.

Учреждение, отделение и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, что истцом (Банк) и ОАО «СМЗ» (Клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации)                        от 25 июня 2003 года  № 40702810263060100381. Предметом договора являлось открытие Банком Клиенту банковского (расчетного) счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетного и кассового обслуживания Клиента в соответствии законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, условиями договора и тарифами Банка. В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, Банк обязуется осуществлять операции по счету Клиента в пределах остатка средств на его счете в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями договора. 

 В связи с наличием у ОАО «СМЗ» задолженности по уплате страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области направило в адрес ОАО «СМЗ» требование (уточненное) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.07.2012 № 07800640057017. 

 Согласно таблице расчета, приложенной к требованию, задолженность ОАО «СМЗ» по страховым взносам за период с 01.07.2011 по 30.09.2011  (третий квартал 2011 года) составила 18 162 936 руб. 

Ввиду того, что в установленный требованием срок ОАО «СМЗ» не погасило образовавшуюся задолженность по страховым взносам, Управление пенсионного фонда РФ в городе Кимры и Кимрском районе 09.08.2012  руководствуясь положениями статьи 19 Закона № 212-ФЗ приняло решение                № 07800612ВД0016712 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств ОАО «СМЗ», находившихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, и направило в Банк поручение на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов денежных средств. 

Банк на основании решения Управления пенсионного фонда РФ в городе Кимры и Кимрском районе от 09.08.2012 предъявил к расчетному счету Клиента № 40702810263060100381 инкассовые поручения от 30.10.2012                   № 95423 на сумму 14 326 725 руб.; № 95425 на сумму 865 652 руб.; № 95431 на сумму 1 802 263 руб.; № 95433 на сумму 1 168 296 руб., всего на общую сумму 18 162 936 руб., которые в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ОАО «СМЗ» помещены в картотеку.

Согласно выписке о движении денежных средств, истец 01.09.2014  исполнил вышеуказанные инкассовые поручения, и списал с расчетного счета Клиента № 40702810263060100381 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Тверской области денежную сумму в размере 18 162 936 руб., тем самым погасив задолженность ОАО «СМЗ» по страховым взносам за период с 01.07.2011  по 30.09.2011 (третий квартал 2011 года), что подтверждается справкой от 12.07.2016  №06-13/9396 Управления пенсионного фонда РФ в городе Кимры и Кимрском районе. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2013 года. по делу № А66-7439/2011 ОАО «СМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства. 

Истец, исполнив инкассовые поручения, нарушил очередность установленную Законом о банкротстве (т.е. действовал противоправно), в результате чего причинил убытки в размере - 6 055 951 руб. 

На сайте электронной торговой площадки, размещенной в сети «Интернет» по адресу http://utp.sberbank-аst.ru/ 14.06.2016, победителем торгов по продаже прав требований ОАО «СМЗ», входящих в состав лота № 80 признан ФИО3. В состав лота № 80 входили права требования возмещения убытков с ПАО «Сбербанк России» в размере                             6 055 951 руб. возникшие в связи с исполнением инкассовых поручений:                    от 30.10.2012 № 95433 на сумму 1 168 296 руб., от 30.10.2012 № 95431 на сумму 1 802 263 руб., от 30.10.2012 № 95425 на сумму 865 652 руб.,                           от 30.10.2012 № 95423 на сумму 14 326 725 руб. 

Между ОАО «СМЗ» и ФИО3 заключен договор уступки права (требований) от 14.06.2016 № 80-ЛОТ и 08.07.2016 на расчетный счет                      ОАО «СМЗ» поступили денежные средства в счет оплаты по договору уступки права. 

 Конкурсный управляющий ОАО «СМЗ» направил 14.07.2016 в адрес Банка уведомление о состоявшейся уступке права. ФИО3 15.07.2016 направил в адрес Банка претензию с требованием возместить убытки, вызванные неправомерным списанием денежных средств. 

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем Козицкой (ранее ФИО4) Светланой Викторовной   заключен договор уступки права (требований) от 18.08.2016 № 1, по условиям которого с момента заключения договора все права требования возмещения убытков с                             ПАО «Сбербанк России» в размере 6 055 95 руб., возникшие в связи с исполнением вышеуказанных инкассовых поручений перешли к индивидуальному предпринимателю Козицкой (ранее ФИО4) Светлане Викторовне. ФИО3 18.10.2016 направил в адрес Банка уведомление о состоявшейся уступке права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу № А40-223220/2016, вступившим в законную силу, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО5 взысканы убытки в размере 6 055 951 руб., а также госпошлина в размере 53 280 руб.

Истец направил в адрес Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь, требование  о возврате  денежных средств в размере 6 055 951 руб., уплаченных им индивидуальному предпринимателю ФИО5 в целях исполнения вышеуказанного решения суда.  Ответчик требование не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт неправомерного перечисления истцом в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Фелерации по Тверской области, на основании перечисленных ранее инкассовых поручений, денежной суммы в размере 6 055 951 руб., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу №А40-223220/2016, и не опровергается сторонами. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 Положения «О Пенсионном фонде Российской Федерации (России)», утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.  Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов и других фондов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Согласно пункту 5 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.12.2010 №421р, территориальным органам ПФР, подведомственным отделениям ПФР (в соответствии с приложением 4 к настоящему распоряжению), поручено выполнять полномочия администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в том числе принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принятие решения о зачете (уточнении) платежей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.04.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"   кредитная организация вправе потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Ответчик не отрицал, что ему было известно о введении в отношении ОАО «СМЗ» процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения  в сумме  6 109 231 руб.

Ссылка ответчика на пункт 3 указанного выше постановления не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку касается требований кредиторов по текущим платежам.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку заявленный истцом к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превысил исчисленного судом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 854,71 руб. за период с 11.04.2018 по 07.07.2018 удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобах управления и отделения не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года по делу № А66-12526/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области и Государственного учреждения  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное)  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова