ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2020

Дело № А40-143499/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен  05.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО  АКБ  «Новикомбанк» - ФИО1  по  доверенности  от  30.07.2020  № 112, ФИО2 по доверенности от 28.09.2020 N 145,

от ООО «РТ-КАПИТАЛ» - ФИО3 по доверенности от 07.07.2020 № 58-06, 

ФИО4 (паспорт, лично),

рассмотрев  28.09.2020  в  судебном  заседании  кассационные  жалобы АО  АКБ «Новикомбанк» и ООО «РТ-КАПИТАЛ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, 

по  заявлению  конкурсного  управляющего  должника  о  признании  кредитного договора    №    365кл/14    от    06.06.2014,    заключенного между    АО    АКБ «НОВИКОМБАНК»   и   ООО   «РесурсПроект»   недействительной   сделкой   и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РесурсПроект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2018 ООО «РесурсПроект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 арбитражный управляющий ФИО5 был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «РесурсПроект», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

22.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «РесурсПроект» к АО АКБ «НОВИКОМБАНК», ООО «РТ-Капитал» о признании кредитного договора № 365кл/14 от 06.06.2014, заключенного между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «РесурсПроект», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 признан недействительным кредитный договор № 365кл/14, заключенный 06.06.2014 между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «РесурсПроект», применены последствия его недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО  АКБ «Новикомбанк» и ООО «РТ-КАПИТАЛ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчики в кассационных жалобах указывают, что, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из факта взаимозависимости ООО «РесуреПроект» (заемщика) и ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (поручителя), однако, суды пришли к ошибочному выводу о том, что сделка по заключению кредитного договора для должника не имела экономического смысла и была совершена со злоупотреблением правом. Ответчики обращают внимание, что суды не учли получение займа в целях реализации должником и поручителем общих экономических интересов, связанных с развитием общего бизнеса в области нефтепереработки, нельзя признать обоснованными выводы судов об отсутствии экономической целесообразности для заключения кредитного договора должником с целью пополнения оборотных средств и последующего предоставления полученных кредитных средств в распоряжение своей дочерней компании. Кроме того, ответчики указывают, что в период действия кредитного договора должник получал доход в виде процентной разницы   между суммой полученных процентов по займа и уплаченных Банку процентов за пользование кредитом, что не запрещено действующим законодательством. По мнению ответчиков, судами ошибочно не была учтена правовая позиция вышестоящих инстанций о том, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает, с учетом изложенного, кредитование Банком группы связанных между собой заемщиков в полной мере соответствовало обычным стандартам банковской практики. Более того, ответчики полагают, что суды необоснованно применили презумпции осведомленности другой стороны сделки (Банка) о цели причинения вреда, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка оспаривалась конкурсным управляющим на основании общих положений гражданского законодательства (статей 10, 168 ГК РФ), а не по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так как была совершена за пределами периода подозрительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4, представители АО  АКБ «Новикомбанк» и ООО «РТ-КАПИТАЛ» поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО4, представителей АО  АКБ «Новикомбанк» и ООО «РТ-КАПИТАЛ», обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 06.06.2014 между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «РесурсПроект» (заемщиком) был заключен кредитный договор № 365кл/14, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи в размере 250 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита вместе с начисленными процентами по ставке 12 % годовых не позднее 9 месяцев с даты выдачи первого транша, согласно пункту 2.2 договора целью кредита являлось пополнение оборотных средств, в том числе, предоставление займов ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод».

Кроме того, между Банком и ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (поручителем)  был подписан договор поручительства № 365пч/14 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № 365кл/14 от 06.06.2014.

Суды указали, что, исходя из выписок по счету заемщика, денежные средства, полученные ООО «РесурсПроект» в рамках кредитного договора № 365кл/14 от АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в тот же день перечислялись должником в пользу ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» по договору займа, что свидетельствует о том, что должник (ООО «РесурсПроект») не использовал денежные средства для собственных нужд, а конечным   приобретателем всех кредитных  средств являлось ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод».

При этом, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительным кредитного договора ссылался на наличие оснований, предусмотренных статьями  10, 168 ГК РФ, совершение сделки со злоупотреблением правом, транзитный характер операций, осведомленность об этом Банка в силу его правосубъектности.

Принимая во внимание транзитный характер совершенных операций, суд первой инстанции квалифицировал кредитный договор № 365кл/14 как притворную сделку, поскольку конечной целью его заключения являлось предоставление кредитных средств в пользу ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод».

Также суды установили, что в момент заключения кредитного договора № 365кл/14 от 06.06.2014 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается его бухгалтерскими балансами, при этом, в 2014 году кредиторская задолженность общества увеличилась вдвое, в том числе, в результате совершения спорной сделки при фактическом отсутствии ликвидных активов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, суды исходили из того, что  Банк, являясь профессиональным участником кредитных отношений, обязан был проверять финансовое состояние контрагента, оценивать его платежеспособность, таким образом, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» при выдаче кредитных средств был осведомлен о финансовом  состоянии ООО «РесурсПроект», и должен был понимать,  что предоставляет кредит неплатежеспособному лицу.

По мнению судов, у ООО «РесурсПроект» не имелось экономической целесообразности заключения кредитного договора № 365кл/14, при этом, суды учитывали, что взаимозависимое и аффилированное с ним ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» тоже было признано банкротом решением Арбитражного суда Удмурдской Республики от 29.12.2016 по делу № А71-9861/2015.

Суды указали, что как было установлено в деле № А71-9861/2015 (в рамках рассмотрения спора о включении требования ООО «РесурсПроект»), кредитор ООО «РесурсПроект» предоставлял должнику ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» денежные средства по договору займа за счёт заёмных, а не собственных средств; проценты перед АКБ «Новикомбанк» погашались за счёт средств должника; перечисление денежных средств носили транзитный характер; кредитор, должник и банк не могли не знать, что фактическим получателем кредитных средств и плательщиком по кредитному договору является должник, об имеющихся обременениях в отношении имущества должника, наличии у него признаков неплатёжеспособности; предоставление денежных средств по договору займа не имело экономической целесообразности; заключение договора займа привело к увеличению кредиторской задолженности должника, о чём должны были знать и должник и кредитор; кредитором ООО «РесурсПроект» и должником ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» при заключении договора займа допущено злоупотребление правом; при этом суды установили, что ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» получило денежные средства от ООО «РесурсПроект» под залог своего имущества, на более короткий срок и под больший процент за пользование заёмными средствами, чем получение данных денежных средств непосредственно от Банка.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «РесурсПроект» заключением оспариваемого кредитного договора № 365кл/14 от 06.06.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Банка об отсутствии в его действиях злоупотребления и об отсутствии доказательств его осведомленности о неплатежеспособности должника, поскольку данные доводы  направлены  на переоценку  доказательств.

Также апелляционный суд признал  несостоятельными доводы Банка со ссылками на судебную практику, так как  в данном случае не доказано заключение  договора в целях реструктуризации какой-либо задолженности и улучшения финансового положения  взаимосвязанных  компаний.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в силу пункта 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей статьи  входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судами установлено, что ООО  «РесурсПроект»  и  ООО  «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» являются взаимозависимыми лицами, входят в одну группу, ООО «РесурсПроект» является учредителем ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» и обладает долей в уставном капитале последнего в размере 51%.

Вместе с тем обстоятельств аффилированности (фактической) банка с заёмщиком и поручителем не установлено.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из пункта 87 Постановления № 25  следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд первой инстанции, делая вывод о притворности сделки, ссылался на тот факт, что денежные средства, поступавшие должнику по спорному кредитному договору в тот же день перечислялись в пользу ООО  «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», соответственно, конечной целью заключения кредитного договора являлось предоставление кредитных средств в пользу ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод».

Вместе с тем, судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора целью кредита являлось пополнение оборотных средств, в том числе, предоставление займов ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод».

Таким образом, по мнению суда округа, нельзя признать обоснованным вывод Арбитражного суда города Москвы о притворности сделки, поскольку в рассматриваемом случае цель заключения кредитного договора  с АКБ «Новикомбанк» (в том числе, предоставление займов ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод») не скрывалась, а была прямо указана в пункте 2.2 спорного договора.

Также суд округа не может согласиться с выводами судов относительно ничтожности сделки по общегражданским основаниям – статей 10 и 168 ГК РФ, ввиду допущенного злоупотребления правом, исходя из следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, признавая сделку совершенной со злоупотреблением правом, суды не исследовали надлежащим образом вопрос об осведомленности Банка о цели причинения вреда кредиторам.

Установив отсутствие экономической целесообразности совершения сделки для должника и очевидную осведомленность об этом Банка, суды не учли, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

При этом,  целями защиты интересов группы могут быть обусловлены действия ее участников по приобретению у иных лиц прав (требований) к участникам группы, находящимся в процедуре банкротства, выдача поручительств по обязательствам друг друга, получение кредитов, реализация прав кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) взаимозависимых компаний.

С учетом изложенного заключение и исполнение кредитного договора, а затем договора займа между ООО «РесурсПроект» и ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», не может быть признано единственным и достаточным доказательством, свидетельствующим о ничтожности или притворности кредитного договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20387 от 03.08.2017 по делу № А40-66515/2014.

Кроме того, судами не дана правовая  оценка доводам банка о том, что экономическая цель со стороны ООО «РесурсПроект» имелась, поскольку должник предоставлял  ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» денежные средства  по ставке более высокой, чем банк по кредитному договору, что составляло  для должника экономическое выгоду.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 06.06.2014, а настоящее дело о банкротстве  должника  возбуждено 18.08.2017.

Следовательно, оспариваемый договор заключен в период свыше трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование выводов о наличии оснований для признания оспариваемого кредитного договора ничтожным суды пришли к выводу о неплатежеспособности должника по состоянию на 06.06.2014 исходя из бухгалтерских балансов должника.

Однако обстоятельства, подтверждавшие наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества как это указано в статье 2 Закона о банкротстве судами не устанавливались, а, рано как, и наличие иных кредиторов должника, требования которых имелись, не были погашены и включены в реестре требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает неправомерными ссылки судов на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2016 по делу № А71-9861/20015, которым должнику отказано во включении в реестр требований  кредиторов ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» требования основанного  на договорах займа от 09.06.2014, по мотиву наличия в действиях  ООО «РесурсПроект» и ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» злоупотребления правом при заключении договоров займа, поскольку ООО «РесурсПроект» предоставлял займы подконтрольному лицу по ставке большей, чем обязан был уплатить Банку по кредитному договору.

Следует отметить, что при рассмотрении указанного обособленного спора Арбитражным судом Удмуртской Республики  не было установлено злоупотребление правом со стороны Банка при заключении оспариваемого  кредитного договора, а равно как и условий впоследствии заключенных займов между ООО «РесурсПроект» и ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод».

Следовательно, выводы судов о преюдициальности рассмотренного обособленного  спора по делу № А71-9861/20015  и настоящим обособленным спором противоречат нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтены разъяснения, данные  в пункте 12.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами не было установлено обстоятельств,  свидетельствовавших о том, что банк совершал действия по заключению кредитного договора с целью причинения вреда кредиторам должника, со злоупотреблением правом, не было установлено, в чем конкретно заключалось это злоупотребление.

Фактически, с учетом установленных обстоятельств  по обособленному  спору Арбитражным  судом Удмуртской Республики по делу № А71-9861/2015, без приведения мотивов, свидетельствующих  о злоупотреблении правом со стороны Банка,  суды при рассмотрении настоящего обособленного спора переложили на последнего бремя негативных последствий недобросовестных действий ООО «РесурсПроект» и ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», совершенных ими при заключении договоров займа, стороной по которым Банк не являлся.

Доказательств обратного нет в материалах дела.

Более того суды указали на то, что договоры займа, заключенные между ООО «РесурсПроект» и ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Именно на лице заявивши требование о признании сделки недействительной (ничтожной) лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, поскольку судами при рассмотрении спора не были в полной мере исследованы доводы сторон, не установлены все фактические обстоятельства по спору, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  города  Москвы  от  31.12.2019  и  постановление Девятого    арбитражного    апелляционного    суда    от    24.07.2020 по    делу №   А40-143499/2017   отменить,   направить   обособленный   спор   на   новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий –судья                                         Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова

 

Е.Н. Короткова