582/2023-47697(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-894/2019

г. Киров

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу №  А29-894/2019 (Ж-152275/2019),  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020  по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,  

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее- арбитражный управляющий, а/у ФИО2, податель жалобы) обратился в  Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым)  обстоятельствам определения суда от 23.01.2020 по делу № А29-894/2019 (Ж152275/2019).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не  согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт.  

Как указывает управляющий, суд первой инстанции пришел к выводу, что  текущие обязательства ООО «Строй Инвест» не погашались и срок на подачу  заявления о взыскании расходов и вознаграждения для арбитражного  управляющего на текущую дату не истек, к тому же подача такого заявления не  является обязательной для арбитражного управляющего и возможно  

урегулирование во внесудебном порядке, однако на момент вынесения  определения суда факт обращения арбитражного управляющего в суд с  заявлением о взыскании расходов н вознаграждения для арбитражного  управляющего и урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке  между арбитражным управляющим и должником не установлен. Подчеркивает,  что в данном случае действиями арбитражного управляющего ущерб  (имущественный вред) кредиторам ООО «Строй Инвест» и самому должнику не  причинен, расходы за реализацию арестованного имущества конкурному  управляющему не компенсированы, процедура производства по делу о  банкротстве прекращена, дополнительные необоснованные расходы от действий  конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест», иные негативные  последствия не наступили, неправомерные действия (бездействие) конкурсным  управляющим не совершены, сделки с арестованным имуществом не  совершались, арест на имущество должника снят, уголовное дело прекращено, в  связи с чем выводы судов по жалобе АО «Корпорация по развитию Республики  Коми» о признании неправомерными действии (бездействия) ФИО2 не  соответствуют материалам дела о банкротстве ООО «Строй Инвест». Обращает  внимание, что обнаруженное управляющим обстоятельство не является новым  доказательством в деле о банкротстве ООО «Строй Инвест» и не могло быть  известно ФИО2 при рассмотрении судом жалобы АО «Корпорация по  развитию Республики Коми» о признании неправомерными действий  (бездействия) ФИО3., так как процедура банкротства в отношении ООО  «Строй Инвест» не была завершена, при этом суды предположили  возникновение убытков кредиторам и возмещение необоснованных расходов из  конкурсной массы должника в будущем, однако основания для признания  неправомерными действий (бездействия) ФИО2 отсутствуют.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

АО «Коми холдинг» в представленном отзыве просило в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый акт без изменений;  ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего  представителя.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 25.02.2019 по делу № А29-894/2019 ООО «Строй Инвест» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  

ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В ходе проведения процедуры конкурсным управляющим осуществлена  инвентаризация имущества и в инвентаризационную опись основных средств №  1 от 03.06.2019 включены следующие объекты недвижимости:  

- нежилое помещение площадью 160,90 кв. м, адрес: 

<

...> стр. 74, пом. Н-8, кад. N 11:05:0106037:212,  

- нежилое помещение площадью 509,20 кв. м, адрес: 

<

...> стр. 74, пом. Н-5, кад. N 11:05:0106037:213,  

- нежилое помещение площадью 191,40 кв. м, адрес: 

<

...> стр. 74, пом. Н-7, кад. N 11:05:0106037:214,  

- нежилое помещение площадью 143,90 кв. м, адрес: 

<

...> стр. 74, пом. Н-6, кад. N 11:05:0106037:215,  

- нежилое помещение площадью 246,80 кв. м, адрес: 

<

...> стр. 74, пом. Н-10, кад. N 11:05:0106037:216,  

- нежилое помещение площадью 733,40 кв. м, адрес: 

<

...> стр. 74, пом. Н-11, кад. N 11:05:0106037:217.  

Вместе с тем, постановлением Сыктывкарского городского суда  Республики Коми от 13.09.2019 по уголовному делу № 1-12/2019 на  вышеуказанное имущество ООО «Строй Инвест» наложен арест по 24.11.2019 в  виде запрета распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи,  уступки прав требования и иных сделок, предметом которых является  отчуждение или обременение вышеуказанного имущества и продлевался  постановлениями от 15.08.2019, от 19.11.2019.  

Однако 06.10.2019 на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим  опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже указанных объектов  недвижимости посредством публичного предложения № 4235298.  

Акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест» ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу   № А29-894/2019 (Ж-152275/2019) жалоба АО «КР РК» удовлетворена, действия  конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест» ФИО2,  выразившиеся в реализации на торгах имущества должника - объектов  недвижимости, находящихся под арестом в рамках уголовного дела признаны  неправомерными.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020  определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу № А29894/2019 (Ж-152275/2019) оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 18.09.2020  определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по  делу № А29-894/2019 (Ж-152275/2019) оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО  «Строй Инвест» прекращено.  

Ссылаясь на то, что отчеты конкурного управляющего о своей  

деятельности и о результатах проведения конкурного производства, об  использовании денежных средств не содержат сведений о возмещении расходов  при реализации на торгах имущества должника – объектов недвижимости,  находящихся под арестом в рамках уголовного дела и на сегодняшний день  ущерб (имущественный вред) кредиторам ООО «Строй Инвест» и самому  должнику не причинен, расходы за реализацию арестованного имущества  конкурному управляющему не компенсированы, а процедура банкротства  прекращена, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения Арбитражного  суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу № А29-894/2019 (Ж-152275/2019)  по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Исходя из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу.  

По части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то  есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного  акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при  рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  

обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -  Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской  Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и  313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не  новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее  арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на  момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли  быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они  могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то  есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь  в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в  законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам,  участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение  для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание  института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  привело бы к нарушению принципа правовой определенности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Так, по мнению управляющего основанием для пересмотра судебного акта  является определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022,  которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в  отношении ООО «Строй Инвест», которым установлено погашение  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также отсутствие  иных требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника, однако по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть  вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было  

известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.  

При этом, как следует из материалов дела, основанием для признания  действий управляющего незаконными явилось осуществление последним торгов  посредством публичного предложения, что повлекло нарушение интересов  должника и его кредиторов путем осуществления расходов на проведение торгов  (расходы на публикацию сообщений) и указано, что не возмещение их за счет  имущества должника, не свидетельствует о не возмещении данных расходов в  будущем, поскольку согласно статье 20.7 Закона о банкротстве оплата  указанных расходов осуществляется за счет средств должника.  

В то же время согласно отчету конкурного управляющего от 15.11.2022  расходы на проведение процедуры составили 1 966 474,54 руб., которые в том  числе включают расходы на оплату торговой площадки, оценку имущества и из  которых погашено 215 472,95 руб., также текущие обязательства ООО «Строй  Инвест» не погашались, соответственно, оснований полагать, что имеются  факты и предпосылки, которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства у суда первой инстанции не имелось.  

Срок на подачу заявления о взыскании расходов и вознаграждения для  арбитражного управляющего на дату рассмотрения судом спора не истек, к тому  же подача такого заявления не является обязательной для арбитражного  управляющего, данный вопрос может быть урегулирован между арбитражным  управляющим и должником во внесудебном порядке.  

Вопреки позиции управляющего, необходимость установления  вышеуказанных обстоятельств в рамках рассматриваемого спора не имеется, так  как наличие расходов на проведение торгов в результате ошибочных действий  управляющего под сомнение не ставится, которые уже были предметом  исследования при рассмотрении обособленного спора и погашение реестра  кредиторов должника не свидетельствует о правомерности действий  управляющего по осуществлению торгов имущества, находящегося под арестом.  

Иные доводы управляющего судом апелляционной инстанции рассмотрены  и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для  удовлетворения заявленных по делу требований.  

Наличие оснований для пересмотра принятого ранее судебного акта в  порядке ст. 311 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

Несогласие с выводами суда, основанными ином толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем  доводы жалобы признаются несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу №  А29-894/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна