﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16372/2019-АК

г. Пермь

06 декабря 2019 года

Дело № А60-44195/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя – Звонарев Д.Л. по доверенности от 27.08.2019 № 71, Юричь В.К. по доверенности от 25.06.2019 № 44, 

от заинтересованного лица – Бочкарев А.Н. по доверенности от 10.01.2019 № 145, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «1015 завод по ремонту военно-технического имущества»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу № А60-44195/2019 по заявлению акционерного общества «1015 завод по ремонту военно- технического имущества» (ОГРН 1096646000296, ИНН 6646015316) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: Военная прокуратура Екатеринбургского гарнизона, 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,  

 

установил:

акционерное общество «1015 завод по ремонту военно-технического имущества» (далее – АО «1015 ЗРВТИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, Управление, административный (антимонопольный, контролирующий) орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 066/04/14.49-1052/2019 от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в сумме, превышающей 350 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы, согласно которым общество обеспечило соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, обеспечило качество Изделий 5В55Р(К), 48Н6П, 48Н6П-01, поставляемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиям контракта от 30.03.2018 №1821187308121432208201551, обеспечило выполнение своих обязательств в установленные контрактом сроки.  Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, отзыве на заявление и решении суда произведено смешение понятий изделий, изделий как промежуточный точный продукт, подлежащий испытаниям, и изделия, как конечный продукт, предмет государственного контракта. Применение к блокам фильтров 48И6.7221.110, прошедшие периодические испытания, понятие оборонной продукции не применимо, блоки фильтров 48И6.7221.110, прошедшие периодические испытания, не могут быть изделием, поставляемым по государственному контракту и соответственно военной продукцией.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Военная прокуратура Екатеринбургского гарнизона (далее – третье лицо), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что на основании части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Поводом к возбуждению дела согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом антимонопольного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам проверки в отношении общества.

Дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1, статьи 28.4 КоАП РФ возбуждено 22.04.2019 путем вынесения заместителем военного прокурора Екатеринбургского гарнизона подполковником юстиции Ефимовичем Е.Д. соответствующего постановления, направленного в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ для рассмотрения в Свердловское УФАС России (вх. № 01-10080 от 24.04.2019).

Согласно пункту 16 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о гособоронзаказе) контролирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 № 1489) Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о чем в Положение о ФАС России (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно пункту 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утверждено Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского федерального округа. 

В соответствии со статьей 23.82 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.49 КоАП РФ, отнесены к подведомственности контролирующего органа.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в отношении АО «1015 ЗРВТИ» вынесено постановление № 066/04/14.49-1052/2019 от 05.07.2019, которым обществу  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей. 

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел наличие в действиях заявителя состав вмененного административного правонарушения, вместе с тем на основании статьи 4.1 КоАП РФ изменил назначенное обществу наказание, снизил размер административного штрафа до 350 000 рублей и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил в соответствующей части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, выражается в нарушении обязательных требований как в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, так и процессов, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции (проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения).

Объектом правонарушения являются общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности в сфере формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования, которые установлены Законом о гособоронзаказе.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036) (далее - Положение № 1036), под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1036, используемые в Положении понятия, означают следующее: «жизненный цикл» - совокупность взаимосвязанных процессов последовательного изменения состояния оборонной продукции (изделий, материалов) от формирования исходных обязательных требований до снятия ее с эксплуатации и списания (окончания применения и (или) хранения); «стадия жизненного цикла» - часть жизненного цикла военной продукции (изделий, материалов), характеризующаяся совокупностью и спецификой выполнения работ, производимых на этой стадии, и конечными результатами; «производство» - стадия жизненного цикла оборонной продукции (изделий, материалов), характеризующаяся выполнением совокупности работ по ее промышленному изготовлению.

В соответствии с Законом о гособоронзаказе, государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 части 3 статьи 8); головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 11 части 1 статьи 8); обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 12 части 1 статьи 8), исполняет иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 22 части 1 статьи 8), при этом запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта (часть 3 статьи 8).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, заказчик) и АО «1015 ЗРВТИ» (исполнитель) заключен Государственный контракт на выполнение заводского (среднего) ремонта, доработки (модернизации) зенитных управляемых ракет 5В55Р(К), 48Н6П, 48Н6П-01 по спецификации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2021 годах от 30.03.2018 № 1821187308121432208201551 (далее - Государственный контракт) по государственному оборонному заказу.

АО «1015 ЗРВТИ», исходя из понятий, содержащихся в статье 3 Закона о гособоронзаказе, является головным исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов. Данный факт, также, подтверждается заключенными АО «1015 ЗРВТИ» и исполненными договорами (контрактами).

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта, АО «1015 ЗРВТИ» обязалось, в установленный Государственным контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Государственным контрактом в объеме Спецификации (Приложение № 12 к Государственному контракту). МО РФ обязалось принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным Государственным контрактом (пункт 2.2 Государственного контракта).

Как следует из пункта 3.2.2 Государственного контракта, АО «1015 ЗРВТИ» обязано обеспечить соответствие результата работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1 Государственного контракта, АО «1015 ЗРВТИ», при контроле ВП, самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по Государственному контракту. АО «1015 ЗРВТИ» несет ответственность за качество приобретенных запасных частей, материалов и иных ресурсов, которые им могут использоваться в ходе выполнения работ.

Согласно пункту 7.4 Государственного контракта, техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением АО «1015 ЗРВТИ» иных условий Государственного контракта, со стороны заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по Государственному контракту.

Как следует из пункта 11.1 Государственного контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Государственному контракту, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Государственным контрактом. В соответствии со Спецификацией выполняемых работ (Приложение № 12 к Государственному контракту), подлежало произвести заводской (средний) ремонт, доработку (модернизацию) зенитных управляемых ракет, в том числе: 5В55Р(К).

Для проведения доработки ЗУР 5В55Р(К) необходима установка блока фильтров 48Н6.7221.110, который АО «1015 ЗРВТИ» изготавливает собственными силами.

Как следует из пунктов 3, 6 Положения № 1036 оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.

Одной из форм оценки соответствия подпункта «б» пункта 5 Положения №1036 являются: испытания.

Согласно пункту 3 Положения № 1036 «испытания» - экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него.

Формы оценки соответствия устанавливаются в государственном контракте (договоре) с учетом суммарного риска недостоверной оценки соответствия и вреда при создании и применении (эксплуатации, хранении, транспортировке, утилизации) оборонной продукции (работ, услуг) в мирное время, а также ее технической сложности и значимости для нужд обороны страны и безопасности государства.

Правила оценки соответствия регламентируются документами в области стандартизации оборонной продукции и (или) технической документацией (пункт 6 Положения № 1036).

Перечень указанных документов, применяемых для оценки соответствия, включается в государственный контракт (договор).

Технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (пункт 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»).

Технической документацией, содержащей необходимые требования к производимым АО «1015 ЗРВТИ» изделиям блока фильтров 48Н6.7221.110 являются технические условия 48Н6.7221.1 ЮТУ (технические условия распространяются на блоки фильтров, в том числе, блоки фильтров 48Н6.7221.110, предназначенные для защиты электрических цепей пиротехники от токов наведения высокочастотными электромагнитными полями).

Согласно п. 1.1 48Н6.7221.1 ЮТУ, блоки фильтров должны соответствовать требованиям настоящих ТУ и комплектов документации.

В соответствии с п. 2.1.1 48Н6.7221.1 ЮТУ, правила, порядок контроля и приемки блоков фильтров в процессе производства устанавливаются технологической документацией, разработанной с учетом требований настоящих технических условий, ГОСТ РВ 15.307 и должны предусматривать контроль ОТК всех деталей, сборочных единиц и готовых блоков на соответствие конструкторской, технологической и нормативно-технической документации в полном ее объеме.

Как следует из п. 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку. 

В соответствии с п. 2.1.2 48Н6.7221.1 ЮТУ, для контроля качества и приемки блоков фильтров устанавливаются следующие категории контрольных испытаний:

- приемосдаточные испытания (ПСИ);

- периодические испытания;

- типовые испытания.

Категориям приемосдаточных и типовых испытаний должны предшествовать предъявительские испытания.

Приемосдаточные испытания - контрольные испытания изготовленной продукции, по результатам которых принимается решение о ее пригодности к поставкам и (или) использованию (по ГОСТ 16504) (п. 3.1.3 ГОСТ РВ 15.307- 2002).

Периодические испытания - контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (по ГОСТ 16504) (п. 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Типовые испытания - контрольные испытания выпускаемой продукции, проводимые с целью оценки эффективности и целесообразности вносимых изменений в конструкцию, рецептуру и технологический процесс (по ГОСТ 16504) (п. 3.1.5 ГОСТ РВ 15.307-2002).

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, контроль качества и приемка продукции должны предусматривать: 

- контроль технологических операций изготовления и испытания изделий в соответствии с требованиями ТУ и документами системы качества у изготовителя;

- контроль за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям НД;

- проведение предъявительских испытаний и приемки изделий ОТК изготовителя в соответствии с порядком, установленным в приложении В; 

- проведение приемосдаточных испытаний и приемки изделий, предназначаемых для поставки, выдержавших предъявительские испытания и подтвержденные результатами периодических испытаний;

- проведение периодических испытаний изделий;

- регистрацию результатов контроля, испытаний и приемки, оформление изготовителем, ОТК и ПЗ документации, свидетельствующей о соответствии изготовленных и принятых изделий установленным требованиям ТУ и контрактам на поставку.

В соответствии с п. 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 основанием для принятия решения о приемке изделия (партии продукции) являются положительные результаты его (ее) приемосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с действующей технической документацией, а также положительные результаты предыдущих периодических испытаний при условии, что установленные в ТУ сроки подтверждения этими испытаниями возможности изготовления и приемки изделий (партий продукции) не истекли. 

Приемке изделий (партий продукции), выпуск которых изготовителем начат впервые, должны предшествовать квалификационные испытания, проводимые в соответствии с ГОСТ В 15.301. Результаты квалификационных испытаний являются основанием для решения вопросов приемки продукции в период после их проведения вплоть до получения результатов очередных (первых) периодических испытаний.

Приемке изделий (партий продукции), выпуск которых изготовителем возобновлен после перерыва на время, превышающее срок периодичности, установленный для периодических испытаний данной продукции, должны предшествовать периодические либо квалификационные испытания – по решению заказчика и изготовителя.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделий (партий продукции) требованиям ТУ, установленным для данной категории испытаний, а также контрольному образцу (если он предусмотрен в ТУ на изделие) или образцу-эталону (при его наличии) для определения возможности приемки продукции.

Как следует из п. 2.1.6. 48Н6.722110ТУ, основанием для приемки блоков являются положительные результаты приемосдаточных испытаний, а также положительные результаты предшествующих периодических испытаний, проведенных в установленные сроки. 

В соответствии с Актом об отборе изделий для периодических испытаний от 04.03.2019, для проведения периодических испытаний отобраны 5 шт. изделий блока фильтров 48Н6.7221.110 за №№ 190066-190070, все из которых выдержали приемосдаточные испытания в соответствии с 48Н6.7221.110ТУ. 

Согласно пункту 3 Положения № 1036, «представительство заказчика» - представительство Министерства обороны Российской Федерации или другого федерального органа исполнительной власти.

Контроль качества и приемку военной продукции в АО «1015 ЗРВТИ» осуществляет 938 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 938 ВП МО РФ) в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804) (далее - Положение № 804).

В соответствии с пунктом 8 Положения № 804 на военные представительства возлагается:

- проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам);

- приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Согласно пункту 3 Положения № 1036, «контроль качества» - проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг); «приемка» - проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества.

При контроле качества серийной военной продукции и ее приемке, военные представительства, в соответствии с пунктом 9 Положения № 804, обязаны участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам.

В Извещении от 26.02.2019 № 69, указано, что на приемосдаточные испытания предъявлено 10 шт. изделий блоков фильтров 48Н6.7221.110 за №№190061, 190062, 190063 190064, 190065, 190066, 190067, 190068, 190069, 190070, которые проверены и приняты СКК, полностью соответствует требованиям действующей конструкторской документации, подтверждены предыдущими периодическими испытаниями (акт № б/н от 10.10.2018) и признаны годными для сдачи представительству заказчика. Заключение представительства заказчика, изделия блоки фильтров 48Н6.7221.110 - 10 шт. за №№ 190061, 190062, 190063 190064, 190065, 190066, 190067, 190068, 190069, 190070 соответствует требованиям 48Н6.72211 ЮТУ, считать принятыми, и подлежащими периодическим испытаниям за №№ 190066, 190067, 190068, 190069, 190070.

Согласно п. 2.3.3. 48Н6.722110ТУ, количество блоков, подвергаемых периодическим испытаниям, определяется по таблице 3 (1-я выборка), но не менее 3-х штук. Отбор блоков производит представитель заказчика в присутствии представителя ОТК предприятия-изготовителя из числа блоков, выдержавших приемосдаточные испытания и оформляется актом по ГОСТ РВ 15.307. Периодичность испытаний - один раз в полгода.

В соответствии с п. 7.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, периодически испытания проводят с целью:

- периодического контроля качества продукции;

- контроля стабильности технологического процесса в период между предшествующими и очередными испытаниями;

- подтверждения возможности продолжения изготовления продукции по действующей конструкторской (включая ТУ на изделие), технологической и нормативной документации и ее приемки.

Согласно акту (отчету) от 26.03.2019 № 14 о результатах периодических испытаний изделий блоков фильтров 48Н6.7221.110 за № 190066-190070, результаты испытаний отрицательные - обрыв провода МГТФ 0,12 фильтра Б- 23А, позиция Ф6 по 48Н6.7221.120СБ. Заключение: блоки фильтров 48Н6.7221.110 зав. №№ 190066-190070 периодические испытания не выдержали.

Как следует из пункта 3.1.14 ГОСТ РВ 15.307-2002 изделие военной техники (далее - ВТ) - техническое средство, предназначенное для выполнения боевых задач, технического и (или) тылового обеспечения войск, входящие в него составные части, комплектующие изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения его эксплуатации и ремонта, включая учебно-тренировочные средства для обучения войск.

Согласно пункту 3.1.17 ГОСТ РВ 15.307-2002 составная часть образца (комплекса, системы) ВТ - самостоятельная часть изделия ВТ, предназначенная для выполнения определенных технических функций в составе образца (комплекса, системы) ВТ, представляющей собой совокупность сборочных единиц и (или) деталей, объединенных общим конструктивным (схемным) решением.

В соответствии с пунктом 3.1.18 ГОСТ РВ 15.307-2002 комплектующее изделие межотраслевого применения - изделие военной техники, предназначенное для выполнения определенных технических функций в составе изделий ВТ или их составных частей, создаваемое не для конкретного изделия ВТ по самостоятельным комплектам конструкторской и технологической документации и не подвергаемое изменениям в процессе создания изделий ВТ, в которых его применяют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, составная часть предмета государственного контракта по государственному оборонному заказу, также является военным изделием, и, следовательно, рассматривается в качестве продукции создаваемой и (или) поставляемой по данному государственному контракту.

Как следует из перечня дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях, и мероприятий по устранению дефектов и их причин, причиной обрыва провода МГТФЭ 0,12 выше места пайки фильтра Б-23А, позиция Ф6, 48Н6.7221.120 СБ, явилось: нарушение выполнения операции разделки провода к позиции Ф98, п. 6 технологического процесса 5В55.0000.0ТП, Технологическая карта № 1.

Согласно пункту 5.6.3 ГОСТ РВ 15.307-2002 в случае приостановки приемки, указанной в подпункте «в» пункта 5.6 ГОСТ РВ (испытания и приемку продукции приостанавливают, если изделия не выдержали периодических испытаний), - приостанавливают также отгрузку принятой продукции.

В соответствии с пунктом 5.8 ГОСТ РВ 15.307-2002 если приемка продукции была приостановлена вследствие отрицательных результатов периодических или других испытаний, если они выделены из периодических испытаний в отдельную категорию, то решение о возможности возобновления приемки принимают в соответствии с пунктами 7.11 - 7.18 после выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторно проведенных периодических испытаний.

Как следует из акта исследования № 13 от 25.03.2019 о причинах дефекта изделия - блок фильтров 48Н6.7221.110, заводской № 190067, заключения комиссии:

1. дефект блока фильтров 48Н6.7221.110 заводской № 190067 подтвердился;

2. выявленный в ходе исследования блока фильтров 48Н6.7221.110 дефект носит производственный характер.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 производственный дефект – это дефект военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия.

Таким образом, установлено, что АО «1015 ЗРВТИ» при исполнении Государственного контракта на выполнение заводского (среднего) ремонта, доработки (модернизации) зенитных управляемых ракет 5В55Р(К), 48Н6П, 48Н6П-01 по спецификации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2021 годах от 30.03.2018 № 1821187308121432208201551 в рамках государственного оборонного заказа, допущено нарушение обязательных требований установленных ТУ 48Н6.7221.110, п. 1.2.2 -  электромонтаж блоков фильтров (целостность электрических цепей) должен соответствовать требованиям электрической принципиальной схемы блока, в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов производства, в отношении указанной продукции и объектов, установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и о стандартизации.

Между тем статус продукции, изготавливаемой по государственному оборонному заказу, придается контрактом, в обеспечение которого изготавливается продукция, а не оформлением заявления о соответствии оборонной продукции исполнителем. Данный факт, кроме того, подтверждается тем, что изделие проходит испытания и в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения», а также тем, что в них принимает участие представитель заказчика - Министерства обороны Российской Федерации. Невыполнение своих обязательств в установленные контрактом сроки образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. 

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, представленными в материалы дела документами, отсутствия отягчающих обстоятельств, снизил размер административного штрафа до 350 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также тот факт, что административный орган возражений по снижению административного штрафа не заявляет, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не усматривает.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 350 000 рублей. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу № А60-44195/2019 (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019) следует отменить. 

В связи с тем, что государственная пошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу № А60-44195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу № А60-44195/2019 отменить. 

Возвратить акционерному обществу «1015 завод по ремонту военно- технического имущества» (ОГРН 1096646000296, ИНН 6646015316) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3008 от 08.10.2019. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Е.М. Трефилова