АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-181/2025

Дело № А55-4788/2024

г. Казань

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.05.2024,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.03.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Битюгов берег» - ФИО5, доверенность от 09.12.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024

по делу № А55-4788/2024

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 488 954 211,34 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 472 862 588,41 руб., в том числе: 284 848 054,91 руб. – основной долг, 188 014 533,50 руб. – проценты за пользование денежными средствами (за период с 04.06.2015 по 31.03.2020 и с 02.10.2022 по 15.02.2024). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Торговый дом «Агроторг»), ФИО6 (далее - ФИО6). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024 требование ФИО1 в размере 472 862 588,41 руб., в том числе: 284 848 054,91 руб. – основной долг, 188 014 533,50 руб. – проценты за пользование денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 20.08.2024 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие определения о процессуальном правопреемстве не влечет включение в реестр необоснованного требования, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, должником признается. Также заявитель ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, соглашением от 21.10.2014, дополнительным соглашением от 21.10.2019 №1 срок погашения задолженности установлен не позднее 21.10.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель должника просил удовлетворить кассационную жалобу ФИО1 по основаниям, указанным в отзыве на нее. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Битюгов берег» (кредитор должника, далее – ООО «Битюгов берег») указал на несогласие с жалобой по мотивам, приведенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела № А55-4252/2013 следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2013 по делу № А55-4252/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» включено требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») в общем размере 382 936 554,31 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 11 135 481,56 руб. в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника, основанное на задолженности должника по кредитным договорам 

<

***> от 04.08.2006, № 071300/0202 от 29.12.2007, № 091300/0014 от 09.09.2009, 

<

***> от 11.09.2009, № 101300/0014 от 23.04.2010.

Определением суда от 28.01.2014 по делу № А55-4252/2013 требование ОАО «Россельхозбанк» в общем размере 13 071 705,83 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Агропромышленный комплекс «Красный ключ» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

28 июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» заключен договор уступки прав требования № 130000/1002, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» уступает права требования задолженности в отношении ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ». 

Определением Самарского районного суда г. Самары от 09.12.2013 произведена замена стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-2237/2011 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО6 о взыскании суммы по договору, ОАО «Россельхозбанк» заменено на ООО «Торговый дом «Агроторг».

Определением Самарского районного суда г. Самары от 09.12.2013 произведена замена стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-3/2012 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», ООО «Дормостстрой», ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, ОАО «Россельхозбанк» заменено на ООО «Торговый дом «Агроторг». 

Определением Самарского районного суда г. Самары от 16.12.2013 произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг» с целью осуществления правопреемства в исполнительном производстве на сумму 3 932 917,06 руб. в отношении ООО «Дормостстрой», ФИО6, ФИО3 

Определением Самарского районного суда г. Самары от 16.12.2013 произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг» с целью осуществления правопреемства в исполнительных производствах на сумму 965 460,93 руб. в отношении ФИО6 и ООО «Дормостстрой». 

Определением Самарского районного суда г. Самары от 16.12.2013 произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг» с целью осуществления правопреемства в исполнительном производстве на сумму 146 383 195,35 руб. в отношении ООО «Дормостстрой», ФИО6, ФИО3 

Определением Самарского районного суда г. Самары от 16.12.2013 произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг» с целью осуществления правопреемства в исполнительном производстве на сумму 73 479 071,22 руб. в отношении ООО «Дормостстрой», ФИО6, ФИО3 

Определением Самарского районного суда г. Самары от 17.12.2013 произведена замена взыскателя по решению Самарского районного суда г. Самары от 30.11.2011 по гражданскому делу № 2-1550/11, ОАО «Россельхозбанк» заменено на ООО «Торговый дом «Агроторг». 

Определением Самарского районного суда г. Самары от 14.01.2014 произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг» с целью осуществления правопреемства в исполнительном производстве на сумму 13 064 325,14 руб. в отношении ООО «Дормостстрой», ФИО6, ФИО3

В рамках дела № А55-4252/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 произведена замена конкурсного кредитора - ОАО «Россельхозбанк» на процессуального правопреемника – ООО «Торговый дом «Агроторг» в отношении требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленный комплекс «Красный ключ»: на суммы 13 071 705,83 руб., 11 135 481,56 руб., не обеспеченные залогом имущества должника; на сумму 312 411 061,12 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

09 октября 2014 года между ООО «Торговый дом «Агроторг» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 97/20214, согласно которому ООО «Торговый дом «Агроторг» уступает ФИО1 права требования задолженности в отношении ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» на общую сумму 336 618 248,51 руб. по кредитным договорам 

<

***> от 11.09.2009, 

<

***> от 04.08.2006, № 071300/0202 от 29.12.2007, № 091300/0014 от 09.09.2009, № 101300/0014 от 23.04.2010.

В рамках дела № А55-4252/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Торговый дом «Агроторг» на процессуального правопреемника – ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» завершено. Требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов на сумму 387 247 954,27 руб., погашены на сумму 60 583 876,87 руб. 

30 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 по делу № А55-4788/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на то, что по договору уступки прав требования №97/20214 от 09.10.2014 ему были переданы также права требования к ФИО3, являющемуся поручителем по обязательствам ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» по кредитным договорам на основании договоров поручительства 

<

***>-9/1 от 04.08.2006, № 071300/0202-9/1 от 29.12.2007, № 091300/0014-9/1 от 09.09.2009, 

<

***>-9/1 от 11.09.2009, № 101300/0014-9/1 от 23.04.2010.

На момент обращения кредитора с заявлением задолженность частично погашена 03.06.2015 на 51 770 193,60 руб. и составляет 284 848 054,91 руб.

Согласно расчету кредитора задолженность должника составляет 472 862 588,41 руб., в том числе: 284 848 054,91 руб. - основной долг, 188 014 533,50 руб. - проценты за пользование денежными средствами, начисленные за периоды с 04.06.2015 по 31.03.2020, с 02.10.2022 по 15.02.2024.

Должник размер предъявленных к нему кредитором требований не оспаривал. 

ФИО1 в материалы дела было представлено соглашение о погашении задолженности от 21.10.2014, заключенное между ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (должник), согласно которому должник в полном объеме признал требования кредитора по договорам поручительства 

<

***>-9/1 от 04.08.2006, № 071300/0202-9/1 от 29.12.2007, № 091300/0014-9/1 от 09.09.2009, 

<

***>-9/1 от 11.09.2009, № 101300/0014-9/1 от 23.04.2010, заключенным между должником и ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» по кредитным договорам 

<

***> от 11.09.2009, 

<

***> от 04.08.2006, № 071300/0202 от 29.12.2007, № 091300/0014 от 09.09.2009, № 101300/0014 от 23.04.2010 с ОАО «Россельхозбанк». 

По условиям указанного соглашения должник в срок не позднее 21.10.2019 обязался осуществить погашение задолженности в сумме 336 618 248,51 руб., а также оплачивать проценты (пункты 1.3, 2.2.2-2.2.3 соглашения). 

Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2019 к соглашению о погашении задолженности от 21.10.2014 в пункт 2.2.2 соглашения внесены изменения, согласно которым осуществить погашение задолженности, указанной в пункте 1.3 настоящего Соглашения, должник обязуется не позднее 21.10.2024. 

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции конкурсным кредитором должника - ООО «Битюгов берег» и финансовым управляющим должника было заявлено о пропуске кредитором ФИО1 сроков исковой и исполнительной давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, включая требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 472 862 588,41 руб., в том числе: 284 848 054,91 руб. – основной долг, 188 014 533,50 руб. – проценты за пользование денежными средствами, руководствовался статьями 100, 142, 213.24 Закон о банкротстве, статьями 64.2, 196, 203, 309, 323, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума № 45), и исходил из того, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, договоре цессии, соглашении с должником о продлении сроков исполнения обязательств; отсутствие определения о процессуальном правопреемстве не влечет включение в реестр необоснованного требования, учитывая, что наличие задолженности должником не оспаривается, возражений относительно уступки им не заявлено. 

Доводы ООО «Битюгов берег» и финансового управляющего ФИО7 о пропуске кредитором срока исковой давности суд счел необоснованными с указанием на то, что дополнительным соглашением №1 от 21.10.2019 к соглашению о погашении задолженности от 21.10.2014 изменен срок погашения задолженности. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, посчитав позицию суда первой инстанции о необязательности определения о процессуальном правопреемстве, соблюдении кредитором срока давности ошибочной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Поскольку требование ФИО1 к должнику основано на вступивших в законную силу судебных актах (решениях Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 по делу №А55-8754/2011, от 02.11.2011 по делу № А55-6857/2011, от 21.11.2011 по делу №А55-9150/2011, от 03.02.2011 по делу №А55-7336/2011, решениях Самарского районного суда г. Самары от 07.03.2012 по делу №2-3/12, от 10.11.2011 по делу №2-1930/11), взыскателем по которым, с учетом произведенного судом процессуального правопреемства, является ООО «Торговый дом «Агроторг», принимая во внимание, что переход права требования от ООО «Торговый дом «Агроторг» к ФИО1 по договору уступки произошел до момента принятия судом к производству настоящего заявления о включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления Пленума № 35, указал на необходимость приложения к такому требованию определений судов о процессуальном правопреемстве ФИО1, проведенного в рамках указанных дел, что сделано не было.

Также суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным довод кредитора (ООО «Битюгов берег») относительно пропуска заявителем срока исполнительной давности.

Как отметил суд, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). 

Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника с помощью органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, так как утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», ликвидация должника - юридического лица, в том числе ввиду завершения процедуры конкурсного производства, не прекращает поручительство, если до ликвидации кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю (пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 3 и 4 статьи 149 Закона о банкротстве). 

Аналогичные разъяснения закреплены и в пункте 32 постановления Пленума № 45, в соответствии с которыми прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ). 

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО1 с настоящим требованием к поручителю обратился 20.05.2024, то есть по истечении восьми лет с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении основного должника - ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» (22.04.2016) и исключения данного лица из ЕГРЮЛ (30.05.2016).

Так как обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по материалам настоящего обособленного спора не установлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ФИО1 о том, что срок давности не пропущен, так как соглашением от 21.10.2014, заключенным им с должником ФИО3, последний в полном объеме признал требования кредитора по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» по кредитным договорам с ОАО «Россельхозбанк», и обязался в срок не позднее 21.10.2019 осуществить погашение задолженности, дополнительным соглашением №1 от 21.10.2019 к соглашению от 21.10.2014 срок погашения задолженности должником изменен на 21.10.2024, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку данные доказательства не подтверждают факт прерывания указанного срока.

Суд принял во внимание то, что заключение должником и ФИО1 соглашения о предоставлении отсрочки по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, что имеет место быть в настоящем случае, изменяющего порядок и способ исполнения судебных актов, которое не было утверждено судом, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока исполнительной давности, не изменяет статус ФИО3 как поручителя и не создает для него нового срока исполнения обязательств в рамках поручительства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО3 как поручитель в пределах исполнительного срока производил погашение долга основного должника (ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ»), а также того, что с поручителем ФИО3 на стадии исполнения судебных актов заключались мировые соглашения, либо дополнительные соглашения к договорам поручительства о пролонгации срока поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о пропуске ФИО1 срока предъявления требования к поручителю ФИО3, не противоречат материалам дела.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления Пленума № 35, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость приложения к требованию определений судов о процессуальном правопреемстве ФИО1

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А55-4788/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              П.П. Васильев