Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52216/2019

06 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АСП Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица:

1. Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет Российской академии наук» (ОГРН: 

<

***>)

2. Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2020;

- от третьих лиц: 

1. ФИО3 по доверенности от 25.06.2020;

2. не явился (извещен). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСП Северо-Запад» (далее – ответчик) 87.195.981 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 04.10.2016 № П-16/ПР-2016 (далее – Договор).

Определением суда от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет Российской академии наук» (далее – третье лицо № 1).

Определением от 13.12.2019 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика (уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с первоначального иска 11.654.400 руб. задолженности по Договору; 3.133.816 руб. 94 коп. неустойки.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – третье лицо № 2).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ; ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, протокольным определением от 03.07.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица № 1 первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Третье лицо № 2 не направило в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

04.10.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Строительство нового корпуса научно-инновационных технологий СПбАУ РАН (3-я очередь) по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул.Хлопина, д.8, корп.3, лит.А».

Стоимость работ определена сторонами в п.3.1 Договора и составляет 44.226.000 руб. Работы должны быть завершены в срок до 15.12.2016 (пункт 2.2 Договора).

Спорный Договор заключен в рамках исполнения истцом обязательств по государственному контракту от 15.09.2016 № 0372100010516000009, заключенному с третьим лицом № 1.

Работы выполняются в два этапа:

- выполнение проектных и изыскательских работ;

- получение положительного заключения государственной экспертизы.

Как указывает истец, 14.10.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки первого этапа работ, однако положительное заключение проектной документации получено не было, в связи с чем результат работ не был достигнут.

В направленном отзыве третье лицо № 1 поддержало данную позицию.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, в размере, определяемом по формуле П = (Ц - В) х С.

Истец направил ответчику претензию от 15.02.2019, содержащую требование оплатить неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчик предъявил встречный иск о взыскании 11.654.400 руб. задолженности; 3.133.816 руб. 94 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование возражений ответчик указывал на невозможность исполнения обязательств по независящим от общества с ограниченной ответственностью «АСП Северо-Запад» причинам.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец факт получения представленных ответчиком писем оспаривал.

Письмом от 20.10.2016 № 96 ответчик запросил от третьего лица № 1 и истца подготовить запрос о согласовании проектной документации в адрес Министра образования и науки Российской Федерации.

Ответ на данный запрос получен от Минобрнауки России 01.11.2016 (исх. № ОБ-166/10). 

16.11.2016 ответчиком был направлен запрос на предоставление документов по замечаниям третьего лица № 2 (Исх. № 113).

Данное письмо было направлено посредством электронной почты, адресатами указаны ФИО4 и Olhina.

Ссылка истца, что направление электронной почты ФИО4 не является надлежащим уведомлением, подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.182 АПК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В разделе Договора «реквизиты сторон» указан следующий адрес электронной почты истца: info@pkb-titan.ru. От имени общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» Договор подписан ФИО4

Согласно представленному ответчиком протоколу осмотра нотариусом письменного доказательства, с адреса электронной почты истца, указанного в Договоре, на адрес dir@pkb-titan.ru (ФИО4) был направлен акт сдачи-приемки первого этапа работ, впоследствии перенаправленный ответчику. 

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что направление писем посредством электронной почты ФИО4 является надлежащим извещением истца.

 Письмами от 16.11.2016 Исх. № 114, 15.02.2017 Исх. № 019 ответчик запросил дополнительные документы по замечаниям третьего лица № 2, в т.ч. учредительные документы, копию кадастрового плана, доверенность на сдачу и получение кадастрового плана на сотрудников ответчика.

07.03.2017 посредством почтовой связи ответчик направил истцу запрос о предоставлении проекта санитарно-защитной зоны, специальных технических условий по пожарной безопасности, заключения экологической экспертизы.

Письмом от 13.03.2017 Исх. № 27 (направлено посредством почтовой связи 21.04.2017) ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ.

25.04.2017 истец посредством почтовой связи направил повторное уведомление о приостановлении выполнения работ (от 17.04.2017 Исх. № 32) ввиду непредставления ранее запрошенных документов.

Письмом от 15.02.2018 Исх. № 32 (направлено посредством почтовой связи 22.02.2018) ответчик указал, что работы по-прежнему приостановлены, запросил сведения о намерениях истца продолжать выполнение обязательств по Договору.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

С учетом приостановления выполнения работ по причинам отсутствия необходимых данных, суд признает требование о взыскании неустойки, начисленной после направления уведомления о приостановлении выполнения работ, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем исследовав отрицательное заключение государственной экспертизы разработанной ответчиком документации № 062-17/СПЭ-4153/02, представленной третьим лицом № 2, суд установил наличие многочисленных замечаний к выполненным ответчиком работам помимо замечаний, зависящих от предоставления истцом запрошенных документов.

При указанных обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ до их приостановления отсутствуют.

С учетом разъяснений, изложенных в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 7.582.547 руб. 70 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и о необходимости снижении размера неустойки до 5.500.000 руб.

Суд признает встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Исходя из буквального толкования положений ст.758, 702 ГК РФ, условий Договора, результатом работ, имеющим для истца потребительскую ценность, является проект, пригодный для дальнейшего использования в целях выполнения работ по строительству нового корпуса научно-инновационных технологий СПбАУ РАН (3-я очередь) по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул.Хлопина, д.8, корп.3, лит.А.

В отсутствие положительного заключения экспертизы, 1 этап работ не имеет для истца потребительской ценности.

Кроме того, работы, выполненные по 1 этапу, не соответствуют требованиям о качестве: третьим лицом № 2 было выявлено значительное количество недостатков, не зависящих от непредоставления истцом в распоряжение ответчика запрошенных документов (стр.141-167 отрицательного заключения государственной экспертизы от 13.03.2017 № 062-17/СПЭ-4153/02).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судебные расходы относятся на истца и ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Согласно абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» 5.500.000 руб. неустойки.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП Северо-Запад» в доход федерального бюджета 17.392 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» в доход федерального бюджета 182.608 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП Северо-Запад» в доход федерального бюджета 4.585 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.