АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35404/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Иванова В.А.

судей                                                                  Аникиной Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криводановская Теплогенерирующая Компания» на решение от 21.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-35404/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спортэкс» (630099, 

<

...>, этаж 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Криводановская Теплогенерирующая Компания» (630054, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 96 905 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (630099, 

<

...>, этаж 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствуют представители общества с ограниченной ответственностью «Криводановская Теплогенерирующая Компания» – ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спортэкс» – ФИО3 по доверенности от 17.08.2020. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спортэкс» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Криводановская Теплогенерирующая Компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 65 000 руб. задолженности, 38 715 руб. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать неустойку в размере 15 082,94 руб., в остальной части отказать.

По мнению заявителя жалобы, заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из среднего размера двукратной учетной ставки Банка России в периоде с 09.09.2019 по 28.02.2022, которая составляет 14,22 % годовых.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание от 23.09.2019 № 11306692 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию охранной пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре на объекте, расположенном по адресу: с. Криводановка, Новосибирская область.

Ежемесячная стоимость услуг согласована в сумме 5 000 руб., оплата производится не позднее 10 календарных дней с начала месяца, за который производится оплата (пункты 3.1, 3.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.08.2021 № 1 стороны расторгли спорный договор, согласовав обязанность ответчика по оплате услуг, оказанных в ходе исполнения договора.

К указанному соглашению сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате на сумму 65 000 руб.

Неоплата образовавшейся задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании и пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781, 753, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга и начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком, удовлетворил заявленные требования, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив решение суда первой инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Предмет кассационной жалобы сводится исключительно к решению вопроса о правомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Факт соответствия расчета суммы начисленной обществом и взысканной судами неустойки закону компанией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, учитывая,  согласованный сторонами размер неустойки 0,01 % является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды исходили из того, что ответчиком не доказаны явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, исключительность рассматриваемой ситуации (пункт 73 Постановления № 7, статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод компании о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Иванов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат