Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-28181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Жемчужина» на постановление от 24.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-28181/2023, принятое по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Жемчужина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Неоком-СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Жемчужина» - ФИО2 по доверенности от 02.05.2024 (в онлайн-режиме); общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Неоком-СБ» - ФИО3 по доверенности от 24.01.2024 (в онлайн-режиме) и ФИО4 по доверенности от 20.03.2024 (в здании суда округа).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Жемчужина» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Неоком-СБ» (далее - ответчик, охранное предприятие) о взыскании 933 055,20 руб. неосновательного обогащения, 103 109,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 25.03.2024 и по дату фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - третье лицо, управление).

Решением от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части, исковые требования удовлетворены частично; с охранного предприятия в пользу учреждения взысканы штрафные санкции в размере 33 330,56 руб.

С кассационной жалобой обратилось учреждение, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Кассатор приводит следующие доводы: по требованию суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлены доказательства трудоустройства сотрудников, осуществляющих охрану, а также сведения о дате получения сотрудниками, закрепленными для охраны объекта истца, личных карточек; исполнитель должен оказывать услуги собственными силами, с использованием собственных средств и персонала, услуги обязаны исполнять сотрудники исполнителя, прошедшие обучение и имеющие навыки работы и обращения со средствами первичного пожаротушения, системой автоматической пожарно-охранной и тревожной сигнализации; персонал исполнителя должен состоять из квалифицированных, профессионально подготовленных работников, обеспеченных форменной одеждой, удостоверением частного охранника, личной карточкой по форме, утвержденной законодательством об охранной деятельности; указанные положения технического задания так же отражены в приложении № 2 к договору; в ходе исполнения со стороны охранным предприятием существенно нарушались его условия на протяжении всего периода оказания услуг, в частности: в виде допуска к несению дежурства в учреждении охранников в отсутствии заключенных трудовых договоров и личных карточек охранников; ответчик не отрицал, что в ходе исполнения контракта со стороны охранного предприятия допускались к несению дежурства на объекте учреждения охранники, присутствие работников (охранников) на территории объекта, подлежащего охране, не доказывает факта надлежащего оказания услуг; ответчик не принял во внимание социальную значимость принятого под охрану объекта, в котором временно проживают дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей; безопасность детей является одной из ключевых задач государства;  оказание не качественных охранных услуг со стороны ответчика, с существенными нарушениями условий контракта подвергают риску жизни детей, оказывая частные охранные услуги с нарушением установленных законом требований; нарушение контракта, могло привести к наступлению негативных последствий, так как в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и постановления Правительства Российской Федерации  от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», объект учреждения, относится к третьей категории мест массового пребывания людей, в отношении которых установлены повышенные обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В отзыве на кассационную жалобу охранное предприятие указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители охранного предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 24.12.2022 № СА39-2022 (далее - контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по охране объектов заказчика, а истец принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя.

Этапы исполнения контракта определены в пункте 3.1 контракта и приравнены к одному месяцу, при этом по окончании каждого этапа оказания услуг исполнитель формирует и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке услуг, который должен быть подписан со стороны заказчика в течение десяти рабочих дней.

Датой приемки оказанных охранных услуг считается дата подписания структурированного документа о приемке заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 3.5 контракта).

Для проверки представленных исполнителем результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу - своими силами или привлеченными экспертами.

В силу пункта 1.1.2 контракта услуги должны были оказываться исполнителем лично согласно спецификации и техническому заданию, являющимся неотъемлемым приложением к контракту.

Согласно приложению № 1 общая стоимость охранных услуг одного круглосуточного поста в сутки на объекте определена в размере 138,60 руб.

В период действия контракта с 26.12.2022 по 25.12.2023 заказчиком оплачено 1 804 572 руб.

В спорный период действия контракта уполномоченными представителями сторон подписаны следующие акты сдачи-приемки услуг: от 02.02.2023 на сумму 184 615,20 руб. и универсальный передаточный документ от 02.02.2023 № 21, что соответствует пункту 1 спецификации; от 23.02.2023 на сумму 139 708,80 руб. и универсальный передаточный документ от 02.02.2023 № 962, что соответствует пункту 2 спецификации; от 13.04.2023 на сумму 154 677,60 руб. и универсальный передаточный документ от 31.03.2023 № 1848, что соответствует пункту 3 спецификации; от 16.05.2023 на сумму 149 688 руб. и универсальный передаточный документ от 02.05.2023 № 2738, что соответствует пункту 4 спецификации; от 21.06.2023 на сумму 154 677,60 руб. и универсальный передаточный документ от 31.05.2023 № 3620, что соответствует пункту 5 спецификации; от 30.06.2023 на сумму 149 688 руб. и универсальный передаточный документ от 30.06.2023 № 4485, что соответствует пункту 6 спецификации.

Срок оказания услуг: с 00 час. 00 мин. 26.12.2022 по 24 час. 00 мин. 25.12.2023 (пункт 1.2 контракта).

Объем оказываемых услуг определяется спецификацией, приложенной к контракту.

Истцом в ходе осуществления контроля в порядке пункта 2.4.1 контракта в период с 26.06.2023 по 16.08.2023 выявлено отсутствие у охранников охранного предприятия личных карточек охранника, что нашло свое отражение в актах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, оказанные ответчиком в спорный период приняты им и оплачены, при выявлении нарушений в виде отсутствия у сотрудников карточек личного учета, доказательств наличия убытков у истца также не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие у некоторых лиц, осуществлявших охрану объектов истца карточек (неоформление надлежащим образом трудовых правоотношений) не является существенным нарушением условий контракта, повлекшим причинение ущерба в заявленном размере, однако вменил охранному предприятию штраф в размере 33 330,56 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по пункту 7.8 контракта: 24 000 руб. (1 000 руб. х 24 факта) и пункту 7.6 контракта: 9 330,56 руб. (1 846,15 руб. + 1 397,09 руб. + 1 546,78 руб. + 1 496,88 руб. + 1 546,78 руб. + 1 496,88 руб.).

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к спорным отношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности) оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно статье 11.1 Закона об охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а последний считается прекратившим свое действие. Поскольку договорные обязательства не исполнены, возврат перечисленной суммы аванса своевременно и в полном объеме не произведен, покупатель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения поставщиком суммы аванса (аналогичные правовые подходы приведены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 308-ЭС17-15764, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 19.02.2020 № 303-ЭС19-28006).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указано выше учреждение внесло оплату охранному предприятию за услуги в размере 933 055,20 руб.

По смыслу части 1 статьи 779 ГК РФ и части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически. Заказчик также обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы (части 2 и 3 статьи 781 ГК РФ).

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Изложенный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению судов обеих инстанций о несущественном характере указанных недостатков выявленные нарушения исключают факт оказания услуг в согласованном объеме и на определенных в контракте условиях.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Заключая контракт стороны поименовали услуги, которые обязался осуществить исполнитель, направленные на защиту объекта от актов незаконного вмешательства.

Предметом закупки являются услуги, имеющие социально значимый характер, а установление заказчиком такого нестоимостного критерия как качественные, функциональные и экологические характеристики, направлено, прежде всего на получение максимальных гарантий реального исполнения участником закупки сопоставимого объема услуг в установленные сроки, а также качественного обеспечения их выполнения в соответствии с целями контракта.

Материалами дела доказано, что таким поведением исполнитель (нахождение лиц на объекте заказчика с неподтвержденной квалификацией и не проверенных надлежащим образом в соответствии с требованием законодательства об охранной деятельности для гарантии безопасности) истец не обеспечил гарантированную защиту объекта (при том что материалами дела установлено, что защите подлежат дети, оставшиеся без попечения родителей) от актов незаконного вмешательства, что затронуло само существо исполняемого обязательства и лишило полезного смысла заключение контракта для заказчика в целом.

По мнению суда округа, допуск к охране детей лиц, в отсутствии должной проверки, не только не соответствует критерию безопасности, но и увеличивает риск угрозы жизни и здоровью детей в процессе такого исполнения контракта.

Охранным предприятием на данном этапе не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, на максимальную защиту детям, как потенциально находящимся в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающимся в особой заботе со стороны государства и общества.

Соответственно, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву несущественного нарушения условий контракта об охране объекта, с особым социальным значением, преждевременен.

Тем более, что решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38611/2023 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, охранному предприятию назначено наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты, о чем было отмечено в абзаце пятнадцатом пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что без полного и всестороннего исследования судами доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа спора, не представляется возможным проверить правильность выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела необходимо установить вышеназванные существенные для дела обстоятельства и, исходя из этого, при должном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, вынести законные и обоснованные судебные акты по делу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 286 АПК РФ, суд округа

постановил:

решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28181/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1