Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96639/19-26-754

17 января 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            16 января 2020 г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    17 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛЕКС-ИНВЕСТ"

(119136 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СЕТУНЬСКИЙ 2-Й ДОМ 13КОРПУС 2 КВАРТИРА 73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к  1) ХЕРТСОЕ ЛТД (Республика Мальта)

(

<

...>, Странд)

2) ООО "РМ-АГРО"

(117105 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 1_2 Э 3 КОМ 50 ОФ 140, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2003, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: 

1)ООО "АПХ "КУДИНОВО"

(142435, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)

2)Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области

о признании договора № 1142/19 уступки права требования от 14.02.2019 г., заключенного между Компанией ХЕРТСОЕ и ООО "РМ-АГРО", недействительным

при участии:

от истца: ФИО2, адвокатское удостоверение, доверенность от 12.07.2019г.

от ответчика ООО "РМ-АГРО": ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2019г., диплом о высшем образовании ГОУ ВПО «Московская государственная академия приборостроения

от ответчика ХЕРТСОЕ ЛТД (Республика Мальта): ФИО4, адвокатское удостоверение, доверенность от  25.11.2019г.

от третьего лица ООО "АПХ "КУДИНОВО": не явился, извещен.

от третьего лица: МИНСЕЛЬХОЗПРОД: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛЕКС-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ХЕРТСОЕ ЛТД и ООО "РМ-АГРО" о признании  договора № 1142/19 уступки права требования от 14.02.2019 г., заключенного между Компанией ХЕРТСОЕ и ООО "РМ-АГРО", недействительным (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АПХ "КУДИНОВО", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик ХЕРТСОЕ ЛТД требования признал согласно доводам отзыва.

От ответчика ХЕРТСОЕ ЛТД (Республика Мальта) поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание противоречит закону и нарушает права других лиц, арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем, признание иска ответчиком ХЕРТСОЕ ЛТД по настоящему спору противоречит положениям части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем не может быть принято судом.

Ответчик ООО "РМ-АГРО" требования не признал согласно письменного отзыва.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между Компанией ХЕРТСОЕ ЛТД (Ответчик 1) и ООО «РМ-АГРО» (Ответчик 2) был заключен Договор № 1142/19 уступки права требования от 14.02.2019 г., согласно которому Ответчик 1 уступил, а Ответчик 2 приобрел в полном объеме следующие права требования: права требования заимодавца к ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» (Истец) на общую сумму задолженности в размере 306 124 евро 22 цента, в рублях по курсу Банка России на день ее погашения, возникшее на основании:

- Договора займа от 01 октября 2010 года, с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 31 октября 2013 года к нему, заключенного между Ответчиком 1 и Истцом;

- Договора займа от 01 марта 2010 года, с учётом Дополнительного соглашения от 15 марта 2010 года, Дополнительного соглашения от 30 августа 2013 года, Дополнительного соглашения от 01 августа 2014 года; к нему, заключенного между Ответчиком 1 и Истцом;

- Договора займа от 18 декабря 2009 года, с учётом Дополнительного соглашения от 15 марта 2010 года, Дополнительного соглашения от 30 мая 2013 года, Дополнительного соглашения от 1 августа 2014 года, заключенного между Ответчиком 1 и Истцом;

права требования залогодержателя к ООО «АПХ «Кудиново» (Третье лицо) по Договору залога № 3/23 от 16 мая 2012 года; Договору залога № 3/29 от 16 мая 2012 года; Договору залога № 3/28 от 16 мая 2012 года; Договору залога № 3/30 от 16 мая 2012 года; Договору залога № 3/31 от 16 мая 2012 года; Договору залога № 3/32 от 16 мая 2012 года; Договору залога № 3/17 от 18.03.2010 года; Договору залога № 3/14 от 18.03.2010 года; Договору залога № 3/18 от 18.03.2010 года; Договору залога № 3/10 от 18.03.2010 года; Договору залога № 3/09 от 18.03.2010 года; Договору залога № 3/11 от 18.03.2010 года; Договору залога № 3/06 от 18.03.2010 года; Договору залога № 3/03 от 18.03.2010 года; Договору залога № 3/01 от 18.03.2010 года (далее именуемые - «Договоры залога»), заключенные в счет обеспечения исполнения обязательств Истца перед Ответчиком 1 по вышеуказанным Договорам займа;

права требования к Истцу на взыскание государственной пошлины в размере 134 469 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 г. по делу № А41-17412/18.

Согласно условий п. 3.2 - 3.3 Договора № 1142/19 уступки момент перехода права требований Ответчика 1 к Ответчику 2 предусмотрен с момента подписания Договора и акта приема-передачи к нему. 

Договор был подписан Сторонами 14.02.2019 г.

Истец, считает договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия договора дарения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2. Договора, в качестве оплаты уступаемого права требования Ответчик 2 обязуется выплатить Ответчику 1 денежные средства в размере 164 000 Евро и как указано в п. 2.3. Договора, данная денежная сумма будет выплачиваться Ответчиком 2 в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1 Договора, далее - График), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Графиком, вся цена Договора, должна быть выплачена Ответчиком 2 Ответчику 1 в течение года, причем, согласно п. 1 Графика, первый платеж должен быть совершен не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения Договора.

Договор заключен 14.02.2019 г., то есть первый платеж должен быть совершен не позднее 15.05.2019 г.

Истец полагает, что, намереваясь воспользоваться вышеуказанными условиями договора, чтобы не производить выплату денежных средств по нему, а также получения судебного акта, подтверждающего действительность договора, сторонами, в Арбитражный суд Московской области, подано заявление о произведении замены взыскателя Ответчика 1 по решению Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018г. по делу № А41-17412/18 на процессуального правопреемника - Ответчика 2.

По мнению истца, заключая договор на вышеуказанных условиях и подавая Заявление в суд, Ответчики 1 и 2 заранее знали, что оплаты по Договору не будет, переход прав по Договору уже произойдет, согласно нормам ст. 389.1 ГК РФ, и будет подтвержден судебным актом, вынесенным по заявлению Ответчика 1 по делу №А41-17412/18, судебное заседание, по рассмотрению которого пройдет раньше, чем наступит срок оплаты первого платежа по Договору. 

Истец указывает, что первый и единственный известный Истцу платеж, совершенный Ответчиком 2 Ответчику 1 по оспариваемой сделке, был совершен на основании платежного поручения №1 на сумму 41 000 Евро 23.08.2019, который, по мнению истца, был совершен исключительно для создания видимости исполнения договора и только в связи с инициированием настоящего судебного спора.

Истец полагает, что такие сделки между коммерческими организациями могут быть расценены как сделки по дарению, в силу чего являются ничтожными.

Кроме того, истец также полагает, что цель оспариваемой сделки - повторная попытка неправомерного завладения активами третьего лица (ООО «АПХ «Кудиново») - земельными участками, в условиях корпоративного конфликта в ООО «АПХ «Кудиново», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, истец указывает, что в результате заключения оспариваемого Договора, Ответчик 2 получает право требования по Договорам залога на земельные участки площадью 863 гектара, рыночная стоимость которых согласно Отчету об оценке рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 14.02.2019 за №47-20 от 14.01.2020 составляла 434 550 000 руб., что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Также в ООО «АПХ «Кудиново» с мая 2019 года отсутствует единоличный исполнительный орган, наличествует корпоративный конфликт между его участниками.

Так, в состав участников ООО «АПХ «Кудиново» входят 3 физических лица (одна сторона корпоративного конфликта) и одно юридическое лицо (другая сторона корпоративного конфликта), а именно:

1. ООО «РМ-Агро» владеет 50% долей уставного капитала ООО «АПХ «Кудиново» - Ответчик 2 по настоящему делу.

2. ФИО5, владеет 20% долей в уставном капитала третьего лица - ООО «АПХ «Кудиново», а также являющийся Генеральным директором Истца и владеющий 98% долей в уставном капитале Истца как физическое лицо.

3. ФИО6, владеет 10% долей в уставном капитале третьего лица - ООО «АПХ «Кудиново»

4. ФИО7, владел 20% долей в уставном капитале ООО «АПХ «Кудиново», исключён из состава участников на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-102316/2018 от 16.05.2019, из ЕГРЮЛ не исключён.

В связи с паритетным распределением долей в уставном капитале Третьего лица - ООО «АПХ «Кудиново», стороны его корпоративного конфликта не в состоянии на данный момент избрать единоличный исполнительный орган ООО «АПХ «Кудиново», и/или согласованного сторонами корпоративного конфликта (участниками ООО «АПХ «Кудиново») поверенного ООО «АПХ «Кудиново».

Таким образом, по мнению истца, целью оспариваемой сделки для Ответчика 2 является попытка неправомерного завладения правами на реализацию значительной части активов третьего лица (863 гектарами из 2065 гектаров земли, принадлежащих ООО «АПХ «Кудиново» на праве собственности) в условиях продолжающегося корпоративного конфликта в последнем.

Истец также обращает внимание на то, что Л.А. Остлинг осуществляет владение Ответчиком 1 - Хертсое ЛТД. (Республика Мальта) с момента создания данной 28.02.2006.

26.03.2012 Л.А. Остлинг назначил управляющую компанию Stravi Management Limited / Страви Менеджмент Лимитед (Республика Мальта, Registration No: С 52997 адрес: 114, THE STRAND, GZIRA GZR 1027 MALTA) для управления Ответчиком.

Истец указывает, что Л.А. Остлинг не одобрял заключение и исполнение управляющей компанией Ответчика 1- компанией Stravi Management Limited / Страви Менеджмент ЛТД. (Республика Мальта) как Цедентом, оспариваемого по настоящему делу Истцом Договора уступки права требования № 1142/19 от 14.02.2019 г. Цессионарию - российскому юридическому лицу ООО «РМ-Агро» (Ответчику 2).

19.11.2019 Л.А. Остлинг прекратил полномочия компании Страви Менеджмент Лимитед по управлению Ответчиком 1 и, будучи собственником 1499 акций Ответчика из 1500, назначил себя единоличным исполнительным органом - Директором Ответчика 1.

Кроме того, оспариваемая сделка заключена директорами Ответчика 1 Страви Менеджмент Лимитед как Цедентом на кабальных и крайне невыгодных для ХЕРТСОЕТ ЛТД (Ответчика 1) условиях - в два раза ниже стоимости уступаемого права (вместо 306 тыс. Евро Ответчику 1 по оспариваемой сделке подлежит выплата 164 тыс. Евро в рассрочку на год, из которых «для вида» оплачена лишь четверть -41 тыс. Евро, да и та с просрочкой платежа).

У Ответчика 1 отсутствовал и отсутствует интерес в исполнении оспариваемой сделки.

Также истец ссылается на то, что совершение и исполнение оспариваемой сделки осуществлено управляющей компанией Ответчика 1 Страви Менеджмент Лимитед без получения предусмотренных мальтийским законодательством корпоративных согласований (получение предварительного или последующего разрешения (одобрения) бенефициарного собственника Ответчика 1 и его мажоритарного акционера на сделку на годовом или внеочередном собрании акционеров Ответчика 1).

Более того, оспариваемая сделка для Ответчика 1 не имела экономического смысла, не была одобрена надлежащим образом его мажоритарным акционером и бенефициарным собственником - Л.А. Остлингом, а была заключена компанией Страви Менеджмент Лимитед и Ответчиком 2, которые злоупотребили своими правами, с целью бесплатного завладения правами на реализацию земель Третьего лица - ООО «АПХ «Кудиново», что причиняет значительный ущерб Хертсое ЛТД, как Ответчику 1.

Таким образом, по мнению истца, имеются обстоятельства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении Страви Менеджмент Лимитед и Ответчиком 2 своим правом (статья 10 ГК РФ, абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Бенефициарному собственнику Ответчика 1 Л.А. Остлингу были неизвестны обстоятельства и юридические аспекты выдачи от имени Ответчика 1 - Хертсое ЛТД. (Республика Мальта), доверенности от 23.04.2019 г. от имени управляющей компании Ответчика 1 - Страви Менеджмент Лимитед, на поверенных Ответчика 2 - граждан РФ ФИО8 и ФИО9, а также юридически значимых последствий деяний данных поверенных.

В связи с этим Ответчик 1 25.11.2019г. прекратил действие Доверенности от 23.04.2019 (т.2, л.д. 74-79). Также полномочия поверенных прекращены Ответчиком 1 в связи с их ненадлежащим оформлением в противоречие с действующим мальтийским законодательством.

Прекращённая Ответчиком 1 Доверенность от 23.04.2019 (т.1, л.д. 57-60) на имя граждан РФ ФИО10 и ФИО9 подписана директорами управляющей компании Страви Менеджмент Лтд. (Мальта) Дерреном Бусутиллом и Алистером Шембри. Однако согласно данным из реестра юридических лиц Республики Мальта по компании Страви Менеджмент Лтд. (Приложение №7) у данного юридического лица три директора - ФИО11, ФИО12 Буссутил и ФИО13 Бугелли. ФИО14 на Доверенности от 23.04.2019 отсутствует, также отсутствует его подпись и на оспариваемой сделке.

Доверенность от 23.04.2019г. нотариально не удостоверена, а на апостиле за №367076 от 30.04.2019 г., совершенном на Мальте и прикреплённом к данному документу, указано, что апостиль удостоверяет печать компании Vistra Ltd. Malta и подпись адвоката Марии Велла.

Также истец обращает внимание на то, что согласно п.9.5 оспариваемой сделки Договор является билингвавльным и составлен на русском и английском языках, из которых русская версия приоритетна. Однако все приложения к Договору составлены исключительно на русском языке. На Договоре отсутствует подпись ФИО13 Бугелли - третьего директора управляющей Ответчиком 1 компании Страви Менеджмент Лтд. (Мальта), что также даёт основания полагать оспариваемую сделку незаконной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании  договора № 1142/19 уступки права требования от 14.02.2019 г., заключенного между Компанией ХЕРТСОЕ и ООО "РМ-АГРО", недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 169. 170,174 ГК РФ.

От ответчика ООО "РМ-АГРО" поступили письменные пояснения (возражения) относительно заявленных требований, в которых он ссылается на то, что Договор № 1142/19 уступки права требования от 14.02.2019 года, заключен полномочными представителями сторон, на основании п. 20,27 Устава «ХЕРТСОЕ ЛТД», и абз. b п.3, абз. g, m, n, t п.4, п. 6-8 Учредительного договора «ХЕРТСОЕ ЛТД» и исполняется сторонами в полном объеме (т.е. переход прав и оплата осуществлена с в соответствии с условиями указанного договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни договором согласие должников в данном случае не требовалось. Личность кредитора не имела существенного значения для должников (п.2 ст.388 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, осуществили ее исполнение лишь формально. Для установления факта такого формального исполнения сделки необходимо, чтобы вещи или иное имущество фактически остались во владении цедента.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания оспариваемого договора цессии не следует, что он является безвозмездным, условия договора не содержат условия о его безвозмездности. При отсутствии в договоре прямого условия о его безвозмездности, договор согласно нормам ГК РФ признается возмездным. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 сказано, что из содержания п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком такого договора выступает вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. 

Также из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 № 13952/05 следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. 

В п. 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» также отмечено, что цессия между коммерческими организациями может быть квалифицирована как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование).

Как следует из условий договора цессии, уступка произведена с соблюдением требований ст. ст. 382, 384, 385, 388, ГК РФ, договор уступки содержит конкретные положения о цене договора и порядке расчетов.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 1 от 23.08.2019 г. за уступаемые по договору права произведена оплата в размере 41 000 евро.

Кроме того, договор № 1142/19 уступки права требования от 14.02.2019 г. содержат условия об ответственности сторон при нарушении сроков оплаты по договору.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Полномочия представителей «ХЕРТСОЕ ЛТД», подписавших Договор уступки права требования подтверждается следующими документами:

- копия внеочередного решения Компании «ХЕРТСОЕ ЛТД» №С38107/25 от 31.05.2012 г. вместе с учредительным договором и Уставом компании «ХЕРТСОЕ ЛТД» (на английском и переводом на русский);

- копия Документа из реестра юридических лиц с сайта службы финансового надзора Мальты (на английском и переводом на русский);

- копия Решения Компании «ХЕРТСОЕ ЛТД» от 18.08.2016 г. о назначении нового директора Компании «СТРАВИ МЕНЕДЖМЕНТЛИМИТЕД» (на английском и переводом на русский);

- копия Решения об одобрении сделки по заключению Договора № 1142/19 уступки права требования от 14.02.2019 года, между ООО «РМ-АГРО» и компанией «ХЕРТСОЕ ЛТД» (на английском и русском языке);

- копия внеочередного решения Компании «СТРАВИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМЕТЕД» №С52997/20 от 23.04.2014 г. вместе с учредительным договором и Уставом компании «СТРАВИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» (на английском и переводом на русский).

При этом, согласно п. 4.5. Договора уступки права требования №1142/19 от 14.02.2019 г. представители сторон, подписавшие договор, гарантировали, что имеют все необходимые полномочия по подписанию вышеуказанного договора в интересах и от имени сторон, отдельного порядка согласования условий договора с уполномоченными органами сторон не требуется.

Все необходимые согласия уполномоченных органов сторон в рамках заключения сделки по Договору уступки права требования №1142/19 от 14.02.2019 г. были представлены, при этом стороны отдельно подтвердили наличие у них таких полномочий в самом тексте договора, соответственно действия ООО «РМ-АГРО», явствовали из обстановки, в которой действовал представитель Цессионария при заключении договора (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае судом не усматривается основания для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истец не является стороной сделки, его права и законные интересы договором цессии не нарушаются; факт задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-17412/18 и истцом не оспаривается, поэтому наличие или отсутствие договора цессии не влияет на его обязанность по уплате суммы долга; как следствие истец не является заинтересованным лицом для целей предъявления требования о признании сделки ничтожной; доказательств иного не представлено.

Истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки, не указан закон, которому данная сделка не соответствует, наличие неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения договора уступки истцом не обосновано.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из содержания приведенных норм, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

Между тем, истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, буду восстановлены его права и законные интересы.

Судебные расходы распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании статей 166, 168, 170,174,382, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49,65,71,110,123,156,159,167,170, 176,180,181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             Н.В. Нечипоренко