ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-9286/2015

17 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2458/2017) Вахниной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2017 года по делу № А46-9286/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о признании удовлетворенными (погашенными) в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Десо», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – лично, по паспорту;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от общества с дополнительной ответственностью «Налоговое бюро» - директор ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; 

от конкурсного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности № 55 АА 1379944 от 06.06.2016, сроком действия пять лет;

от ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности № 55 АА 1507669 от 02.12.2016, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО8 - представитель не явился, извещен;

от ФИО9 - представитель не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «ДЕСО» (далее - ООО «ДЕСО», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 23.10.2016); конкурсным управляющим ООО «Десо» утвержден ФИО10. 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Десо». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) конкурсным управляющим ООО «Десо» утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Десо» продлен на три месяца. 

14.11.2016 ФИО6 (далее– ФИО6, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к ООО «Десо» путем перечисления 8 986 987,68 руб. в депозит нотариуса. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 (дата объявления резолютивной части определения) указанное заявление удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику на 02.02.2017.

В судебном заседании первой инстанции заявитель пояснил, что денежные средства в сумме 8 986 987,68 руб. перечислены в депозит нотариуса, представлена копия платежного поручения от 26.01.201 № 82, справка о приеме денежной суммы в депозит нотариуса ФИО11 от 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2017 года по делу № А46-9286/2015 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ДЕСО», признаны погашенными.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить и признать требования кредиторов не погашенными. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства погашения третьим лицом ФИО6 требований кредиторов в соответствии с условиями определения от 16.01.2017. Выводы, изложенные в мотивировочной части определения от 07.02.2017, не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

03.04.2017 от ФИО2 поступили:

- ходатайство об истребовании доказательств (платежное поручение, банковские выписки),

- ходатайство о фальсификации платежного поручения № 82 от 26.01.2017 (перечисление денежных средств в депозит нотариуса).

В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, а также заявленные ходатайства.

Представитель ООО «Налоговое бюро» высказался в поддержку обжалуемого определения, пояснил, что ОДО «Налоговое бюро» получило причитающийся платеж в погашение требования к должнику. Против удовлетворения ходатайства и заявления о фальсификации возражал. 

 Представитель конкурсного управляющего ФИО4 оставила вопрос на усмотрение суда.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется подлинник платежного поручения № 82 от 26.01.2017, подтверждающий перечисление денежных средств со счета ФИО6 в депозит нотариуса (л.д. 59). 

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена в зависимости от установления обстоятельства, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. По аналогичным основаниям заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суде первой инстанции ФИО2 о фальсификации доказательств не заявляла, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет процессуальных оснований для рассмотрения такого заявления на этапе апелляционного обжалования судебного акта. Кроме того, результаты заявления о фальсификации доказательств не имеют правового значения, поскольку соблюдение условий реализации намерения лица погасить требования кредиторов подтверждено надлежащим образом.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2017 года по делу № А46-9286/2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему (п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве).

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса) (п. 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

срок удовлетворения требований кредиторов;

дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;

способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (п. 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Один из способов удовлетворения требований кредиторов предусмотрен пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротства - путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, для чего арбитражным управляющим представляется в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающие перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

По условиям пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, заявитель должен перечислить денежные средства в депозит нотариуса в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов. По истечении указанного срока, заявитель направляет арбитражный суд заявление о признании требований удовлетворенными, к которому прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 10 статьи 113 Закона о банкротстве). 

Определение о признании требований кредиторов удовлетворенными согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве, выносится при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления. Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов не в полном объеме, перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере меньшем, чем был предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Арбитражный суд Омской области определением от 16.01.2017 удовлетворил заявление ФИО6 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ООО «ДЕСО».

Суд определил:

Обязать ФИО6 в срок не позднее 31.01.2017 произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, в том числе требований: 1. Федеральной налоговой службы в размере 3 887 564,05 руб., из которых 2 697 560,08 руб. – основной долг, 1 190 003,97 руб. – пени, штраф. Налоговые платежи: Получатель: УФК по Омской области (ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска) ИНН 

<

***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000; Банк получателя: Отделение Омск г. Омск, БИК 045209001, расчетный счет 

<

***>; Налог на доходы физических лиц: 536 368,20 руб. КБК 18210102010012100110 – пени; 303 138,00 руб. КБК 18210102010013000110 – штраф; Налог на добавленную стоимость: 799 568,00 руб. КБК 18210301000011000110 – налог; 73 325,40 руб. КБК 18210301000012100110 – пени; Земельный налог: 20 287,00 руб. КБК 18210606032041000110 – налог; 2 502,03 руб. КБК 18210606032042100110 – пени; Налог на имущество организаций: 33 638,00 руб. КБК 18210602010021000110 – налог; 2 826,00 руб. КБК 18210602010022100110 – пени; Денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах: 1 000,00 руб. КБК 18211603010016000140 – штраф. Страховые взносы: Получатель Управление Федерального казначейства по Омской области Отделение по Омской области (Отделение по Омской области) ИНН 

<

***>, КПП 550301001, ОКТМО 52701000; Банк получателя: Отделение Омск г. Омск, БИК 045209001, расчетный счет 

<

***>;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: 1 514 121,87 руб. КБК 39210202010061000160 – начисленные на страховую часть трудовой пенсии; 220 940,12 руб. КБК 39210202010062100160 – пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 731,30 руб. КБК 39210202020062100160 – пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование: 329 945,21 руб. КБК 39210202101081011160 - страховые взносы в ФФОМС; 49 172,92 руб. КБК 39210202101082011160 - пени по страховым взносам в ФФОМС.

2. ФИО2 – 24 000 руб., из которых 20 000,00 руб. – судебные расходы, 4 000,00 руб. – государственная пошлина.

3. ИП ФИО8 2 291 251,43 руб., из которых: 2 223 829 руб. – основной долг, 67 422,43 руб. – пени, штраф.

4. общества с дополнительной ответственностью «Налоговое бюро» - 729 680,00 руб. 

5. Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации – 245 155,20 руб. – неустойки. 

6. открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Научно-производственный институт дальней радиосвязи» - 1 809 337,00 руб. основного долга. 

Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на назначено на 02 февраля 2017 г.

К дате судебного заседания (06.02.2017) в материалы дела от ФИО6 поступили: незаверенная копия справки о приеме денежных сумм в депозит нотариуса от 31.01.2017 (общая сумма взноса – 8 986 987,68 руб.), подлинник платежного поручения от 26.01.2017 № 82 на сумму 8 986 987,68 руб. (назначение платежа: «пополнение депозита нотариуса в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-9286/2015») (л.д. 58-59).

Суд апелляционной инстанции не придает правового значения доводам ФИО2 об отсутствии надлежаще заверенной копии справки о приеме денежных сумм в депозит нотариуса от 31.01.2017, поскольку это обстоятельство само по себе не исключает фактическое перечисление указанных судом денежных сумм в депозит нотариуса. Факт перечисления денег подтверждается платежным поручением, а также данными суду апелляционной инстанции пояснениями представителя конкурсного кредитора ОДО «Налоговое бюро» о фактическом удовлетворении требования последнего.

По смыслу пунктов 10 и 11 ст. 113 Закона, определение  о признании требований кредиторов удовлетворенными, суд выносит  при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

 В данном случае – внесения на депозит нотариуса суммы, указанной в определении от 16.01.2017.

Доводов о наличии  препятствий к удовлетворению требования ФИО2 за счет средств, внесенных на депозит нотариуса, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обжалование предполагает наличие защищаемого в соответствующей процессуальной форме интереса. 

ФИО2 не обосновала нарушение своих прав вынесенным определением, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2017 года по делу № А46-9286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова