ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8263/2021

г. Вологда

20 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» генерального директора ФИО2 на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» на решение Арбитражного суда Архангельской области                          от 04 августа 2021 года по делу № А05-8263/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Росгвардия, управление, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 164521, 

<

...>; далее – ООО «ЧОП «Статус-А», общество, охранное предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа                  2021 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на отсутствие в деянии заявителя события правонарушения. Указывает на то, что отсутствие уведомления территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг и непредставление в лицензирующий орган должностной инструкции частного охранника не являются грубым нарушением лицензионных требований. Ссылаясь на наличие у сотрудников ООО «ЧОП «Статус-А» личных карточек охранников 6 разряда, предполагающих, по мнению апеллянта, правомерность использования ими служебного оружия, гражданского оружия самообороны и специальных средств, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество допустило передачу огнестрельного оружия лицам, не имевшим права на хранение и ношение огнестрельного оружия. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Росгвардия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, по обращению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ АО «АКПБ», больница) управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ЧОП «Статус-А» обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, при осуществлении частной охранной деятельности и обороте оружия на объектах охраны больницы.

В ходе проверки ответчиком установлено, что ООО «ЧОП «Статус-А» действует на основании лицензии на частную охранную деятельность № 225, выданной 10.08.2009, сроком действия до 10.08.2024, и имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренные законодательством о частной охранной деятельности. 

Кроме того общество имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0234036 выданное 3.04.2020 и использует в своей деятельности 3 единицы служебного оружия: ИЖ-71, калибра 9x17 мм, ВАТ № 8043, 2003 г.в., ИЖ-71, калибра 9x17 мм, ВСЕ                      № 4436, 1995 г.в., ИЖ-79-9ТМ, калибра 9 мм, № 0733917378, 2007 года выпуска.

В ходе проверки Росгвардией выявлено, что ООО «ЧОП «Статус-А» допущены следующие нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами в области осуществления частной охранной деятельности:

1. В нарушение пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498, лицензирующий орган не уведомлен о начале оказания охранных услуг                       ООО «ЧОП «Статус-А» на объекте охраны по адресу: 

<

...>.

2.  В нарушение части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, охранное предприятие не предоставило в лицензирующий орган по месту нахождения соответствующего объекта охраны должностные инструкции частного охранника на следующих объектах охраны ГБУЗ АО «АКПБ»: БК «Талаги – 1» по адресу: 

<

...> (пост № 1 круглосуточный, с использованием спецсредств);  БК «Талаги – 2» по адресу: 

<

...> (пост № 2 круглосуточный, с использованием служебного оружия); здание психоневрологического диспансера по адресу: 

<

...> (пост № 3 круглосуточный, с использованием спецсредств);  педиатрический корпус по адресу: 

<

...> (пост № 4 круглосуточный, с использованием спецсредств).

3.   В нарушение пункта 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587, подпункта «ж(4)» пункта 15, пунктов 62, 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила оборота № 814), генеральным директором ООО «ЧОП «Статус-А» ФИО2 осуществлена передача служебного оружия ИЖ-71, калибра 9x17 мм, ВАТ № 8043, 2003 года выпуска частным охранникам ФИО3 и ФИО4, не имевшим разрешений на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, которые в период с 09 час 00 мин 05.05.2021 до 12 час 30 мин 21.05.2021 осуществляли его ношение и использование в ходе охраны объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, на посту № 2. 

По результатам проверки управлением в отношении                                         ООО «ЧОП «Статус-А» с участием генерального директора общества ФИО2 составлен акт от 16.07.2021 и протокол от 16.07.2021                                                № 29ЛРР0011607210000165 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку Росгвардия пришла к выводу о том, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава вмененного ему в вину административного правонарушении, в связи с этим привлек ООО «ЧОП «Статус-А» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере                      от 100 000 руб. до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 этого Закона.

Частная детективная и охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученное в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона № 2487-1).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011              № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –                 Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 указанного Закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона  № 2487-1  оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частью третьей статьи 11 Закон № 2487-1 определено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом                    от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЧОП «Статус-А» на основании лицензии на частную охранную деятельность № 225, выданной 10.08.2009, сроком действия до 10.08.2024, имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренные законодательством о частной охранной деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие уведомления территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг и непредставление в лицензирующий орган должностной инструкции частного охранника не являются грубым нарушением лицензионных требований, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что данные нарушения выявлены управлением в ходе проверки, они не вменены обществу в качестве грубых нарушений лицензионных требований.

Напротив, в качестве грубого нарушения обществу вменен в вину факт передачи генеральным директором ООО «ЧОП «Статус-А» ФИО2 служебного оружия ИЖ-71, калибра 9x17 мм, ВАТ № 8043, 2003 года выпуска частным охранникам ФИО3 и ФИО4, не имевшим разрешений на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, которые в период с 09 час 00 мин 05.05.2021 до 12 час 30 мин 21.05.2021 осуществляли его ношение и использование в ходе охраны объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, на посту № 2. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в деянии общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

В пункте 12 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» указано, что огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей.

В подпункте «ж(4)» пункта 15 Правил оборота № 814 также определено, что оружие и патроны могут передаваться гражданам Российской Федерации, имеющим разрешения на хранение, хранение и ношение или хранение и использование оружия либо лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, а также иной документ, подтверждающий право на хранение и ношение оружия.

Ссылаясь на приказ МВД России от 12.04.1999 № 288 (в редакции приказа от 19.06.2018) «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», общество настаивает на том, что в данном случае «иными документами» являются приказы генерального директора ООО «ЧОП «Статус-А» ФИО2 от 01.05.2021 № 06/21/ор и от 02.05.2021 № 07/21/ор о закреплении оружия и патронов за сотрудниками общества – частными охранниками ФИО3 и ФИО4, имеющим, согласно личным карточкам охранников, 6 разряда.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 62 Правил оборота № 814 ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии».

При ношении оружия лица, указанные в пункте 62 настоящих Правил, обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия (пункт 67 Правил оборота                  № 814).

При этом вопреки доводам апеллянта, конструкция нормы, предусмотренной в подпункте «ж(4)» пункта 15 Правил оборота № 814, не предполагает достаточность иного документа, подтверждающего право гражданина Российской Федерации на хранение и ношение оружия, помимо требования о наличии у такого гражданина разрешения на хранение, хранение и ношение или хранение и использование оружия либо лицензии на приобретение оружия и патронов к нему. 

Использование в формулировке указанной правовой нормы слова «либо» позволяет выбор между наличием у гражданина разрешения или лицензии на соответствующие виды деятельности, тогда как употребление после перечисления наименований этих документов словосочетания «а также» не предоставляет такого выбора, а лишь дополняет возможность гражданина подтвердить, помимо разрешения или лицензии, его право на хранение и ношение оружия иным документом.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из совокупного толкования положений пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также пунктов 62, 67 Правил оборота № 814, применительно к конструкции нормы, предусмотренной в подпункте «ж(4)» пункта 15 Правил оборота № 814, наличие у гражданина Российской Федерации «иного документа, подтверждающего право на хранение и ношение оружия» не освобождает его от обязанности иметь выданные Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом лицензию либо разрешение на хранение и ношение оружия, имеющегося у такого гражданина.

При таких обстоятельствах приказы, изданные генеральным директором ООО «ЧОП «Статус-А» ФИО2 от 01.05.2021 № 06/21/ор и от 02.05.2021 № 07/21/ор о закреплении оружия и патронов за частными охранниками ФИО3 и ФИО4, не могут подменять собой вышеназванные разрешение либо лицензию, выдаваемые только уполномоченным лицензирующим органом.

Факт передачи генеральным директором ООО «ЧОП «Статус-А» ФИО2 служебного оружия ИЖ-71, калибра 9x17 мм, ВАТ № 8043, 2003 года выпуска частным охранникам ФИО3 и ФИО4, не имевших разрешений на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, которые в период с 09 час 00 мин 05.05.2021 до 12 час 30 мин 21.05.2021 осуществляли его ношение и использование в ходе охраны объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, на посту № 2, подтверждается актом проверки, обращением больницы, объяснениями ФИО2 и ФИО3, копиями приказов о закреплении оружия и патронов за охранниками ФИО3 и ФИО4, выпиской из Книги выдачи и приема оружия и патронов, а также апеллянтом по существу не оспаривается. 

Как верно отмечено судом, право руководителя охранной организации определять порядок закрепления оружия по  своим приказам за конкретными  охранниками не исключает обязанность  таких охранников иметь действующие разрешения на хранение и ношение соответствующего вида оружия. 

Доводы общества об обратном правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании законодательства. 

Таким образом, судом в обжалуемом решении обоснованно указано, что общество осуществляло охранную деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, поскольку допустило нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения № 498 в связи с нарушением правил оборота оружия и его выдаче лицам, не имевшим права на его ношение и хранение.

Данное обстоятельство образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4                  статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1                  КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований  законодательства об обороте оружия в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Следовательно, в действиях общества имеется вина в совершении вменяемого нарушения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения не истек.

Частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ препятствует применению административной санкции в виде предупреждения.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительности в данном случае также не имеется.

В силу пункта 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса, поскольку доводы жалобы об исключительных обстоятельствах совершения правонарушения не свидетельствуют.

Определенная судом первой инстанции сумма штрафа является справедливой, соразмерна тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа               2021 года по делу № А05-8263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Н.В. Мурахина

                Ю.В. Селиванова