ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3439/2018к12

г. Красноярск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Зуева А.О., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2024 года по делу № А33-3439/2018к12,

установил:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, МУП «Филимоновский жилищный комплекс») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которому просит:

- признать недействительной сделку о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Филимоновский жилищный комплекс», оформленную Распоряжением №143 от 30.12.2016 года Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края» муниципальным имуществом:  автовышка Р183 СТАР28, 1985 года выпуска, модель двигателя 157Д-070/291, шасси 101142, кузов 852964 желтый, гос.номер Т756УТ24; кран автомобильный МА3533702, 2003 года выпуска, модель двигателя ZVP236YT30123137, шасси 30001761, кузов 120 оранжевый, гос.номер Т754УТ24; экскаватор ЭО 2621 на базе колесного трактора ЮМЗ-6Л, 1988 года выпуска, модель двигателя 8К4731, шасси 611337, кузов зеленый, гос.номер 24КС8748; прицеп транспортный 2ПТС-4, 1995 года выпуска, шасси 3963, кузов синий, гос.номер 24КС8750; прицеп ГКБ8551, 1988 года выпуска, шасси 13729, кузов красный, гос.номер МР066724; УАЗ 2206 (автобус), 1997 года выпуска, модель двигателя 4178V0701317, кузов V0022270 белый, гос.номер Т761УТ24;

грузовой фургон ИЖ2715, 1992 года выпуска, модель двигателя 412MD37171490, кузов N0502959 синий, гос.номер Т753УТ24;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: автовышка Р183 СТАР28, 1985 года выпуска, модель двигателя 157Д-070/291, шасси 101142, кузов 852964 желтый, гос.номер Т756УТ24; кран автомобильный МА3533702, 2003 года выпуска, модель двигателя ZVP236YT30123137, шасси 30001761, кузов 120 оранжевый, гос.номер Т754УТ24; экскаватор Э02621 на базе колесногтрактора ЮМЗ-6Л, 1988 года выпуска, модель двигателя 8К4731, шасси 611337, кузов зеленый, гос.номер 24КС8748; прицеп транспортный 2ПТС-4,  1995 года выпуска, шасси 3963, кузов синий, гос.номер 24КС8750; прицеп  ГКБ8551,   1988  года  выпуска,  шасси   13729,  кузов  красный, гос.номер МР066724; УАЗ 2206 (автобус), 1997 года выпуска, модель двигателя 4178V0701317, кузов V0022270 белый, гос.номер Т761УТ24; Взыскать в конкурсную массу должника с МКУ «КУМИ администрации Канского района» денежные средства в размере 10 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 по делу №А33-3439-12/2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А33-3439/2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023 изменен способ и порядок исполнения определения от 21.09.2021 по делу № А33-3439-12/2018 в части применения последствий недействительности сделки. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А33-3439/2018 оставлены без изменения.

07.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с Администрации Канского района Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления в рамках дела №А33-3439/2018 в размере 188 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно указал, что расходы были понесены при оспаривании сделки должника. Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей, на возмещение расходов на юридическую помощь. В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника, во избежание увеличение текущих расходов в деле о банкротстве должника, оплата услуг представителя произведена за счет личных средств арбитражного управляющего. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов. Реальность оказанных исполнителем услуг подтверждена представленными в материалы дел доказательствами. Привлечение специалистов в настоящем деле является разумным, обоснованным, целесообразным, направлено на достижение целей процедуры банкротства, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы и не является чрезмерной, учитывая объем фактически выполненной исполнителем работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях.

От администрации Канского района Красноярского края в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.06.2024 07:44:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От администрации Канского района Красноярского края в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителя администрации, а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, направленные на обеспечение возложенных на заказчика Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, в рамках процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» по делу №А33-3439/2018, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: подготовка исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб; подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы; подготовка процессуальных документов по делу; ознакомление с материалами дела; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителями по настоящему договору, определяется в следующем порядке: 10 000 – 15 000 рублей – изучение документов, законодательных актов и судебной практики, подготовка заявлений, возражений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб; 12 000 рублей – участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции; 15 000 рублей – участие в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной/кассационной инстанции; 3000 рублей – подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление).

В материалы дела представлен акт приемки-передачи оказанных услуг от 30.06.2023 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2021, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: работа по составлению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, сбор и подготовка доказательств по делу - стоимость услуги 15 000 рублей; 18.10.2022 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - стоимость услуги 15 000 рублей; 21.10.2022  подготовлено и направлено ходатайства о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств - стоимость услуги 3000 рублей; 25.10.2022 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - стоимость услуги 15 000 рублей; 25.11.2022 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - стоимость услуги 15 000 рублей; 31.01.2023 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - стоимость услуги 15 000 рублей;  10.02.2023 подготовлено и направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 28.02.2023  ознакомление в Арбитражном суде с материалами дела (экспертным заключением о рыночной стоимости транспортных средств) по делу №А33-3439-12/2018 - стоимость услуги 2000 рублей; 28.02.2023 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство об уточнении размера заявленных требований (с учетом рыночной стоимости транспортных средств, определенной экспертом) - стоимость услуги 3000 рублей; 15.03.2023 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 рублей; 20.03.2023 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - стоимость услуги 15 000 рублей; 20.06.2023  изучение обоснованности, заявленных Администрацией Канского района, доводов апелляционной жалобы, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - стоимость услуги 12 000 рублей; 21.06.2023 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде - стоимость услуги 20 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01.12.2021  составила 145 000 рублей.

Также согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 23.10.2023 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: 05.09,2023 изучение обоснованности, заявленных Администрацией Канского района, доводов кассационной жалобы, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - стоимость услуги 12 000 рублей; 08.09.2023 подготовлен и направлен отзыв на заявление Администрации Канского района об отсрочке исполнения судебного акта - стоимость услуги 12 000 рублей; 12.09.2023 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - стоимость услуги 15 000 рублей, 15.11.2023 подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - стоимость услуги 4 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01.12. 2021  сострила 43 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты исполнения обязательств в материалы дела представлены: расписка от 11.07.2023 на сумму 145 000 рублей, квитанции от 11.11.2023 на сумму 40 000 рублей и от 11.11.2023 на сумму 3000 рублей.

Ссылаясь на несение данных судебных расходов в общей сумме 188 000 рублей, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Сложившейся судебной практикой также выработан правовой подход, по смыслу которого в случае, если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 № 306-ЭС14-5003, от 06.07.2021 № 302-ЭС19-19518(6)).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лица, привлеченного должником в рамках обособленных споров для представления своих интересов, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, относятся к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Применительно к настоящему спору действия управляющего по инициированию обособленного спора о признании сделки недействительной, по сути направлены на защиту имущественных интересов предприятия-банкрота, его кредиторов, соответственно по общему правилу обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора, подлежит отнесению на конкурсную массу должника.

Вышеуказанное также соответствует разъяснениям, сформулированным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с которыми, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений в случае несения управляющим судебных расходов за должника законом предусмотрен особый порядок учета таких расходов в текущих расходах на процедуру. Такие расходы не относятся к личным расходам управляющего, связаны с осуществлением им действий, направленных на разрешение тех или иных целей и задач процедуры банкротства, а потому подлежат отражению в отчете арбитражного управляющего и последующему возмещению за счет средств должника либо лиц, которыми принята или на которых возложена обязанность по финансированию процедуры.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения понесённых арбитражным управляющим ФИО2 расходов к текущим платежам должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с администрации судебных расходов по обособленному спору № А33-3439-12/2018.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2024 года по делу № А33-3439/2018к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.О. Зуев

 

В.В. Радзиховская