ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-28/2018

г. Киров

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2017, 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу № А82-28/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «ЖилКомСервис» 

о признании недействительными решения и предписания, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, ПАО «ТГК № 2», Общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС по Ярославской области, Управление, антимонопольный орган) от 26.06.2017 № 07-03/17-16.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2018 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ЖилКомСервис» (далее – третье лицо, ООО «ЖилКомСервис», управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «ТГК № 2» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении прав ООО «ЖилКомСервис» как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, полагая, что названное юридическое лицо в отношениях по теплоснабжению не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами (оно заключило договор с ПАО «ТГК № 2» в интересах жителей многоквартирных домов, оказывает жителям коммунальные услуги, то есть является исполнителем услуг, а не их потребителем). Общество  оспаривает периоды поставки горячей воды ненадлежащего качества, указывая на то, что с 13 по 19 мая 2016 года поставка теплоносителя не осуществлялась вообще в связи с проведением ремонтных работ. Заявитель жалобы также обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о неправомерности вывода антимонопольного органа о том, что Общество находится в состоянии естественной монополии. Общество также полагает, что представленные в материалы дела письма управляющей компании, на основании которых судом сделан вывод о ненадлежащем реагировании заявителя на обращения потребителя (об уклонении от фиксации причин и условий поставки ресурса ненадлежащего качества), нельзя считать заявками для вызова представителя теплоснабжающей организации для составления акта, фиксирующего поставку ресурса ненадлежащего качества, поскольку в этих письмах не содержалось указаний на даты и время проведения проверок по обращениям потребителей, как и требований о проведении какой-либо проверки и фиксации качества горячего водоснабжения. Кроме того, заявителем приведены аргументы о неисполнимости оспариваемого предписания.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергают их, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЖилКомСервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, изначально назначенное на 10.10.2018, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено апелляционным судом на 07.11.2018.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание после отложения не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в УФАС по Ярославской области поступило заявление гражданина, проживающего по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 6) -, о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ПАО «ТГК № 2» в связи с отключением горячего водоснабжения.

По данному факту Управлением в отношении Общества возбуждено дело № 07-03/17-16, в ходе рассмотрения которого комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

20.05.2015 собственниками помещений в МКД № 6 утвержден способ управления многоквартирным домом с помощью управляющей компании ООО «ЖилКомСервис». 22.05.2015 собственники указанного дома заключили с ООО «ЖилКомСервис» договор управления № 29.

Такой же способ управления избран собственниками  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 4/1). 22.05.2015 собственники указанного дома заключили с ООО «ЖилКомСервис» договор управления № 18.

20.07.2015 в целях исполнения своих обязательств управляющая компания заключила с ПАО «ТГК-2» договор № 2443 на поставку тепловой энергии и теплоносителя, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки.

11.05.2016 ПАО «ТГК-2» провело гидравлические испытания на плотность и прочность трубопроводов и оборудования тепловых сетей от ТЭЦ-1, по результатам которых 20.05.2016 составлен акт о выявленных дефектах на сетях, принадлежащих ПАО «ТГК-2». Ряду управляющих компаний, в том числе ООО «ЖилКомСервис», присоединенным к указанным сетям, 13.05.2016 ПАО «ТГК-2» сообщило о наличии дефекта на теплотрассе, который был выявлен в ходе гидравлических испытаний 11.05.2016 и необходимости переключения горячего водоснабжения в жилых домах на обратный трубопровод (путем направления телефонограммы в управляющие компании). Вместе с тем, как отметил антимонопольный орган, доказательств получения указанной информации управляющими компаниями в материалы дела не представлено.

В письменных пояснениях от 30.06.2016 ПАО «ТГК-2» сообщило, что капитальный ремонт на участке подающего трубопровода от теплокамеры У-2 до теплокамеры У-3 проведен в период с 13.05.2016 по 09.06.2016, а ремонт обратного трубопровода на участке от теплокамеры У-2 до теплокамеры У-3 произведен в период с 14.06.2016 до 20.06.2016.

18.05.2016 ООО «ЖилКомСервис» в адрес ПАО «ТГК-2» направило письмо № 302 с уведомлением о том, что в МКД № 6 и МКД № 4/1 горячее водоснабжение включено с обратного трубопровода. Также письмо содержало информацию о том, что горячая вода с обратного трубопровода поступает ненадлежащего качества, а давление не позволяет обеспечить горячее водоснабжение верхних этажей указанных домов.

19.05.2016  ООО «ЖилКомСервис» направило в адрес Общества повторное письмо за № 328 с просьбой дать разъяснения о причинах ненадлежащего качества горячего водоснабжения по указанным адресам.

На указанные письма ПАО «ТГК-2» не отреагировало, в связи с чем ООО «ЖилКомСервис» в очередной раз направило в его адрес письмо от 27.05.2016 № 364 с информацией о поставке горячей воды ненадлежащего качества и недостаточности давления для обеспечения горячего водоснабжения на верхних этажах.

31.05.2016  ПАО «ТГК-2» составило акт проверки состояния системы теплопотребления. Акт составлен в присутствии представителей ПАО «ТГК-2», МУП «Яргорэнергосбыт» и представителя потребителя. Согласно акту был произведен осмотр системы теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В теплокамере У-3, от которой осуществляется теплоснабжение МКД № 6, МКД № 4/1 и многоквартирного дома по адресу: 

<

...> -, произведен замер температуры на границе балансовой принадлежности ЯТС и МУП «Яргортеплоэнерго». Результатами замеров установлено, что температура составляет 60 °C, давление 3,6 кгс/кв. см. После слива в течение 3 минут температура составляет 58 °C.

22.06.2016  ПАО «ТГК-2» путем направления телефонограммы уведомило  ООО «ЖилКомСервис» о том, что ремонтные работы на теплотрассе завершились, дефект был устранен, циркуляция возобновлена.

В тот же день, а также 23.06.2016 ПАО «ТГК-2» в ответ на письма ООО «ЖилКомСервис» № 302, № 328, № 364 направило ответы № 1000/201-21/752 и № 1000-13-4/я/4917, в которых сообщило, что в соответствии с актом проверки от 31.05.2016 горячее водоснабжение осуществлялось надлежащего качества.

Вместе с тем, из журналов учета тепловой энергии и теплоносителя в водяной системе теплопотребления за период с 24.04.2016 по 24.06.2016 по МКД № 6 и МКД № 4/1 следует, что в отдельные дни периода с 11.05.2016 по 08.06.2016 максимальная температура горячей воды была ниже 60 °C.

В остальные дни в период с 11.05.2016 по 08.06.2016 в указанных МКД в распечатках с приборов учета отсутствуют показания. 

При этом в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) определены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению (раздел II), и установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации - СанПиН 2.1.4.2496-09.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 и предъявляющими гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, также предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4).

Также, приложением № 1 к Правилам № 354 установлено, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании:в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C;в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и приведенных выше показаний общедомового прибора учета комиссия УФАС по Ярославской области пришла к выводу о том, что поставка горячего водоснабжения со стороны ПАО «ТГК-2» осуществлялась с нарушением установленных норм температуры.

Второе нарушение, допущенное Обществом,  по мнению антимонопольного органа, выразилось в несоблюдении требований пунктов 104, 108 Правил № 354, поскольку ПАО «ТГК-2» было обязано обеспечить своевременное проведение проверки по заявлениям ООО «ЖилКомСервис» от 18.05.2016, 19.05.2016, 27.05.2016, а именно - не позднее 2 часов с момента получения от потребителя (ООО «ЖилКомСервис») сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, однако вышло на проверку только 31.05.2016, при этом по адресу иному, чем указаны в заявлениях потребителя (

<

...>).

13.06.2017 по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/17-16 Управлением было принято решение (в полном объеме изготовлено 26.06.2017), в соответствии с которым указанные действия ПАО «ТГК-2», выразившиеся в предоставлении горячего водоснабжения ненадлежащего качества в МКД № 6 (с 13.05.2016 по 19.05.2016, с 23.05.2016 по 25.05.2016, 01.06.2017, 02.06.2017, 07.06.2016) и МКД № 4/1 (07.06.2016), уклонении от фиксации причин и условий поставки ресурса по указанным адресам ненадлежащего качества, непринятии мер, направленных на нормализацию поставки в сроки, предусмотренные законодательством (то есть ненадлежащее реагирование на письма управляющей компании от 18.05.2016 № 302, от 19.05.2016 № 328 и от 27.05.2016 № 364), квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на рынке теплоснабжения и как нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, закон о защите конкуренции). Управлением отмечено, что такие действия повлекли ущемление интересов ООО «ЖилКомСервис» в сфере предпринимательской деятельности (т.1 л.д.8-16).

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 13.06.2017 об устранении в срок до 26.08.2017 последствий нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления перерасчета платы за предоставление горячего водоснабжения ненадлежащего качества в МКД № 6 в периоды с 13.05.2016 по 19.05.2016, с 23.05.2016 по 25.05.2016, 01.06.2017, 02.06.2017, 07.06.2016 (по соответствующим дням, указанным в решении по делу № 07-03/17-16) и МКД № 4/1 (07.06.2016) в отношении ООО «ЖилКомСервис» в соответствии с Правилами № 354 (т.1 л.д17.).

Полагая, что решение и предписание Управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя,  ПАО «ТГК № 2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-7).

Суд первой инстанции согласился с мнением антимонопольного органа о нарушении Обществом рассматриваемыми действиями части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции регламентированы положениями Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 13 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Факт доминирующего положения ПАО «ТГК № 2» на рынке услуг по теплоснабжению на территории города Ярославля установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств. Следовательно, Общество при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг теплоснабжения, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемыми решением и предписанием Управления от 13.06.2017 (в полном объеме изготовлены 26.06.2017) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/17-16 в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрет, квалифицированы действия Общества, выразившиеся в предоставлении услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в МКД № 6 (с 13.05.2016 по 19.05.2016, с 23.05.2016 по 25.05.2016, 01.06.2017, 02.06.2017, 07.06.2016) и МКД № 4/1 (07.06.2016), уклонении от фиксации причин и условий поставки ресурса по указанным адресам ненадлежащего качества, непринятии мер, направленных на нормализацию поставки в сроки, предусмотренные законодательством (то есть ненадлежащее реагирование на письма управляющей компании от 18.05.2016 № 302, от 19.05.2016 № 328 и от 27.05.2016 № 364), которые повлекли ущемление интересов ООО «ЖилКомСервис» в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и данными показаний приборов учета подтверждается, что в спорные даты в МКД № 6 и МКД № 4/1 поставка горячей воды Обществом производилась, масса и температура поставленного ресурса приборами учета зафиксированы, при этом температурные значения ресурса не соответствовали нормативным требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.2496-09.

Кроме этого, как отмечено выше, Обществу также вменено  нарушение пунктов 104, 108 Правил № 354 в виде уклонения от фиксации причин и условий поставки ресурса по указанным адресам ненадлежащего качества, непринятии мер, направленных на нормализацию поставки в сроки, предусмотренные законодательством (то есть ненадлежащее реагирование на письма управляющей компании от 18.05.2016 № 302, от 19.05.2016 № 328 и от 27.05.2016 № 364).

Названными пунктами Правил № 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг  согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, и сообщить их ресурсоснабжающей организации. Последняя, в свою очередь, обязана совместно с исполнителем организовать проверку и зафиксировать ее результаты.

Действительно, как верно отмечено заявителем жалобы, письма ООО «ЖилКомСервис» от 18.05.2016 № 302, 19.05.2016 № 328 и 27.05.2016 № 364 не содержат указаний на даты, время проведения  проверок по обращениям потребителей, как и  требования о проведении какой-либо проверки и фиксации качества горячего водоснабжения. Следовательно, обязанность назначить проверку по обращению потребителя, согласовать с потребителем  время проведения проверки, сообщить информацию  о дате и времени проведения проверки ресурсоснабжающей организации (то есть ПАО «ТГК-2») в данном случае не исполнена ООО «ЖилКомСервис», а не заявителем.

Вместе с тем в названных письмах управляющая компания неоднократно ставит Общество в известность о ненадлежащем качестве  горячего водоснабжения.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, руководствуясь пунктом 108 Правил № 354, Общество было обязано незамедлительно принять меры для  организации совместной с управляющей компанией проверки качества поставляемых коммунальных ресурсов, и по составлению соответствующих актов.

Между тем, ПАО «ТГК № 2» только 30.05.2018 осуществило осмотр системы теплоснабжения жилого дома № 64 по ул. Советской, а письмом от 22.06.2016 проинформировало ООО «ЖилКомСервис» об окончании ремонтных работ.

ООО «ЖилКомСервис», являясь исполнителем коммунальных услуг по договору с жителями МКД № 6 и МКД № 4/1 не только представляет их интересы в отношениях с ресурсоснабжающей организацией,  но и осуществляет предпринимательскую деятельность  в собственных  интересах на рынке оказания жилищно-коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что поставка Обществом  некачественного ресурса в целях горячего водоснабжения многоквартирных домов  не только  создала препятствия для надлежащего исполнения ООО «ЖилКомСервис» своих обязанностей  перед потребителями, но и  повлекла неправомерное начисление потребителям платы  за коммунальные ресурсы ненадлежащего  качества.

В рассматриваемой ситуации нарушение антимонопольного законодательства со стороны Общества  выразилось именно  в длительном игнорировании обращений контрагента-исполнителя коммунальных услуг по вопросу качества поставляемого ресурса и уклонении от исполнения обязанностей  ресурсоснабжающей организации при  осуществлении горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, что правомерно признано антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на спорном товарном рынке и нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у комиссии УФАС по Ярославской области имелись достаточные правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и выдачи в адрес Общества обязательного для исполнения предписания. При этом достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания Управления от 13.06.2017 (в полном объеме изготовлены 26.06.2017) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/17-17 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что факт доминирующего положения на момент совершения заявителем противоречащих антимонопольному законодательству действий установлен довод Общества о том, что оно не является субъектом естественной монополии апелляционным судом не принимается. Отсутствие в обжалуемом решении суда правовой оценки названного довода заявителя не влияет на выводы суда в части установления доминирующего положения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания ответчика являются несостоятельными, поскольку у Общества имеется возможность произвести перерасчет или снятие платы за предоставление в спорные МКД горячего водоснабжения ненадлежащего качестве, возникновение же у него убытков в результате такого перерасчета (снятия) платы обусловлено его собственным противоправным поведением, несвоевременным реагированием на обращения управляющей организации.  

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу № А82-28/2018 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТГК № 2» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «ТГК № 2» заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной им в рамках дела № А82-15469/2016 государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, представив надлежащим образом заверенную копию платежного поручения от 11.01.2017 № 10 на сумму 3 000 рублей и справку на возврат государственной пошлины по данному платежному поручению от 04.08.2017 в сумме 1500 рублей. 

С учетом наличия и представления Обществом всех необходимых документов и сведений, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить названое ходатайство о зачете.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу № А82-28/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1