ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12022/2023

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 года

15АП-12861/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 20.07.2023 по делу  № А32-12022/2023 

по иску ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" 

к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании задолженности за содержание жилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуг управления), коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в размере 157 099 рублей 15 копеек, пени в сумме 42 089 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 976 рублей. 

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 115 071 рубль 88 копеек, пени в сумме 27 923 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 290 рублей. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, уточненную сумму не оспаривал. 

Решением суда от 20.07.2023 с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы задолженность за содержание жилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуг управления), коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в размере 82 901 рубля 05 копеек, пени в сумме 19 374 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 783 рублей 40 копеек. 

В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом безосновательно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется с учетом заявления о выдаче судебного приказа 28.12.2022 (три года до подачи в суд и один месяц на досудебное урегулирование спора), следовательно, срок исковой давности исчисляется с 28.11.2019. 

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом и получение Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному нежилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также разделения платежных документов отдельно по начислениям за коммунальные услуги и содержание общего имущества. Задолженность по оплате коммунальных услуг возникала по обстоятельствам, независящим от ответчика, в связи с чем, взыскание пени, в силу требований части 2 статьи 330 ГК РФ, является необоснованным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда.

В судебном заседании 03 октября 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 октября 2023 года.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУК-Краснодар" является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома: 

1. ул. им. Героя ФИО3, д. 1, кв. 24; 

2. ул. им. Героя ФИО3, д. 1, кв. 210; 

3. ул. им. Героя ФИО3, д. 1, кв. 137; 

4. ул. им. Героя ФИО3, д. 1, кв. 283; 

5. ул. Восточно-Кругликовская, д. 50, кв. 39; 

6. ул. им. Героя ФИО3, д. 1, кв. 206; 

7. ул. им. Героя ФИО3, д. 1, кв. 251; 

8. ул. им. Героя ФИО3, д. 1, кв. 243; 

9. ул. им. Героя ФИО3, д. 1, кв. 17; 

что подтверждается договорами на управление, содержание и ремонт указанных многоквартирных домов. 

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками таких помещений выбран способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию, а именно ООО "ГУК-Краснодар". 

В качестве подтверждения осуществления ООО "ГУК-Краснодар" функций по управлению многоквартирными домами предоставляем договоры управления многоквартирными домами и протоколы общих собраний собственников помещений о заключении указанных договоров. 

Договоры управления указанными многоквартирными домами являются действующими, сторонами не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны и никем не оспорены. 

Жилые помещения в многоквартирных домах по адресам: 

1. ул. им. Героя ФИО3, д. 1, кв. 24; 

2. ул. им. Героя ФИО3, д. 1, кв. 210; 

3. ул. им. Героя ФИО3, д. 1, кв. 137; 

4. ул. им. Героя ФИО3, д. 1, кв. 283; 

5. ул. Восточно-Кругликовская, д. 50, кв. 39; 

6. ул. им. Героя ФИО3, д. 1, кв. 206; 

7. ул. им. Героя ФИО3, д. 1, кв. 251; 

8. ул. им. Героя ФИО3, д. 1, кв. 243; 

9. ул. им. Героя ФИО3, д. 1, кв. 17; 

являются собственностью Российской Федерации, с 20.12.2017 находятся в оперативном управлении Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Фактическое потребление ответчиком коммунальных и жилищных услуг, предоставляемых ООО "ГУК-Краснодар", свидетельствует о необходимости оплаты данных услуг, а также несения бремени содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено нормами законодательства.

Поскольку Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю оплату коммунальных услуг не производило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 115 071 рубль 88 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю на праве оперативного управления принадлежат указанные в иске помещения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Фактическое потребление собственниками помещений коммунальных и жилищных услуг, предоставляемых ООО "ГУК-Краснодар", свидетельствует о необходимости оплаты данных услуг, а также несения бремени содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено нормами законодательства. 

Доказательств того, что ответчик осуществлял оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

На основании стати 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. 

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Согласно материалам дела исковое заявление было направлено истцом в адрес суда Почтой России 06.03.2023. Истцом также была направлена досудебная претензия об оплате задолженности 21.09.2022. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в размере 3 года и 30 дней и не является пропущенным за период с 06.02.2020, размер задолженности составляет 82 901 рубль 05 копеек.

Между тем суд не учел следующее. 

   В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

  По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

  В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

28.12.2022 истцом посредством Почты России было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» задолженности за содержание жилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуга управления), коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также пени начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 171 924 руб. 52 коп., пени 45 983 руб. 12 коп., а всего 217 907 руб. 64 коп.

18.01.2023 по делу № А32-1022/2023 судом вынесен судебный приказ о взыскании с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» задолженности за содержание жилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуга управления), коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также пени начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 171 924 руб. 52 коп., пени 45 983 руб. 12 коп., а всего 217 907 руб. 64 коп.

Впоследствии определением от 07.02.2023 судебный приказ от 18.01.2023 по делу № А32-1022/2023 был отменен. 

В связи с изложенным, поскольку первоначально заявление о выдаче судебного приказа было подано 28.12.2022, срок исковой давности подлежит исчислению с 28.11.2019 (3 года + 1 месяц).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходатайстве об уточнении искового заявления перерасчет задолженности 115 071 руб. 88 коп. выполнен истцом в связи с учетом срока исковой давности (с 28.11.2019).

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются апелляционными правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 115 071 руб. 88 коп. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 27 923 рубля 83 копейки. 

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, требования подлежащими удовлетворению в полном объеме - 27 923 рубля 83 копейки.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению соответствующих платежей, ввиду ненаправления в его адрес платежных документов, подлежит отклонению, поскольку непредставление документов не освобождает собственника от несения расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества. Гражданским законодательством не предусмотрено, что исполнение ответчиком обязанности оплатить оказанные услуги является встречным по отношению к обязанности истца выставить счет на оплату спорных услуг. Встречного исполнения обязательств по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, не выставление счетов на оплату не является основанием для неоплаты предусмотренных законом платежей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе расходов на электроснабжение, поскольку данное обязательство является следствием вещного титула и обязанность его исполнения возникает по факту наступления даты платежа, предусмотренной нормативно, и не зависит о выставления (вручения) требования об оплате.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665 по делу N А34-3850/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2018 N Ф08-1513/2018 по делу N А32-796/2017.

При этом суд обращает внимание на то, что обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества и сроки их внесения прямо установлены законом. Не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Соответственно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Аналогичная позиция изложена судами при рассмотрении споров со схожими обстоятельствами в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 N Ф03-1354/2019 по делу N А73-8050/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 N Ф09-4364/18 по делу N А60-14954/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2016 N Ф08-7415/2016 по делу N А53-3786/2016.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца  относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.07.2023 по делу  № А32-12022/2023 изменить.

Изложить абзац 2  резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за содержание жилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуг управления), коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в размере 115 071 рубля 88 копеек, пени в сумме 27 923 рублей 83 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 290 рублей». 

Абзац третий резолютивной части исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

ФИО4