1136/2018-16819(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-6568/2016   (20АП-1244/2018)  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде  Рязанской области: финансового управляющего ФИО2  ФИО3 (паспорт, решение Арбитражного суда Рязанской области  от 14.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Посудахозторг» –  представителя ФИО4 (доверенность от 19.09.2017), от общества с  ограниченной ответственностью «Хоздом-ОПТ» – представителя ФИО4  (доверенность от 29.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Мир  посуды» – представителя ФИО4 (доверенность от 03.11.2016 № 318), при  участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от  индивидуального предпринимателя ФИО5 – представителя  ФИО6 (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие иных лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от  10.11.2017 по делу № А54-6568/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 требования в сумме  

24 663 196 руб. 77 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента», общество с  ограниченной ответственностью «Посудахозторг», общество с ограниченной  ответственностью «ХозДом-ОПТ» обратились в арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сафонова Сергея Вячеславовича в  связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 2 970 373 руб. 49 коп.,  установленной решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу   № °А40-35161/2016, Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2015 по делу   № °А13-14480/2015, Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу   № А43 -23506/2015.  

Определением суда от 23.11.2016 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 (резолютивная  часть которого объявлена в судебном заседании 02.03.2017) заявление общества с  ограниченной ответственностью «Мир инструмента», общества с ограниченной  ответственностью «Посудахозторг», общества с ограниченной ответственностью  «ХозДом-ОПТ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Сведения о публикации сообщения о введении процедуры реструктуризации  долгов в отношении ФИО2 размещены в газете «Коммерсантъ»  от 18.03.2017.  

18.05.2017 в Арбитражный суд Рязанской области обратилась индивидуальный  предприниматель ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 требования в сумме 25 755 971 руб. 92 коп.,  из которых: 15 598 682 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 10 157 289 руб. 86 коп. -  сумма процентов.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил  заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника задолженность в размере 24 663 196 руб. 77 коп., из которых:  

15 598 682 руб. 06 коп. – основной долг, 9 064 514 руб. 71 коп. - проценты за пользование  товарным кредитом.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5  о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования  в сумме 24 663 196 руб. 77 коп. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чипак О.А. обратилась с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Полагала, что выводы суда области о том, что не предоставлены доказательства  реальности осуществления поставки товара должнику по спорному договору поставки,  

не отражает подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий,  которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки, противоречат фактическим  обстоятельствам и материалам дела.  

Указала, что в разрезе каждой отгрузки в адрес должника были предоставлены  доказательства движения товара, а именно:  

- документы, подтверждающие закупку товара у каждого конкретного  поставщика товара (УПД, счета-фактуры и т.д.),  

- договоры, в рамках которых были осуществлены закупки ТМЦ, 

- платежные поручения, подтверждающие оплату закупленного товара  поставщикам заявителя в полном объеме;  

- документы, подтверждающие наличие складских помещений у заявителя  (более 3000 кв. м), в которых хранится закупаемый товар,  

- среднесписочная численность сотрудников и трудовые договоры с  водителями грузового транспорта вместе с документами, подтверждающими наличие  собственного грузового транспорта, что подтверждает возможность осуществлять  доставку товара от поставщиков самовывозом товара, а также предоставлены  транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара до склада заявителя его  поставщиками,  

- выписки из книги покупок и книги продаж в разрезе покупателя ИП ФИО2 

Считала, что вывод суда о том, что не предоставлены в материалы дела  доказательства транспортировки товара от склада поставщика (ИП ФИО5) до склада  покупателя (ИП ФИО2) не имеет своего фактического подтверждения  материалами дела. Отметила, что в заседании суда представитель должника пояснил, что  для доставки товара должник привлекал грузовое такси, однако в связи с отсутствием  такой необходимости, документы, подтверждающие оплату услуг такси, им не хранились.  Возможность доказать транспортировку товара со склада поставщика до склада  покупателя выходит за рамки возможностей заявителя, т.к. согласно условиям договора,  отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада ИП ФИО5 и  

заявитель не имеет возможности предоставлять доказательства, которыми он не  располагает. Реальность отгрузок в адрес ИП Чипак О.А. от поставщиков были  подтверждены предоставленными документами на транспорт, принадлежащий  

ИП ФИО5 и транспортировочные документы (транспортные накладные). 

Указала, что финансовым управляющим был осуществлен запрос в Управление  ФНС по г. Туле, касающийся отражения в налоговом учете отгрузок ИП ФИО5, в  адрес ИП ФИО2 Однако в материалы дела от финансового управляющего не  поступило ни одного документа, подтверждающего или опровергающие наличие такого  запроса и получение ответа на него. Полагала, что финансовый управляющий намеренно  злоупотребил своим правом и не предоставил ни одного документа, подтверждающего  факт того, что должник отразил в своем налоговом учете факт принятия товара от  

ИП ФИО5 Финансовым управляющим не было предоставлено ни одного документа,  подтверждающего или опровергающего факт поставок в адрес должника от  

ИП ФИО5 

По мнению ИП ФИО5, единственным основанием для отказа в принятии всех  доводов заявителя и должника о наличии поставок и их реальности стало отсутствие  информации у финансового управляющего.  

Удаленность поставщиков ИП ФИО5 и в связи с этим невозможность  осуществления поставок в ее адрес, по мнению заявителя, противоречит здравому смыслу  и предоставленным документам. Указала, что товар был отгружен в адрес  

ИП ФИО5, оплачен на многие миллионы рублей и при этом, по мнению  представителя кредиторов, реальной отгрузки не было.  

Пояснила, что согласно принятой учетной политике в организации, весь товар  приходуется днем выписки накладных поставщиком во избежание учета налога при  отгрузке и приемке товара в разных налоговых периодах. Путевые листы не сохранились  ввиду большого объема хранимой документации у заявителя.  

Отметила, что в дополнение к остальным документам, представитель должника  предоставил в материалы дела копии налоговых отчетов и деклараций, подтверждающих  факт принятия на налоговый и бухгалтерский учет товара, поставленного заявителем,  однако суд области не дал оценки указанным документам.  

По мнению ИП ФИО5, и заявителем и должником, предоставлены все  подтверждающие документы, позволяющие как идентифицировать товар, так и оценить  реальные возможности сторон по осуществлению поставок.  

Выразила несогласие с выводом суда о том, что договор поставки № 280 от  11.03.2013, который считается окончившим свое действие 31.12.2013, не был продлен  далее и отгрузки в 2015 году осуществлялись вне рамок данного договора.  

Обратила внимание на то, что поставщик и покупатель неоднократно  подтверждали, что в адрес должника были поставлены товары на общую  сумму 16 670 682,06 рублей, оплата поступила лишь частично, в размере 1 072 000 рублей.  Соответственно, задолженность в пользу ИП ФИО5 составляет 15 598 683 рублей.  Также стороны договора предоставили выписки из книги покупок и книги продаж,  согласно которым объем товара, реализованного ИП ФИО5, полностью был  оприходован ИП ФИО2 Во всех документах, по которым осуществлялась  отгрузка товара в адрес покупателя (должника) имеются ссылки на договор поставки  

 № 280 от 11.03.2013, как и в платежных поручениях, которыми должник частично оплатил  поставленный товар, имеются ссылки на данный договор поставки.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018  судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось, в связи с  необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.  

08.05.2018 в материалы дела от ИП ФИО5 поступили дополнения к  апелляционной жалобе, в которых она поддержала изложенные ранее в жалобе  требования и свою правовую позицию. Полагала, что, в качестве доказательств  реальности осуществления поставок товара в адрес должника, заявителем были  предоставлены все подтверждающие документы.  

Пояснила, что поставщик, имея в своем распоряжении склад, расположенный не по  месту своей государственной регистрации, в т.ч. и в другом регионе, должен указывать  свой юридический адрес, а не почтовый и не адрес расположения склада.  

Считала ссылку представителей кредиторов на невозможность поставок в адрес 

ИП ФИО5 товара от его поставщиков ввиду значительной удаленности друг от друга  не обоснованной, не отражающей реального положения дел.  

10.05.2018 в адрес суда апелляционной инстанции от финансового управляющего  должника ФИО3 и представителей конкурсных кредиторов ФИО4  поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они выразили несогласие с  ее доводами, считали обжалуемое определение законным, обоснованным и не  подлежащим отмене.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Посудахозторг»,  общества с ограниченной ответственностью «Хоздом-ОПТ», общества с ограниченной  ответственностью «Мир посуды» и финансовый управляющий должника Андросов А.И.  возражали против доводов апелляционной жалобы.  

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на  апелляционную жалобу, выслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и  участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  

требования, которые обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный  орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке,  установленном статьей 71 названного Федерального закона.  

Как было указано выше сообщение о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов в  отношении ФИО2 было опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от.18.03.2017.  

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в  сумме 25 755 971 руб. 92 коп. 18.05.2017, т.е. в пределах установленного статьей 213.8  Закона о банкротстве срока.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на  дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2013  между ИП ФИО5 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор  поставки № 280, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю  отделочные материалы (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять товар и  оплатить его в сроки и порядке, установленные настоящим договором. Поставка товара  производится поставщиком покупателю отдельными партиями.  

Количество, ассортимент и цена товара, а также сроки и порядок его поставки  определяются на основании письменной заявки покупателя, которая после ее письменного  согласования поставщиком становится неотъемлемой частью настоящего договора  

(п. 1.2). 

Цена товара определяется соглашением сторон путем согласования поставщиком  заявки покупателя на товар и отображается в счетах поставщика и накладных на товар в  рублях РФ, включая 18% НДС.  

Оплата каждой партии товара покупателем осуществляется наличным или  безналичным расчетом 100% предоплатой согласно выставленным счетам не позднее  

3 -х рабочих дней со дня получения покупателем счета от поставщика (п. 2.2). 

Поставка товара производится путем передачи товара покупателю (перевозчику  либо иному грузополучателю) на складе поставщика по месту его нахождении (выборка  товара), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Доставка товара на склад  покупателя (грузополучателя) по настоящему договору осуществляется силами  покупателя и/или за его счет, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Товар  считается переданным покупателю и обязанность поставщика передать товар считается  исполненной с момента подписания покупателем (перевозчиком либо грузополучателем)  соответствующих товарных накладных на товар (п. 3.1).  

Согласно разделу 4 договора поставщик обязан передать покупателю или  указанному им лицу товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке с  необходимыми сопроводительными документами (накладные, счет и другие). Моментом  исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата передачи  товара покупателю (перевозчику либо грузополучателю) на складе поставщика и  подписание соответствующих передаточных документов.  

В силу п. 6.2 настоящий договор действует до 31.12.2013. 

В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия  настоящего договора не выскажет письменного намерения прекратить отношения,  возникшие на основе настоящего договора, настоящий договор продлевается на прежних  условиях однократно на 1 год.  

В материалы дела заявителем представлена копия дополнительного соглашения к  рассматриваемому договору поставки от 30.12.2013, заключенного между ИП ФИО5  (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), по условиям которого, внесены  изменения в п. 6.5 договора. Стороны договорились, что в случае если ни одна из сторон  за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не выскажет письменного  намерения прекратить отношения, возникшие на основе настоящего договора, настоящий  договор продлевается на прежних условиях на следующий календарный год  неограниченное количество раз.  

18.06.2015 между ИП ФИО5 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель)  заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 280 от 11.03.2013, по  условиям которого, поставщик отпускает продукцию без предоплаты с отсрочкой платежа  в 30 календарных дней. В случае отсутствия оплаты за поставленный с отсрочкой платежа  товар в срок, указанный в п. 2.2. настоящего договора, то такой отпуск рассматривается  

как предоставление товарного кредита и влечет начисление процентов за пользование  кредитом в размере 0,1% от стоимости полученной без предоплаты продукции за каждый  день, начиная со следующего после получения продукции и вплоть до полной её оплаты.  

Лимит товарного кредита, т.е. максимальная сумма стоимости товара, который  может быть поставлен покупателю с отсрочкой оплаты или сумма непросроченной  задолженности покупателя за поставленный ему товар, составляет в течение всего срока  действия настоящего договора 11 000 000 руб.  

На основании универсальных передаточных документов № 81817 от 28.05.2017 на  сумму 373 433,90 руб., № 81820 от 28.05.2015 на сумму 1 132 268,00 руб., № 84047 от  01.06. 2015 на сумму 884 536 руб., № 84062 от 01.06.2015 на сумму 101421 руб., № 86241  от 05.06.2015 на сумму 600 764 руб., № 86242 от 05.06.2015 на сумму 888 254,30 руб.,  

 № 86248 от 05.06.2015 на сумму 269 593,00 руб., № 94207 от 18.06.2015 на сумму  

1 034 778,24 руб., № 94208 от 18.06.2015 на сумму 232 038,88 руб., № 94825 от 19.06.2015  на сумму 939 719,32 руб., № 94839 от 19.06.2015 на сумму 2 077 588,91 руб., № 94840 от  19.06.2015 на сумму 102 953,33 руб., № 94841 от 19.06.2015 на сумму 564 175,19 руб.,  

 № 97510 от 23.06.2015 на сумму 142 707,32 руб., № 98149 от 24.06.2015 на сумму 

1 047 970,21 руб., № 98730 от 25.06.2015 на сумму 347 262,29 руб., № 99328 от 26.06.2015  на сумму 575 069,90 руб., № 101833 от 30.06.2015 на сумму 368 973,00 руб., № 101834 от  30.06.2015 на сумму 170 076,53 руб., № 101848 от 30.06.2015 на сумму 247 980,96 руб.,  

 № 101849 от 30.06.2015 на сумму 552 320,08 руб., № 101850 от 30.06.2015 на сумму  

492 465,56 руб., № 101851 от 30.06.2015 на сумму 186 138,40 руб., № 101852 от 30.06.2015  на сумму 121436,15 руб., № 105356 от 06.07.2015 на сумму 1 060 726,30 руб., № 105357 от  06.07.2015 на сумму 9 764,94 руб., № 115079 от 21.07.2015 на сумму 860 249,26 руб.,  

 № 116432 от 23.07.2015 на сумму 1 219 093,83 руб., № 119103 от 27.07.2015 на сумму  

20 784,18 руб., № 119104 от 27.07.2015 на сумму 46 139,08 руб. индивидуальным  предпринимателем ФИО5 был поставлен товар на общую сумму 16 670 682,06 руб.  

С учетом частичной оплаты в сумме 1 072 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 35 от 17.07.2015. на сумму 200 000 руб., № 36 от 21.07.2015  на сумму 2 000 руб., № 198 от 26.08.2015 на сумму 280 000 руб., № 199 от 26.08.2015 на  сумму 300 000 руб., № 200 от 26.08.2015 на сумму 40 000 руб., № 204 от 27.08.2015 на  сумму 150 000 руб., № 205 от 28.08.2015 на сумму 100 000 руб., задолженность  

ФИО2 составляет 15 598 683 руб. 

Начислив по условиям дополнительного соглашения № 2 от 18.06.2015 к договору  поставки № 280 от 11.03.2013 проценты за пользование товарным кредитом в сумме  

9 064 514 руб. 71 коп. (по поставкам с 28.05.2015 по 27.07.2015, за период с 27.06.2015 по  

01.03.2017), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом  частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на признание должником наличия  долга перед кредитором ИП ФИО5 в заявленном размере не освобождает последнюю  от его доказывания.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к  нему также применяются общие нормы, предусмотренные гл. 30 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

Из п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться  при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный  в письменной форме.  

Принятие покупателем товара по товарным накладным, имеющим ссылку на  реквизиты и цену договора поставки, свидетельствует о том, что фактически действие  договора не было прекращено в связи с истечением срока, а покупатель, продолжая  принимать исполнение, произвел акцепт предложения поставщика пролонгировать  договор поставки (п. 3 ст. 438 ГК РФ).  

Ссылки апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением № 1 от  30.12.2015 стороны продлили действие договора № 280 от 11.03.2013, были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, равно как и доводам  о том, что стороны, указав в спорных универсальных передаточных актах за период с  28.05.2015 по 27.07.2015 в качестве основания передачи договор поставки № 280 от  11.03.2013, своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора  поставки. В связи с чем заявитель считал возможным заключение в рамках действия  договора дополнительного соглашения № 2 от 18.06.2015, которым были изменены  условия по оплате и возможность предоставления товарного кредита с последующим  начислением процентов за его пользование.  

При этом финансовый управляющий и конкурсные кредиторы в судах первой и  апелляционной инстанциях настаивали на том, что дополнительное соглашение № 2 от  18.06.2015 нельзя считать заключенным в рамках действия договора поставки № 280 от  11.03.2013, поскольку предметом договора является поставка отделочных материалов  (п.1.1 договора), тогда как на основании представленных УПД Сафоновым С.В. был  получен товар иного рода, а именно хозяйственные товары.  

Между тем, согласно позиции, указанной в определении ВАС РФ от 12.03.2014 

 № ВАС-2201/14 по делу № А62-1223/2013, совершение сторонами конклюдентных  действий, направленных на передачу товара со ссылками на договор поставки, является  достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в  письменной форме, в части пролонгации его действия.  

Однако оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в  материалы дела универсальные передаточные акты, подтверждающие, по мнению  ИП ФИО5, поставку товара и содержащие ссылку на реквизиты договора поставки  и условия оплаты, рассмотрев доводы заявителя, финансового управляющего и  конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  области о том, что в отсутствие подлинного дополнительного соглашения № 1 от  30.12.2013, учитывая, что сторонами не оспаривается отсутствие поставок по договору в  2013, 2014 годах, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание,  что согласно п.2.1 договора поставки № 280 от 11.03.2013 цена товара определяется  соглашением сторон путем согласования заявки покупателя на товар, такие заявки суду не  представлены, а также учитывая, что предметом договора поставки является поставка  отделочных материалов, тогда как в мае 2015 года в адрес ФИО2 осуществлялась  поставка хозяйственных товаров, поставка товара производилась в нарушение условий п.  2.2 договора, предусматривающего 100 % предоплаты, поставка в мае 2015 года с  оформлением УПД не может рассматриваться как продление указанного договора  поставки на прежних условиях, в связи с чем заключение дополнительного соглашения №  2 от 18.06.2015 не может рассматриваться как изменение его условий.  

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заявителем  начислены проценты за пользование товарным кредитом по всем спорным поставкам за  период с 28.05.2015, тогда как по условиям представленного дополнительного соглашения   № 2 от 18.06.2015 (п.3) соглашение вступает в силу с момента его подписания - с  18.06.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в  части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме  

9 064 514 руб. 71 коп. необоснованно и не подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, представленные в материалы универсальные передаточные  документы позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически  согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для  договора поставки, и, соответственно, могут быть рассмотрены судом как основания  возникновения задолженности, учитывая, что заявлений об их фальсификации не  поступило.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 18.10.2012 

 № 7204/12, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на  создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо  осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки  является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание правовую позицию,  изложенную в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу  А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у  ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной  для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  

возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно  (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о  банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того,  соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены  законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета,  иные доказательства.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии  признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной  задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности  долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности  поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая  позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от  18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу  

 № А41 - 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом  ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к  неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному  кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив  существенность сомнений в наличии долга.  

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять  затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать  всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, при наличии возражений со стороны финансового управляющего и  конкурсных кредиторов по требованию ФИО5 на заявителя должно быть возложено  бремя доказывания реальности поставки в адрес должника.  

Из материалов дела усматривается, что несмотря на неоднократные предложения  суда, суду не представлены достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие  транспортировку товара от поставщиков ФИО5 и в дальнейшем ФИО2  

Заявитель пояснил, что своими транспортными средствами получал товар у  поставщиков и, соответственно, нес транспортные расходы по доставке на свой склад, по  условиям договора поставки с ФИО2 получение товара должником  осуществлялось со склада продавца. Вместе с тем ФИО2 доказательства  транспортировки товара со склада ФИО5 не представлены. Представитель должника  в судебном заседании пояснил, что доставка осуществлялась лично ФИО2  путем аренды грузотакси, документы, подтверждающие расходы по оплате услуг  грузотакси, не сохранились, так как указанные расходы ФИО2 при ведении  налоговой отчетности не учитывались.  

Довод апелляционной жалобы о том, что все закупки и отгрузки производились со  складов в г. Москва противоречит имеющимся в деле доказательствам: указанным в  договорах поставки месту их заключения, адресу склада поставщика или его  фактическому местонахождению (т. 28, л.д. 37-79).  

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела товарные  накладные на закупку товаров ИП Чипак О.А. в период 2015 года позволяют сделать  вывод о невозможности реального осуществления поставки указанного товара:  

Так, 29.05.2015 ФИО5 лично приобретала товар у фирм: 

- ООО «ТД Урал Инвест» в городе Пермь (т.28 л.д.77 - договор, товарные  накладные - т.28, л.д. 69-76;);  

- ООО «Мега-Пласт» в городе Лысьва Пермского края (т.28 л.д.64 - договор,  товарная накладная т.28 л.д. 74-76;);  

17.06.2015 ФИО5 лично приобретала товар у фирм:  

- ООО «M-Пластика» в д. Молзино Ногинского района Московской области  (т.28 л.д. 56 - договор, товарная накладная - т.28 л.д.119-136);  

- ООО «Эккопласт» в г. Владимир Владимирской области (т.28 л.д.79 -  договор, товарная накладная - т.28 л.д.194-200);  

- ООО «Башпласт» в г. Октябрьский республики Башкортостан (т.28 л.д.37 -  договор, товарная накладная - т.5 л.д.1-11);  

18.06.2015 ФИО5 лично приобретала товар у фирм:  

- ООО «M-Пластика» в д.Молзино Ногинского района Московской области (т. 28  л.д.56 - договор, товарная накладная - т.28 л.д. 151-154,157-162 );  

- ООО «Спецторг» в р.п. Обухово Ногинского района Московской области (т.28  л.д. 70 - договор, товарная накладная - т.28 л.д.96-109); (в этот же день ФИО5  доставляет и приходует товар на склад в г.Тула, и в этот же день указанный товар  реализовывается и отгружается ФИО2);  

30.06.2015 ФИО5 лично приобретала товар у фирм:  

- ООО «Спецторг» в р.п.Обухово Ногинского района Московской области (т.28 л.д.  70 - договор, товарная накладная - т.28 л.д.115-122);  

- ИП ФИО7 в п. Первомайский Ставропольского края (т.28 л.д. 47 - договор,  товарная накладная - т.28 л.д.187-192);  

- ООО «Арко» в г.Одинцово Московской области (т.28 л.д. 43 - договор, товарная  накладная - т.28 л.д. 199-202 );  

- ООО «Аматон-техно» в г. Красногорск Московской области (т.28 л.д. 40 -  договор, товарная накладная - т.28 л.д. 209-212). (в этот же день ФИО5 доставляет и  приходует товар на склад в г.Тула, и в этот же день указанный товар реализовывается и  отгружается ФИО2).  

У судебной коллегии возникли сомнения в том, что указанные поставки могли  быть реально осуществлены с учетом удаленности места нахождения населенных пунктов  

отгрузки между собой, что с учетом времени не позволяло Чипак О.А. в один день лично  присутствовать при отгрузке товара и осуществить его доставку на свой склад в другой  регион.  

При отсутствии доказательств транспортировки товара в адрес заявителя и  последующей транспортировки в адрес должника в материалах дела остались лишь  формальные доказательства поставки - универсальные передаточные документы и  налоговые декларации.  

При этом указанные документы не могут свидетельствовать о фактической  поставке товара.  

В договорах, товарных накладных, счетах-фактурах отсутствуют ссылки на  идентификационные признаки товара, позволяющие разграничить его с имуществом  аналогичного назначения, объединенного родовыми признаками - наименованиями.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 456, частью 2  статьи 467 Гражданского кодекса РФ применительно к рассматриваемым договорам  купли-продажи должен был согласовываться ассортимент товаров. Подобные сведения  отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие готовность товара к передаче,  идентификацию для целей договора путем маркировки или иным образом в соответствии  с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального  арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 по делу № А56-58340/2011,  постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу   № А56-58340/2011/з10.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,  

которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая  во внимание, что достоверные документальные доказательства транспортировки  полученного товара заявителем и должником не представлены, учитывая, что должником  в нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве документальные  доказательства, подтверждающие наличие и размер имущественных обязанностей, в том  числе перед индивидуальным предпринимателем ФИО5, финансовому  управляющему ФИО3 не переданы, в связи с чем финансовый управляющий не  может провести достоверный финансовый анализ деятельности должника, в том числе  подтвердить либо опровергнуть доводы конкурсных кредиторов о наличии у ФИО2 хозяйственных связей с теми же поставщиками, у которых товар приобретался ФИО5, а также о возможном наличии на складе ФИО2 нереализованных товарных  остатков от ранее заключенных договоров поставки, в связи с чем отсутствует  возможность идентифицировать поставленный ФИО5 товар, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда области о недостаточности для подтверждения  факта получения спорного товара представленных в материалы дела доказательств  поставки товара в адрес ФИО5, реализации товара ФИО2, а также  доказательств исполнения ФИО5 и ФИО2 обязанностей  налогоплательщика.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не  представлены доказательства реальности осуществления поставки товара должнику по  спорному договору поставки, которые отражали бы подлинную волю сторон на создание  гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения  сделки.  

При таких обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного  процесса и равенства его сторон, представленных заявителем доказательств не  достаточно для признания требований кредитора обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 требования в сумме  

24 663 196,77 руб. судом первой инстанции отказано обосновано. 

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой  

инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 по делу  

 № А54-6568/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Волкова  

 Судьи Е.И. Афанасьева   М.А. Григорьева