ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-72332/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 –не явился, извещен; он лайн не подключился, техническая возможность предоставлена 

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» - ФИО2 по доверенности от 25.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в части отказа в удовлетворении  заявления

по делу №А40-72332/2019

по иску ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» 

о взыскании действительной стоимости доли 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022, удовлетворены  требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» о взыскании заложенности в размере 12 024 000 руб. 00 коп

истец обратился с  заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 1 818 213 руб. 29 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-72332/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя  частично в размере 300 000 руб., транспортные расходы в  полном объёме размере 218 213,29 руб.

Не согласившись с вынесенными по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что размер судебных расходов документально подтвержден, объем работ соответствует их стоимости и оснований для снижения не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Энергоресурсы» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы.

Представитель истца заявил об участии  в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), судом ходатайство одобрено, техническая возможность  подключения предоставлена. Однако, представитель не подключился к судебному заседанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии разъяснениям, данным в пункте названного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что  между ФИО1 и адвокатом Флоненковой С.Н. 01.03.2019 было заключено соглашение об оказании юридической помощи и дополнительные соглашения по первой инстанции от 01.03.2019, по апелляционной инстанции от 20.07.2022, по кассационной инстанции от 10.10.2022, по взысканию судебных расходов от 06.02.2023, по условиям которых гонорар адвоката за оказание юридической помощи: в первой инстанции составил 1 100 000,00 руб.; в апелляционной инстанции составил 200 000 руб.; в кассационной инстанции составил 200 000 руб.; при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - 100 000 руб.

В подтверждение факта  оплаты услуг в материалы дела представлены  квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, истцом заявлены транспортные расходы в размере в размере 218 213,29 руб., с предоставлением в обоснование факта их несения билетов, с указанием стоимости.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание подтверждение фактического осуществления расходов, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о снижении расходов  на оплату услуг представителя  с учетом изложенных выше критериев, и полном возмещении транспортных расходов в размере 218 213,29 руб.

Доводы кассационной жалобы по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в части отказа в удовлетворении  заявления по делу №А40-72332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова