ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3484/2023

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27634/2023) общества с ограниченной ответственностью «Акватория» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.06.2023 по делу № А42-3484/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватория»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстандарт»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – истец, ООО «Акватория») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстандарт» (далее – ответчик, ООО «Сантехстандарт») о взыскании 3.500.000 руб. долга, 199.750 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно неправомерно произведен зачет требований ответчика об уплате неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о нарушении ответчиком сроков поставки материалов, необходимых для выполнения работ, что привело к неправомерному взаимозачету требований, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о противоречивом поведении ответчика, стороны представили в материалы дела тождественные с точки зрения юридической силы доказательства (сметы, КС-2, КС-3), которые противоречат друг другу в части стоимости, судом нарушен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, суд неправомерно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, ввиду назначения судьи Жуковой Т.В. на должность  судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Пономаревой О.С. 

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Сантехстандарт» и ООО «Акватория» заключен договор от 01.10.2021 №2021-ПСМР-115-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, н.п. 27 км ж/

<

...> (далее – Договор). 

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что после получения положительного заключения от государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и стоимости сметы на полный объем работ равной 31.444.447 руб. 46 коп. стоимость работ по договору составит 10.000.000 руб. 

При получении положительного заключения от государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и стоимости сметы менее 31.444.447 руб. 46 коп. стоимость работ уменьшается пропорционально в процентом соотношении.

Срок выполнения работ по договору до 15.12.2021 (пункт 3.2 Договора). 

Абзацем 3 пункта 2.3 Договора предусмотрено, что полный расчет производится по окончании всех работ, подписи актов приемки в эксплуатацию и акта приемки выполненных работ сторонами в течение одного месяца после уплаты штрафов и неустойки, возникших при нарушении условий договора в процессе исполнения обязательств. 

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (пункт 8.4 договора). 

За нарушение сроков оплаты работ, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункта 8.9 договора). 

Согласно пункту 8.10 договора сумма неустойки (штрафа, пени) может быть зачтена заказчиком в счет суммы, подлежащей уплате за выполненные работы. 

Заказчик вправе удержать неустойку путем оплаты выполненных работ в сумме, уменьшенной на сумму неустойки. 

Согласно актам от 10.05.2022, от 20.09.2022, от 07.02.2022, от 26.09.2022, оформленными подрядчиком в одностороннем порядке, стоимость работ по договору составила 10.000.000 руб. 

Платежными поручениями от 30.12.2021 № 1312, от 12.04.2022 № 292, от 28.03.2023 № 86, № 91, ответчик перечислил истцу 6.500.000 руб. 

В претензии истец предложил ответчику оплатить выполненные работы. 

Поскольку в претензионном порядке ответчик отказался произвести оплату, Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть приблизительной или твердой. 

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Между сторонами возникли разногласия по стоимости выполненных работ. 

Работы по договору приняты на основании двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2022 № 1, № 2, от 20.09.2022 № 3, от 07.02.2022 № 4, от 26.09.2022 № 5 на общую сумму 8.944.700 руб. 97 коп.

Подписав рассматриваемые акты, стороны выразили свое согласие на применение указанных в них цен, включающих накладные расходы, плановые накопления и другие расценки. 

Довод истца о выполнении работ стоимостью 10.000.000 руб. подлежит отклонению. Исходя из того, что подписанные сторонами акты формы КС-2, справки формы КС-3, представленные ответчиком датированы тем же числом, что представленные истцом односторонние документы, отсутствуют основания полагать, что истцом выполнялись дополнительные работы на большую сумму.

Доказательств выполнения работ свыше 8.944.700 руб. 97 коп., занижения определенной сторонами в актах приемки цены работ в дело не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнены работы на сумму 8.944.700 руб. 97 коп., а ответчиком произведена оплата этих работ на сумму 6.500.000 руб. 

Ответчиком не оплачена сумма 2.444.700 руб. 97 коп. (8.944.700 руб. 97 коп. – 6.500.000 руб.). 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Заказчик, возражая против заявленных требований, заявил о зачете встречных однородных требований ввиду начисления Подрядчику неустойки в сумме 1.552.132 руб. 86 коп. за нарушение сроков выполнения работ. 

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы. 

Акты от 10.05.2022 № 1, № 2, от 20.09.2022 № 3, от 07.02.2022 № 4, от 26.09.2022 № 5 свидетельствуют о том, что работы выполнены с просрочкой. 

Ответственность общества за нарушение сроков выполнения работ установлена в пункте 8.4 договора. 

Расчет неустойки, подготовленный ответчиком, повторно проверен коллегией судей, признан арифметически правильным, соответствующим положениям договора и действующему законодательству. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учтя наличие между заказчиком и подрядчиком взаимных обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил, приняв во внимание, что заявленный ответчиком зачет встречных требований не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении № 6, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств Заказчика по оплате выполненных работ на сумму 1.552.132 руб. 86 коп. зачетом. 

С учетом произведенных оплат и зачета сумма задолженности за выполненные работы составляет 892.568 руб. 11 коп. 

Условие об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору согласовано сторонами (пункт 8.9 договора). 

Поскольку выполненные работы своевременно не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, с учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания основного долга, произведен судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции правомерно признал, что всего обоснованно заявлено требование о взыскании 120.223 руб. 33 коп. неустойки. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

Довод подателя жалобы, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

В силу п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Истец, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, документально не обосновал, каким образом рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на права и обязанности третьего лица. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Довод истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно неправомерно произведен зачет требований ответчика противоречит вышеизложенным положениям абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6.

Довод о нарушении ответчиком сроков поставки материалов, необходимых для выполнения работ, что, по мнению ответчика, подтверждается актами приема-передачи, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления истцом ответчика о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Акты приема-передачи материалов не подтверждают отсутствие вины истца в допущенной просрочке.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.06.2023 по делу №  А42-3484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

Я.Г. Смирнова