АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15378/2022

город Киров

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2024 года         

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Инвестпроектлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным  решения от 29.04.2022 № 26-35/3677 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.03.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.12.2023, ФИО3, по доверенности 27.12.2023;

от третьего лица - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания»  (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЛПК») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция, ИФНС) от 29.04.2022 № 26-35/3677 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Определением суда произведена замена ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС). 

Определениями суда удовлетворено ходатайство ООО «Инвестпроектлогистик» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещенное о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Суд на основании статей 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2017-2019 годов установлена, в том числе, неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль в связи с искажением фактов хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ) и несоблюдением условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с «сомнительными» организациями ООО «Статус» (ИНН 

<

***>), ООО «Вятлестранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Техтрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвестпроектлогистик» (ИНН 

<

***>), ООО «Ариадна» (ИНН 

<

***>), которые в силу номинальности не могли оказать и не оказывали погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку лесопродукции; а также в результате отсутствия надлежащих доказательств несения реальных расходов по сделкам с контрагентами ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Климат 5-Д», ООО «Дизайн», ООО «ВС Сервис Групп».

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа 29.04.2022 принято решение о привлечении ООО «ЛПК» к налоговой ответственности. 

Указанным решением налогоплательщику доначислены: НДС в сумме 11 369 309 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 4 101 874 рублей, соответствующие налогам пени. На основании пункта 3 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой, в которой указало, что выводы налогового органа не соответствуют фактам, имевшим место в деятельности общества за проверяемый период, и нормам действующего законодательства.

Решением УФНС России по Кировской области жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение без изменения. 

Решением инспекции от 18.05.2022 №26-35/3677/1 о внесении изменений, установлено неправомерное привлечение общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление 60 документов, штраф уменьшен на 3000 рублей и составил 52300 рублей.

Не согласившись с решением ИФНС, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании решения от 29.04.2022 недействительным. 

В ходе судебного разбирательства решениями УФНС России по Кировской области от 11.12.2023 № 33-11/11, от 09.10.2024 № 33-11/186 оспариваемое решение изменено в части начисления пеней (в связи с действием моратория) и отменено в части доначисления налога на прибыль в части связи с принятием в состав расходов затрат, понесенных на оплату реально оказанных транспортных услуг по эпизоду с ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс», а также в части штрафа по статье 126 НК РФ. 

В результате суммы, доначисленные оспариваемым решением, составили: НДС в сумме 11 369 309 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 129 251 рублей 00 копеек. На основании пункта 3 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствующих суммах. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6552080,33 рублей.

Справочная таблица итоговых доначислений представлена налоговым органом в материалы дела. 

С учетом изложенного, заявитель оспаривает решение в редакции решений от 18.05.2022 №26-35/3677/1 , от 11.12.2023 № 33-11/11, от 09.10.2024 № 33-11/186.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентами в составе стоимости товаров и услуг, и уменьшило базу по налогу на прибыль на соответствующие затраты, выполнив все условия, предусмотренные законодательством. 

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. 

Заявитель считает, что при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность, что свидетельствует об отсутствии в его действиях недобросовестности.

Налогоплательщик полагает, что отсутствие у «спорных» контрагентов транспортных средств и иных ресурсов не свидетельствует и не доказывает невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договорам путем привлечения субподрядчиков по гражданско-правовым договорам, аренды оборудования, спецтехники. 

Довод налогового органа о том, что все реальные перевозчики – индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД и УСНО, контактировали с должностными лицами общества, не доказывает того, что ООО «Статус» и «Вятлестранс» являются номинальными посредниками.

Заявитель указывает, что задолженность перед контрагентами ООО «Статус», ООО «Вятлестранс», ООО «Техтрейд», ООО «Инвестпроектлогистик», ООО «Ариадна» за оказанные услуги была погашена обществом посредством безналичных, наличных расчетов, что подтверждается представленными налоговому органу документами, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Нарушения в оформлении квитанций к приходно-кассовым ордерам не являются существенными и допущены не ООО «ЛПК», а контрагентами, общество не несет ответственности за качество оформления документации другими юридическими лицами.

Общество не согласно с отказом налогового органа в принятии в состав расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, издержек предприятия по приобретению товарно-материальных ценностей (услуг) у ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО «Климат-5», ООО «ВС СервисГрупп». Заявитель указывает, что указанные расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Третье лицо в представленном отзыве позицию заявителя поддерживает.

Представители УФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ. Считают, что представленные обществом документы о приобретении товаров, работ и услуг не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль, поскольку обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ.

Полагают, что полученными в ходе проверки документами и сведения подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа глав 21, 25 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001  № 130-О и от 15.02.2005  № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и  другие  доказательства.     

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением  которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся  в  отсутствии  деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного, в том числе с возможностью получения налоговых преференций.

            Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).    

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, в НК РФ введена статья 54.1.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Основным видом деятельности ООО «ЛПК» в 2017, 2018, 2019 годах являлась торговля оптовая древесным сырьём и необработанными лесоматериалами (ОКВЭД-46.73.1).

Фактически в проверяемом периоде ООО «ЛПК» занималось реализацией лесоматериалов оптом. Основными покупателями лесоматериалов являлись: ООО «ФИО7 Индастри», ООО «Эко Пэйпер», ООО «Сильва лес» ИНН 

<

***>, ООО «Кронодрев» ИНН 

<

***>, ООО «Сыктывкарский фанерный завод» ИНН 

<

***>, АО «Волга» ИНН 

<

***>, АО «Кировская коммерческая компания» ИНН 

<

***>.

Основными поставщиками лес продукции для ООО «ЛПК» ИП ФИО8,  ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Диада», ИП ФИО12, ООО «Юлес», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Специализированная лесная компания» и др.

Общество применяло общую систему налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС операций по реализации товаров (работ, услуг) производилось по налоговой ставке в период 01.01.2017 по 31.12.2018 (18%) и в период 01.01.2019 по 31.12.2019 (20%). 

1.                  Эпизод по сделкам с ООО «Техтрейд», ООО «Инвестпроектлогистик», ООО «Ариадна».

По указанному эпизоду налоговым органом доначислены: НДС в сумме 973 807 рублей и налог на прибыль в сумме 79 181 рубля (с учетом изменений, внесенных решениями УФНС) в связи с выводами инспекции об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с контрагентами без реального приобретения услуг по сортировке, вывозе и погрузке в железнодорожные вагоны лесоматериалов.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛПК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.12.2014; регистрации: 

<

...>, А, 33; директором с 29.12.2014 по 09.07.2017 являлся ФИО15, с 10.07.2017 - ФИО1 (сын ФИО15 (протокол допроса ФИО1 от 23.08.2019 № 2)); учредителем с момента создания является ФИО15 (доля участия 100%).

Основной вид деятельности ООО «ЛПК» - «оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами». В собственности ООО «ЛПК» недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Среднесписочная численность персонала численность работников в 2017 году– 2 чел., в 2018 году – 4 чел., в 2019 году – 5 чел.

В проверяемом периоде ООО «ЛПК» заявлены вычеты по НДС по приобретению автотранспортных услуг по счетам-фактурам:

- ООО «Инвестпроектлогистик» на общую сумму 3 492 399,86 руб., в том числе НДС 532 739,06 руб.;

- ООО «Техтрейд» на общую сумму 1 485 004,16 руб., в том числе НДС 226 526,06 руб.;

- ООО «Ариадна» на общую сумму 1 406 442 руб., в том числе НДС 214 542 руб.

 Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Инвестпроектлогистик» (2017 год), между заявителем и ООО «Ариадна» (2018 год) заключены договоры об оказании следующих услуг по сортировке, погрузке и вывозке автомобильным транспортом лесоматериалов круглых с лесных делянок до места складирования (погрузки); а также по погрузке в железнодорожные полувагоны (платформы) лесоматериалов круглых.

В отношении контрагента ООО «Инвестпроектлогистик» в ходе проверки установлено, что общество поставлено на налоговый учет 18.11.2016, юридический адрес: 

<

...>. В ЕГРЮЛ 26.07.2019 внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведений о юридическом лице); 06.05.2021 в отношении юридического лица возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Директором и учредителем ООО «Инвестпроектлогистик» является ФИО16.

  Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности отсутствуют.

  Контрагентами ООО «Инвестпроектлогистик» в 1 квартале 2017 года являются ООО «ЛПК» ИНН 

<

***> и ООО «Статус» ИНН 

<

***>. 

  В ходе допроса ФИО16 пояснил, что фактически является директором ООО «Инфестпроектлогистик», ООО «ЛПК» ФИО16 знакомо, директором является ФИО15, знаком более 1 года. Со слов свидетеля, ООО «Инвестпроектлогистик» оказывало услуги, связанные с погрузкой и разгрузкой леса. Имеются ли у ООО «ЛПК» в собственности или аренде делянки, не знает.  Услуги оказывались в 1 кв. 2017 года, точно в каком месяце пояснить не смог. Приобретало ли ООО «ЛПК» запчасти или ГСМ для ООО «Инвестпроектлогистик» точно сказать не смог. 

В отношении контрагента ООО «Ариадна» (ИНН 

<

***>) в ходе проверки установлено, что общество поставлено на налоговый учет 03.05.2017, юридический адрес: 

<

...>. 

В соответствии со статьей 92 НК РФ ИФНС России по городу Кирову был осуществлён осмотр территорий, помещений (протоколы осмотров от 04.09.2017 № 10495 и 29.01.2019 № 15173) по юридическому адресу ООО «Ариадна».

В результате осмотров было установлено, что по юридическому адресу располагается трёхэтажное административное здание, помещения которого пригодны для коммерческого использования. Все офисы имеют нумерацию. Установлено, что на втором этаже находится офис 205, у двери имеется вывеска о нахождении ООО «Инвестпроектлогистик». Офис закрыт на ключ. Осмотреть офис изнутри не представилось возможным. Каких-либо вывесок, аншлагов на фасаде здания или внутри о нахождении ООО «Ариадна» не обнаружено. Органы управления или обособленное имущество организации отсутствует. Связь с организацией не установлена. Представитель собственника помещения ООО «АВЕ-консалтинг» подтвердил отсутствие ООО «Ариадна» по данному адресу.  

В ЕГРЮЛ 27.05.2019 внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведений о юридическом лице); общество исключено из ЕГРЮЛ 29.10.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредитель ООО «Ариадна» ФИО17, руководителем ООО «Ариадна» с 05.06.2017 являлся ФИО16. 

Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности отсутствуют.

В ходе анализа расчётных счетов ООО «Ариадна» установлено отсутствие операций на расчётном счёте за 1 кв. 2018 года. Перечисление денежных средств в 1 квартале 2018 года  от ООО «ЛПК» не установлено. 

Налоговым органом неоднократно направлялись требования об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Инвестпроектлогистик» и ООО «Ариадна». Документы в ответ на требования ООО «Инвестпроектлогистик» и ООО «Ариадна» в налоговый орган не представляли. 

По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Ариадна» и ООО «Инвестпроектлогистик» имеют признаки «технических» организаций, что подтверждается следующим обстоятельствами:

-        по расчётным счетам в период совершения сделок и последующие периоды отсутствуют операции, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-        в собственности отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки; 

-        оплата аренды транспортных средств по расчетным счетам контрагентов отсутствует; 

-        контрольно-кассовая техника в период с  01.01.2017 по 31.12.2019  не зарегистрирована. 

Таким образом, на основании анализа имеющейся у инспекции информации в отношении ООО «Инвестпроектлогистик», ООО «Ариадна», характеризующей их как номинальные структуры (отсутствие основных средств, трудовых, материальных и финансовых ресурсов, характер движения денежных средств по расчетному счету и пр.), а также на основании обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Инвестпроектлогистик», ООО «Ариадна» обладают признаками технических организаций, что в свою очередь указывает на отсутствие реального исполнения спорными контрагентами сделок по оказанию транспортных  услуг.

Следует отметить, что на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.03.2019 № А02-26/2019 ФИО16 дисквалифицирован с 13.06.2019 сроком на 6 месяцев (неправомерные действия при банкротстве ООО «ЛПК» с ИНН 

<

***>, в котором руководитель заявителя ФИО15 был учредителем и руководителем). 

Из показаний свидетелей (поставщики и перевозчики лесопродукции в адрес ООО «ЛПК» - ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО9, ИП ФИО18, директор ООО «Юлес» ФИО19), следует, что организации ООО «Ариадна» и ООО «Инвестпроектлогистик» свидетели не знают, с ФИО16 не знакомы; лесопродукцию в адрес ООО «ЛПК» перевозили самостоятельно на своих машинах до ж/д тупика, либо привлекали предпринимателей. 

Директор ООО «Юлес» ФИО19 (протокол от 23.08.2019 № 3) пояснил, что сортировку погрузку, вывозку леса с делянки ООО «Юлес» на реализацию для ООО «ЛПК» кроме ИП ФИО18 никто не осуществляет.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение договора контрагентами - заявки на оказание услуг, доверенности, путевые листы с отражением сведений о маршруте движения, пунктах погрузки и выгрузки товара); товарно-транспортные накладные также отсутствуют, что не позволяет установить достоверность сведений о грузоотправителе и грузополучателе, указанных в УПД, и не подтверждает факт оказания услуг указанными организациями. 

В ходе проверки установлено, что у ООО «ЛПК» заявлен в составе налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2017 года контрагент ООО «Инвестпроектлогистик», а со 2 квартала 2017 года общество не заявляет контрагента ООО «Инвестпроектлогистик», но уже иное лицо (также заявленный контрагент заявителя) ООО «Статус» принимает в состав налоговых вычетов НДС счета-фактуры ООО «Инвестпроектлогистик»; далее, вычет по контрагенту ООО «Инвестпроектлогистик» заявляет ООО «Ариадна», при этом денежные средства от ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» не перечисляются в адрес ООО «Инвестпроектлогистик» и ООО «Ариадна.

В отношении ООО «Техтрейд» в ходе проверки установлено, что общество поставлено на налоговый учет 27.10.2005, юридический адрес: Кировская область, г.Киров, ул. Ленина, дом 2. В ЕГРЮЛ 28.02.2017 внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); исключено из ЕГРЮЛ 07.11.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Директором и учредителем ООО «Техтрейд» с 01.08.2016 по 07.11.2019 являлся ФИО20.

В качестве свидетеля в рамках статьи 90 НК РФ допрошен ФИО21 (протоколы допросов от 27.05.2021 № 26/1050, от 19.10.2017 № 2295) из показаний которого следует, что является номинальным руководителем ООО «Техтрейд» ИНН 

<

***>; счета-фактуры, товарные накладные не подписывал; кто ведёт бухгалтерию ООО «Техтрейд», не знает; данную организацию попросил открыть за вознаграждение знакомый, кто именно, не помнит.

Довод заявителя о том, что протокол допроса от 19.10.2017 № 2295 директора ООО «Техтрейд» ФИО20 не может быть признан законным, поскольку, по мнению Заявителя, написан под диктовку, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. В пункте 2 указанной статьи определены лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля.

Протокол допроса директора ООО «Техтрейд» ФИО20 от 19.10.2017 № 2295 составлен по утвержденной форме, свидетелю разъяснены его права и обязанности, статья 51 Конституции Российской Федерации; в протоколе изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что свидетель подтвердил своей подписью; замечаний на протокол либо действия должностного лица, составившего протокол, ФИО20 не заявлено.

Следует отметить, что показания ФИО20 о его номинальности как руководителе ООО «Техтрейд», изложенные в протоколе допроса от 19.10.2017 № 2295, подтверждаются его более поздними показаниями, данными в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЛПК» (протокол допроса от 27.05.2021 № 26/1050).

На основании информации, имеющейся у налогового органа в отношении ООО «Техтрейд» установлено, что по расчетным счетам ООО «Техтрейд» за 2017-2019 отсутствуют операции, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности; транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки в собственности у организации отсутствуют; справки по форме 2НДФЛ ООО «Техтрейд» за 2016 год представлены на 1 человека (ФИО22), за 2017, 2018, 2019 год не представлены.

              Из материалов проверки следует, что налоговым органом неоднократно направлялись требования об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Техтрейд». Документы в ответ на требования ООО «Техтрейд» в налоговый орган не представляло. 

В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией были направлены требования от об истребовании документов (информации) в адрес ООО «ЛПК» в отношении ООО «Техтрейд» за период с 01.01.2017 по 30.09.2019. Ответ от ООО «ЛПК» не получен. Таким образом, документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений и договорных обязательств между заявителем и ООО «Техтрейд», отсутствуют.

Проверкой установлено, что ранее (с 18.02.2016 по 31.07.2016) руководителем и учредителем ООО «Техтрейд» являлась ФИО22 (руководитель и учредитель ООО «Статус»); в период сделки с ООО «ЛПК» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Техтрейд» не представлена. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 кв. 2016 года – 25.01.2017, в декларации указан контактный номер телефона – 

<

***> (принадлежит ООО «ЛПК»), далее ООО «Техтрейд» декларации в налоговый орган не предоставлялись. 

По сообщению ООО «Компания «Тензор» в ответ на требование налогового органа, ООО «Техтрейд» являлось абонентом ООО «Компания Тензор», однако договор на подключение и оказание услуг по передаче отчётности по телекоммуникационным каналам связи не заключало. Согласно сеансов обмена по передаче бухгалтерской отчётности ООО «Техтрейд» в ИФНС России по городу Кирову в период с 22.07.2016 по 21.04.2017 указан IP-адрес, принадлежащий ООО «ЛПК».

Таким образом, на основании анализа имеющейся у инспекции информации в отношении ООО «Техтрейд», характеризующей его как номинальную структуру, (отсутствие основных средств, трудовых, материальных и финансовых ресурсов, характер движения денежных средств по расчетному счету и пр.), а также на основании обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Техтейд» обладает признаками технической организации.

Наряду с изложенным в ходе проверки установлено, что оплата ООО «ЛПК» за транспортные услуги в адрес ООО «Техтрейд», ООО «Инвестпроектлогистик» и ООО «Ариадна» безналичным путем не производилась. С исками о взыскании задолженности ООО «Техтрейд», ООО «Ариадна» и ООО «Инвестпроектлогистик» в суд не обращались. 

В подтверждение доводов о несении затрат по оплате спорных услуг заявителем представлены приходно-кассовые ордера о внесении ООО «ЛПК» наличных денежных средств в кассу ООО «Инвестпроектлогистик».

Вместе с тем, изучив представленные документы, суд признает их ненадлежащими доказательствами в силу следующего.

Контрольно-кассовая техника, применение которой регламентировано Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» у ООО «Инвестпроектлогистик» и у ООО «ЛПК» не зарегистрирована. С расчетного счета ООО «ЛПК» в 1 квартале 2017 года снято наличными 1 790 тыс. руб., согласно представленных приходно-кассовых ордеров ООО «Инвестпроектлогистик» получено от ООО «ЛПК» в 1 квартале 2017 года 3 492 тыс. руб.

При этом установлены пороки в оформлении представленных в подтверждение оплаты квитанций к приходно-кассовых ордеров, а именно: отсутствует подпись кассира о принятии денежных средств, не во всех квитанциях заполнена строка «в том числе» (в данной строке указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)»); печати поставлены на приходно-кассовых ордерах, должны быть поставлены на квитанции к приходному ордеру без захвата самого ордера (подпункты 5, 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»); квитанции к приходно-кассовым ордерам от 26.02.2017 № 19, от 26.03.2017 № 35 выписаны датой, которая приходится на выходной день.

 В ходе анализа представленных авансовых отчётов с приложениями документов, подтверждающих расходы, налоговым органом установлено отрицательное сальдо по 71 счету по ФИО15 (директору заявителя) на 31.03.2017 в сумме 4 513 570,83 руб., т.е. сумма долга ООО «ЛПК» перед ФИО15 составила 4 513 570,83 руб.

 Следовательно, денежные средства из кассы ООО «ЛПК» подотчетному лицу для внесения их контрагенту не выдавались. 

 Денежные средства ООО «Инвестпроектлогистик» на расчетный счет также не вносились. По данным декларации налоговая база составила 5 800 337,00 руб., на расчётный счёт в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 поступило 6600,00 руб. от ПАО Сбербанк (ФИО16) с наименованием платежей «займ частного лица», «по договору займа юр. лица». Перечисление денежных средств в 1 кв. 2017 года  от ООО «ЛПК» не установлено. 

Таким образом, представленные заявителем документы о внесении наличных денежных средств контрагенту ООО «Инвестпроектлогистик» содержат недостоверные сведения и противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным в ходе проверки.

Совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что документы по сделкам с ООО «Техтрейд», ООО «Инвестпроектлогистик» и ООО «Ариадна» оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентами и обществом в отсутствии реальных сделок по оказанию автотранспортных услуг, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Заявленные в отчетности организации не могли фактически исполнить обязательства по оказанию спорных услуг ввиду отсутствия материальной базы, необходимого имущества и квалифицированного персонала; не приобретали данные услуги у третьих лиц с целью выполнения данных обязательств перед обществом.

Обществом не представлено надлежащих доказательств реального исполнения и оплаты договоров на оказание спорных услуг, не обоснована и не подтверждена целесообразность привлечения организаций, имеющих признаки номинальных структур, к оказанию услуг, фактически предоставляемых организациями и предпринимателями, являющимися поставщиками лесопродукции для общества. ООО «ЛПК», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало факт оказания услуг заявленными контрагентами.

Доводы общества и третьего лица об обратном опровергаются совокупностью собранных налоговым органом доказательств. Из материалов дела однозначно следует, что спорные услуги не могли быть оказаны заявленными обществом контрагентами, что в силу специфики заявленных сделок и конкретных обстоятельств данного дела, не могло быть не известно заявителю.

  По результатам выездной налоговой проверки из состава налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налоговым органом обоснованно исключены формально созданные расходы по приобретению спорных услуг; суммы расходов и налоговых вычетов, подлежащие учету, рассчитаны исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах.

 Материалами дела достоверно подтверждено нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, что повлекло неправомерное завышение вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в результате искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни вследствие создания формального документооборота с организациями ООО «Техтрейд», ООО «Инвестпроектлогистик» и ООО «Ариадна».

2.                  Эпизод по сделкам с ООО «Статус», ООО «Вятлестранс»

По указанному эпизоду налоговым органом доначислены: НДС в сумме 10 395 502 рублей и налог на прибыль в сумме 969 576 рублей (с учетом изменений, внесенных решениями УФНС) в связи с выводами инспекции об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с контрагентами без реального приобретения услуг по сортировке, вывозе и погрузке в железнодорожные вагоны лесоматериалов.

В проверяемом периоде ООО «ЛПК» заявлены вычеты по НДС по приобретению автотранспортных услуг по счетам-фактурам:

- ООО «Статус» на общую сумму 57 517 928,68 руб., в том числе НДС 9011871,59 руб.;

- ООО «Вятлестранс» на общую сумму 21 103 717,84 руб., в том числе НДС 3 383 381,84 руб.

В подтверждение сделок с указанными контрагентами обществом представлены договор на оказание услуг от 31.03.2017 № 1 с ООО «Статус», счета-фактуры на оказание транспортных услуг. По взаимоотношениям с ООО «Вятлестранс» ООО «ЛПК» представило только счета-фактуры; договор с ООО «Вятлестранс» общество не представило.

Из представленных обществом счетов-фактур следует, что ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» оказывали ООО «ЛПК» услуги автотранспорта по сортировке, вывозке и погрузке в железнодорожные вагоны лесоматериалов. При этом на основании представленных счетов-фактур сделки идентифицировать не представляется возможным, поскольку они не содержат информации о заключенных договорах оказания услуг автотранспорта, расшифровку автотранспортных услуг, в них не указано, каким транспортом сортировался, вывозился и грузился в вагоны лесоматериал, не отражены место оказания услуг и маршрут вывозки лесоматериалов, даты получения лесоматериалов и оказания услуг.

В ходе проверки в отношении указанных контрагентов установлено следующее.

ООО «Статус» поставлено на учет в ИФНС России по г. Йошкар-Оле 07.02.2017 по адресу: 

<

...>, каб. 30, при этом директором и учредителем общества является ФИО22, зарегистрированная и проживающая в 

<

...>. 03.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Статус», а 09.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений о руководителе, в связи с дисквалификацией ФИО22 с 01.11.2019 по 31.10.2020. Имущество, транспорт в собственности ООО «Статус» не зарегистрировано. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2019 составляла 1 человек.  

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что у ООО «Статус» отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Все контрагенты ООО «Статус», которым перечислены денежные средства за транспортные услуги, являются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

ООО «Вятлестранс» поставлено на учет в ИФНС России по г. Кирову 11.05.2018 по адресу: 

<

...>, этаж 1, офис 4А. Директором и учредителем общества является ФИО23. Имущество, транспорт в собственности ООО «Вятлестранс» не зарегистрировано. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2019 составляла 0 человек, расчет страховых взносов за 6 месяцев 2019 года представлен на 2 человека.  

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что у ООО «Вятлестранс» отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Контрагенты ООО «Вятлестранс», которым перечислены денежные средства за транспортные услуги, являются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий между ООО «ЛПК» и ООО «Статус», ООО «Вятлестранс» в связи с подконтрольностью контрагентов обществу:

- учредитель и руководитель ООО «Статус» ФИО22, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в 2010 году получала доход в ООО «Лесная промышленная компания» ИНН 

<

***> (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) учредителем которого в период с 23.10.2008 по 18.10.2016, а также руководителем с 15.06.2012 по 05.03.2017 являлся ФИО15 (учредитель ООО «ЛПК» ИНН 

<

***>).

Таким образом, ФИО22 на момент создания ООО «Статус» 07.02.2017 была знакома с ФИО15, который в тот период являлся учредителем и руководителем ООО «ЛПК» ИНН 

<

***> и руководителем ООО «Лесная промышленная компания» ИНН 

<

***>, которому ФИО22 оказывала юридические услуги, что подтверждается протоколами допросов ФИО22 от 31.10.2019 и ФИО15 от 23.08.2019 № 1;

- согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС по Кировской области ФИО22 и ФИО23 (учредитель и руководитель ООО «Вятлестранс») являются супругами (акт о заключении брака от 14.10.2010 № 771), имеют общего ребенка ФИО24, что в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости учредителей и руководителей ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс»;

- инспекцией установлено, что ООО «Вятлестранс» арендует помещение у АО «Кировоблбытсервис» ИНН 

<

***>. На требование налогового органа АО «Кировоблбытсервис» представлена информация, что ключ от офиса ООО «Вятлестранс» выдавался ФИО22, которая имела доступ в кабинет, также представлены счета на оплату от 22.04.2019 № 34 и от 21.05.2019 № 64, выставленные АО «Кировоблбытсервис» ООО «Вятлестранс» за аренду офиса, на которых стоит отметка в получении их ФИО22 Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют об участии ФИО22 в деятельности ООО «Вятлестранс»;

- на основании представленных ПАО «Авангард» и АО «Райфайзенбанк» документов (трудовой договор от 17.05.2018, приказ о приеме на работу от 16.05.2018 № 2) установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Вятлестранс» на должность коммерческого директора, на условиях приема - совместитель. Таким образом, ФИО1 и ФИО23 являются взаимозависимыми лицами в силу подчинения по должностному положению (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

ПАО «Авангард» представлена доверенность от 17.05.2018, согласно которой ООО «Вятлестранс» в лице директора ФИО23 уполномочивает ФИО1 представлять общество в административных, муниципальных и иных учреждениях, получать справки, заключать все сделки, пописывать договоры и иное.

Банками также представлены: заявления на открытие банковских счетов ООО «Вятлестранс», согласно которым уполномоченным лицом с правом 1 и 2 подписи является ФИО1, анкета клиента, в которой в качестве контактного лица указан ФИО1; заявление на подключение к системе «Авангард Интернет-банк», в котором в качестве контактного лица для работы в системе указана ФИО25 – бухгалтер ООО «ЛПК», а лицом с правом первой подписи электронных документов от имени ООО «Вятлестранс» - ФИО1; заявление о получении логина для входа в корпоративную информационную сеть «Авангард Интернет-банк», где указан номер телефона ФИО1 и лицо, получившее логин и пароль, - ФИО1; заявление на выпуск бизнес карты ООО «Вятлестранс» в банке АО «Райфайзенбанк», согласно которого держателем банковской карты является ФИО1;

Согласно данным 2-НДФЛ за 2018 год, расчету страховых взносов за 6 месяцев 2019 год, представленных ООО «Вятлестранс», ФИО1 (руководитель ООО «ЛПК) получал заработную плату в ООО «Вятлестранс».

Также установлены факты обналичивания ФИО1 денежных средств с расчетного счета ООО «Вятлестранс» с основанием платежа «выплата заработной платы», «пополнение карточного счета». Кроме этого установлено, что с расчетного счета ООО «Вятлестранс» перечисляются денежные средства в адрес ООО «Волго-Вятская Лесная компания» ИНН 

<

***>, в котором учредителем и руководителем является ФИО1 Денежные средства перечислены в виде выдачи процентного займа в сумме 1 195 000 руб. (срок возврата займа 31.12.2019, возвращено всего 62 002,05 руб. или 5%). 

ООО «Волго-Вятская Лесная компания» (далее – ООО «ВВЛК») осуществляет оптовую продажу лесопродукции, применяет упрощенную систему налогообложения, и имеет контрагентов, аналогичных контрагентам ООО «ЛПК» (поставщики лесопродукции - ИП ФИО11, ООО «Диада», ИП ФИО10, ООО «Юлес», покупатель – АО «Волга»), бухгалтерию ведет бухгалтер ООО «ЛПК» - ФИО25 При анализе расчетного счета ООО «ВВЛК» установлено, что денежные средства перечисляются поставщикам за лесопродукцию и этим же поставщикам за транспортные услуги. ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» для перевозок леса не привлекаются.

- при сверке IP-адресов налоговым органом установлено, что управление расчетными счетами ООО «ЛПК», ООО «Статус», ООО «Вятлестранс» осуществлялось с компьютера, имеющего один IP-адрес.

Согласно информации, представленной УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области указанный статистический IP-адрес был выделен провайдером АО «ЭР-Телеком Холдинг» филиал в г. Кирове с 01.03.2017 по 01.10.2019 фирме ООО «Лесная промышленная компания» ИНН 

<

***>, директор ФИО1. Адрес установки оборудования: 

<

...> (адрес регистрации общества);  

- инспекцией установлено, что ООО «Статус» представляло налоговые декларации по ТКС через оператора связи ООО «Компания Тензор» с указанием адреса электронной почты: galina-shkepu@mail.ru, который согласно протокола допроса от 04.02.2020 ФИО26 (с 01.01.2017 по 28.02.2018 главный бухгалтер ООО «ЛПК») является личным адресом ее электронной почты.

ООО «ЛПК» и ООО «Вятлестранс» представляли декларации по НДС через оператора связи ООО «Компания Тензор» с указанием единого адреса электронной почты: lpk.2014@mail.ru.

На основании документов (информации), полученных от ООО «Компания Тензор», установлены организации, представляющие отчетность с одного IP-адреса, принадлежащего ООО «ЛПК»: ООО «Статус», ООО «Вятлестранс», ООО «ВВЛК» (учредитель и руководитель ФИО1), ООО «Реверс» (учредитель и руководитель ФИО1). ООО «Компания Тензор» представила доверенности на получение электронной подписи, согласно которым ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» уполномочили ФИО1 представить в удостоверяющий центр заявление и необходимые документы для изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи. Изготовленные сертификаты на владельцев ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» получены ФИО1

Из документов (информации), представленных ООО «Компания СБиС-Вятка» (партнер ООО «Компания Тензор», осуществляющий обслуживание ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс»), установлено, что ООО «ЛПК» в 2017 году заключил сублицензионный договор от 07.08.2017 № 417071122 с ООО «Компания СБИС-Вятка» на право регистрации одного сотрудника в СБИС. ООО «ЛПК» выделен аккаунт (личный кабинет) № 3958536. 

28.02.2018 ООО «ЛПК» перезаключает сублицензионный договор с ООО «Компания СБИС-Вятка» на право использования СБИС «ЭО-Корпоративный» для сдачи отчетности до 5 компаний. Владельцем аккаунта № 3958536 является ООО «ЛПК», в лице руководителя - ФИО1.

 ООО «Компания СБиС-Вятка» представлен перечень организаций-пользователей, входящих в пакет «СБИС ЭО-Корпоративный» с единым аккаунтом № 3958536: 

- ООО «ЛПК» ИНН 

<

***>; 

- ООО «Статус» ИНН 

<

***>; 

- ООО «Вятлестранс» ИНН 

<

***>;

- ООО «Реверс» ИНН 

<

***>; 

- ООО «ВВЛК» ИНН 

<

***>.

На основании изложенного судом установлено, что в проверяемый период ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс», не имеющие имущества и трудовых ресурсов, фактически не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и были подконтрольны руководителю ООО «ЛПК» ФИО1, имеющему доступ к расчетным счетам и налоговой отчетности контрагентов и являющемуся взаимозависимым лицом с руководителем ООО «Вятлестранс», который в свою очередь являлся взаимозависимым лицом с руководителем ООО «Статус», что в совокупности свидетельствует о согласованности действий ООО «ЛПК», ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс».

Наряду с изложенным в ходе проверки установлено, что ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» фактически спорные услуг не оказывали и необоходимость в привлечении третьих лиц для оказания заявленных услуг отсуствовала, что подтверждается следующим.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» установлены перечисления денежных средств в адрес контрагентов, оказывающих автотранспортные услуги:

- ИП ФИО27 ИНН 

<

***>

- ИП ФИО8 ИНН 

<

***>

- ИП ФИО13 ИНН 

<

***>

- ИП ФИО9 ИНН 

<

***>

- ИП ФИО12 ИНН 

<

***>

- ИП ФИО18 ИНН 

<

***>

- ИП ФИО11 

<

***>

- ИП ФИО28 ИНН 

<

***>

Указанные индивидуальные предприниматели применяют специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения.

В качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки допрошен ФИО12 (протокол допроса от 05.02.2021 № 26/1033) из показаний которого следует, что одним из основных контрагентов в период с 2017 по 2019 являлось ООО «ЛПК», руководителем которого был ФИО1; договор между ИП ФИО12 и ООО «ЛПК» был заключён на поставку лесопродукции (хвойные и лиственные балансы, фанкряж); заявки на лесопродукцию для ООО «ЛПК» поступали от ФИО1 и мастера погрузки - ФИО29; договор между ИП ФИО12 и ООО «Статус» заключён на оказание транспортных услуг; заявки на перевозку лесопродукции от имени ООО «Статус» поступали от ФИО1 и ФИО29; транспортные услуги для ООО «Статус» оказывались на машинах ИП ФИО12 (КАМАЗ с гос. регистрационным номером 

<

***>) водителем ФИО30.

В материалах проверки имеется протокола допроса от 09.10.2019 ИП ФИО12, из показаний которого следует, что ООО «ЛПК» является покупателем древесины; по деятельности ООО «ЛПК» свидетель общается только с директором ФИО1; для ООО «ЛПК» ИП ФИО12 услуги доставки не оказывает, оказывает эти услуги для ООО «Статус», насколько известно свидетелю - это две организации как одно целое, там работает один человек - ФИО1. ФИО22 и ФИО23 не знакомы. От ООО «Статус» общался только с ФИО1 Документами обменивается с ООО «Статус» через ФИО1 либо по электронной почте. Заявки о перевозке товара приходят устно от ФИО1, лес доставляется по указанию ФИО1 либо в п. Северный, либо на ж/д тупик ст. Юрья.

Из показаний ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 04.03.2021 № 26/1045) следует, что ООО «ЛПК» является покупателем лесопродукции, с которым заключен договор на поставку лесоматериалов (балансы берёзовые, хвойные, осиновые, фанерный кряж); заявки на лесопродукцию передаёт мастер ФИО29; лес ООО «ЛПК» забирает наемными машинами, принадлежащими ИП ФИО18 или ИП ФИО8; настоящее время с ООО «ЛПК» не работает, но работает с ООО «Волго-Вятская Лесная Компания», которая принадлежит ФИО1.

Ранее в ходе допроса ФИО10 (протокол от 19.08.2019 № б/н) также сообщал, что покупателем лесопродукции на протяжении 5 лет является ООО «ЛПК», с которым ежегодно заключаются договоры на поставку лесопродукции; ООО «ЛПК» лесопродукцию забирает самостоятельно; автотранспортом, принадлежащим, ИП ФИО8 или ИП ФИО18, с ними у ООО «ЛПК» заключён договор на оказание транспортных услуг; указанные индивидуальные предприниматели оказывают транспортные услуги и ИП ФИО10; со стороны ООО «ЛПК» приезжает мастер ФИО29, который контролирует процесс погрузки из села Верходворье пгт. Юрья.

Из протокола допроса ИП ФИО11 от 17.09.2019 следует, что в 2019 году свидетель занимался грузоперевозками и продажей лесоматериалов. В собственности имеется транспорт. ООО «ЛПК» свидетелю знакомо, руководитель ФИО1 В адрес ООО «ЛПК» реализовывалась лесопродукция, услуги для ООО «ЛПК» не оказывались. ООО «Статус», ФИО22 знакомы, иногда ООО «Статус» брало машины в аренду. Услуги для ООО «Статус» оказывались свидетелем на арендованных машинах. При этом ИП ФИО11 указал, что кто забирает лес от ООО «ЛПК» ему не известно, узнает, что машина пришла от ООО «ЛПК», по звонку от директора ООО «ЛПК».

Из показаний свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 05.02.2021 № 26/1032) следует, что в период с 2017 по 2019 самостоятельно осуществлял сортировку, погрузку и вывозку леса с делянок до места складирования: Юрьянский район, п. Мосинский; одним из основных покупателей в период с 2017 по 2019 являлось ООО «ЛПК», руководителем являлся ФИО1, с которым свидетель лично не знаком; заключен договор на поставку лесопродукции (фанкряж берёзовый) и оказание автотранспортных услуг; ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» свидетелю известны, руководителей не знает; контактные данные по ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» предоставило ООО «ЛПК»; ФИО22 и ФИО23 не знает; транспортные услуги для ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» оказывались на машинах (КАМАЗ 4310), принадлежащих ИП ФИО9 (лично); Заявки от имени ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» не передавались, связь была только с ФИО29.

Ранее ИП ФИО9 при допросе (протокол допроса от 09.10.2019) сообщил, что его основной вид деятельности - автоуслуги и лесозаготовка. В 2019 году продавал лес ООО «ЛПК» и самостоятельно осуществлял доставку леса до вагона. ООО «Статус» не знакомо. ООО «Вятлестранс» знакомо, фактически ООО «ЛПК» и ООО «Вятлестранс» - это одно и то же предприятие. Представитель ООО «Вятлестранс» - ФИО31. На вопрос, почему фактически услуги и лес предоставляются для ООО «ЛПК», а счета на транспортные услуги выставляются в ООО «Вятлестранс», ИП ФИО9 ответил, что не знает, возможно ООО «ЛПК» так удобно. Фактически лес поставляется для ООО «ЛПК».

В ходе допроса ИП ФИО18 (протокол от 03.09.2019 № 3) по взаимоотношения с ООО «Статус» сообщил, что директора ООО «Статус» ФИО22 ни разу не видел. От ООО «Статус» никто не звонит и заявок на перевозку лесопродукции никто не делает. О том, что необходимо перевезти лес, ФИО18 узнает от своего сына ФИО19, который работает с ООО «ЛПК».

Согласно протоколу допроса ФИО19 от 23.08.2019 № 3, свидетель с 2013 года работает директором ООО «Юлес» у которого заключен договор купли-продажи лесоматериалов с ООО «ЛПК». Лес с делянок ООО «ЛПК» забирает сам, у него договор с организацией, но фактически забирает ИП ФИО18 на собственных машинах. После доставки лесопродукции с делянок на станцию Юрья машинами ИП ФИО18 лесопродукция с машин сразу грузится в вагоны гидроманипулятором, находящимся на машине КАМАЗ. Процесс погрузки осуществляют водители машин КАМАЗ, принадлежащие ИП ФИО18 ООО «Статус», ООО «Вятлестранс», ФИО22, ФИО23 свидетелю не знакомы.

В ходе допроса ИП ФИО27 (протокол допроса от 09.02.2021 № 26/1011) пояснил, что одним из основных контрагентов являлось ООО «ЛПК», руководителем был ФИО15, а затем ФИО1; от имени ООО «ЛПК» (договор действовал в январе и феврале 2017 года) и от ООО «Статус» (с марта 2017 года) заявки на перевозку лесоматериалов передавал руководитель ООО «ЛПК» ФИО1, за транспортные услуги ООО «ЛПК» рассчитывался через расчётный счёт ООО «Статус»; водителями при оказании транспортных услуг для ООО «ЛПК» являлись ФИО4; ФИО32; ООО «Статус» свидетелю известно, как зовут руководителя, не знает.

Из показаний ФИО13 (протокол допроса от 09.02.2021 № 26/1044) следует, что одним из основных контрагентов в период с 2017 по 2019 являлось ООО «ЛПК», руководитель ФИО1; договор между ИП ФИО13 и ООО «ЛПК» заключён на поставку лиственных и хвойных пород деревьев; транспортные услуги для ООО «ЛПК» не оказывал, ООО «Статус» свидетелю знакомо; транспортные услуги для ООО «Статус» оказывались на арендованных машинах ИП ФИО28; заявки по поставку и перевозку лесопродукции для ООО «Статус» получал от ФИО29. 

В ходе допроса ИП ФИО28 (протокол допроса от 08.02.2021 № 26/1012) сообщила, что реализует лесопродукцию для ООО «ЛПК», где руководителем является  ФИО1, а услуги по доставке этой лесопродукции ИП ФИО28 оказывает через ООО «Вятлестранс» по просьбе представителя ООО «ЛПК».

ИП ФИО8 (протокол допроса от 08.02.2021 № 26/1036) в ходе допроса пояснил, что организация ООО «ЛПК» свидетелю знакома, руководитель ФИО1; договор заключён на поставку лесопродукции; лесопродукцию ИП ФИО8 грузит самостоятельно со своей площадки на железнодорожный транспорт; приёмку от ООО «ЛПК» осуществляет мастер ФИО29; водителями при оказании транспортных услуг для ООО «ЛПК» являлись ФИО33, либо сам ФИО8

Из показаний ИП ФИО27 (протокол допроса от 09.02.2021 № 26/1011) следует, что он реализует лесопродукцию для ООО «ЛПК», где руководитель - ФИО1, а услуги по доставке этой лесопродукции ИП ФИО27 оказывает в адрес ООО «Статус», фактически для ООО «ЛПК». Руководителя ООО «Статус» (ФИО22), не помнит. От имени ООО «Статус» общался только с ФИО1

 Опрошенный мастер погрузки ООО «ЛПК» ФИО29 (протокол допроса от 06.05.2021 № 26/1008, протокол от 09.10.2019 № б/н) пояснил, что в его должностные обязанности входило оформление сопроводительных документов (железнодорожных накладных) с помощью программы «ЭТРАН». Перевозчики леса для ООО «ЛПК» ФИО29 неизвестны. ФИО31 даёт задание делать заявки, сколько необходимо платформ. ООО «Статус», ООО «Вятлестранс» и их руководители свидетелю не знакомы. 

Налоговым органом при проведении анализа расчетного счета ООО «ЛПК» установлено перечисление денежных средств в адрес реальных поставщиков товара (лесопродукции): ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ООО «КОРСАР» ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Специализированная лесная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Юлес» ИНН 

<

***>, ООО «Диада» ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 ИНН 

<

***>.

Вышеуказанные индивидуальные предприниматели и юридические лица осуществляют лесозаготовку и в отношении указанного вида деятельности применяют УСН (кроме ООО «Альянс», которое применяет общепринятую систему налогообложения).

Таким образом, из приведенных выше протоколов допросов следует, что указанные контрагенты подтвердили реализацию лесоматериалов ООО «ЛПК», при этом участие ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс», иных лиц, действующих от имени указанных организаций в процессе доставки, погрузки, выгрузки лесоматериалов, не подтвердили.

ООО «Корсар», ООО «Специализированная лесная компания», ООО «Альянс» представили договоры купли-продажи от 24.04.2019 № 7-19, от 06.02.2019 № 5-19, от 26.11.2018 № 18-2 (соответственно), согласно которым лесоматериал поставлялся на условиях в вагоне. Погрузка древесины в вагон осуществляется поставщиком.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Статус», ООО «Вятлестранс» в процессе погрузки, вывозки, выгрузки лесоматериалов, приобретенных ООО «ЛПК» у поставщиков, применяющих УСН, фактически не участвовали. Ни поставщики лесоматериалов, ни лица, оказывающие автотранспортные услуги, не знают ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» и лиц, представляющих интересы указанных организаций.

ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс», являясь подконтрольными руководителю ООО «ЛПК» организациями, не оказывали и не могли оказывать автотранспортные услуги заявителю, поскольку совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о выполнении услуг автотранспорта по сортировке, вывозке и погрузке в железнодорожные вагоны лесоматериалов для ООО «ЛПК» индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО27, ИП ФИО8, ИП ФИО13, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО18, ИП ФИО11, ИП ФИО28

Из анализа книг покупок ООО «Статус», ООО «Вятлестранс» за 2017-2019 годы установлено, что налоговые вычеты по НДС заявлены от организаций, имеющих признаки «технических», в том числе от контрагентов общества (ООО «Инвестпроектлогистик» (руководитель ФИО16), ООО «Техтрейд» (руководитель ФИО20), ООО «Ариадна» (руководитель ФИО16), а также от контрагентов ООО «Альянс», ООО «Альянсарго», ООО «Норд Хаус», ООО «ЛПК», ООО «Волго-Вятка-Групп», ООО «Бест», руководителем которых является ФИО16

Реквизиты данных организаций использованы для создания цепочек связанных схемных операций, на 2-6 звеньях цепочек данные о вычетах с исчисленным НДС не сопоставлены, источник для НДС в бюджете не сформирован.

  Оплата за оказание транспортных услуг от ООО «ЛПК» в адрес ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» произведена не в полном объёме, имеется кредиторская задолженность в сумме 43 639 тыс.руб. и 6787 тыс.руб. соответственно.

 Денежные средства, полученные от ООО «ЛПК» за транспортные услуги в сумме 13 879 тыс. рублей, ООО «Статус» перечисляет индивидуальным предпринимателям, применяющим УСНО и ЕНВД, за транспортные услуги в сумме 12 108 тыс. рублей, а также обналичиваются в сумме 1 284 тыс. рублей. 

Денежные средства, полученные от ООО «ЛПК» за транспортные услуги в сумме 14 317 тыс. рублей, ООО «Вятлестранс» перечисляет индивидуальным предпринимателям, применяющим УСНО и ЕНВД, за транспортные услуги в сумме 5 864 тыс. рублей, а также в адрес ООО «Статус» за транспортные услуги в сумме 2 313 тыс. рублей. 

Обналичивание с расчётного счёта ООО «Вятлестранс» происходит в сумме 2 693 тыс. рублей руководителем ООО «ЛПК» ФИО1. 

 Меры (претензионная и судебная работа) по взысканию задолженности с ООО «ЛПК» в сумме 50 426 тыс.рублей ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс» не предпринимались.

  По данным бухгалтерского баланса ООО «ЛПК» не отразило кредиторскую задолженность перед ООО «Статус», ООО «Вятлестранс».

Таким образом, представленные ООО «ЛПК» документы в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по сделкам с ООО «Статус», ООО «Вятлестранс» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ и содержат недостоверную информацию, свидетельствующую о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения не соблюдены условия подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку им учтены хозяйственные операции, которые фактически исполнены лицами, не являющимися сторонами сделок, заключенных между ООО «ЛПК» и ООО «Статус», ООО «Вятлестранс», а основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Статус», ООО «Вятлестранс» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что ООО «ЛПК» создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения незаконной налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии ООО «ЛПК» вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности заявленными контрагентами.

Доводы налогоплательщика об обратном по своей сути сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком не представлено, само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Довод заявителя о том, что совпадение IP-адресов проверяемого налогоплательщика и контрагентов не является основанием для выводов о подконтрольности налогоплательщика и заявленных контрагентов судом рассмотрен и отклоняется. 

Идентичность статического IP-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагенты использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов и отправки налоговой отчетности. Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что инспекция сравнивает не тождественные операции по сортировке, вывозке и погрузке продукции, без учета организации производственных процессов в ООО «ЛПК», и приходит к ошибочным выводам, оценивая экономическую целесообразность сделок.

Вопреки указанному доводу, из оспариваемого решения следует, что инспекцией анализировались по сути одни и те же операции по сортировке, погрузке, вывозке, разгрузке лесоматериала в рамках одной цепочки перемещения товара между индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги ООО «Статус», ООО «Вятлестранс», и далее между ООО «Статус», ООО «Вятлестранс», оказывающих услуги ООО «ЛПК». В результате чего и было установлено значительное завышение в стоимости оказанных услуг спорными контрагентами по сравнению с ценой услуг, оказанных непосредственными исполнителями – индивидуальными предпринимателями, которые при этом оказывали аналогичные услуги и фактически по тем же самым ценам иному юридическому лицу (ООО «ВВЛК», применяющим УСНО), в котором ФИО1 также являлся учредителем и руководителем.

При этом оценка хозяйственным операциям со спорными контрагентами дана не на предмет их экономической целесообразности, а на предмет реальности (достоверности) их совершения с учетом отраженных в представленных документах сведений об исполнителях и количестве оказанных услуг.

  Из материалов дела следует, что фактически взаимоотношения у общества по спорным грузоперевозкам сложились с конкретными водителями и собственниками (владельцами) транспортных средств, а не с ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс», которые выступали лишь формальными промежуточными звеньями с целью завышения стоимости спорных грузоперевозок для увеличения «входного» НДС, с которыми общество фиктивно оформляло взаимоотношения без реального оказания  услуг.

  При соблюдении налогоплательщиками формальных признаков совершения сделок нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ и свидетельствует о недобросовестности. Осуществляя субъективные права, налогоплательщики не имеют права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных интересов.

  Налоговая минимизация достигается путем выбора тех форм и условий сделок, исполнение которых обеспечивает оптимальный налоговый режим при совершении операций с объектами гражданских прав. При этом от реальной хозяйственной операции следует отличать заключение фиктивных сделок, создающих видимость гражданско-правовой сделки, которые на самом деле совершаются с единственной целью - уклонение от уплаты налогов.

 Вышеуказанные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего при их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости, и свидетельствует о наличии в действиях общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций и неполную уплату в бюджет данных налогов. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Умысел же в данном случае заключается в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (в том числе представление в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения; формирование и представление на основании этих документов недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности), вследствие чего произошло неправомерное завышение налогоплательщиком сумм налогового вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и занижение НДС, налога на прибыль организаций, подлежащих уплате. 

При этом такое уменьшение сумм подлежащих уплате налогов на основании документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами носит умышленный характер, поскольку такое уменьшение не может быть вызвано заблуждением, неосторожностью и иными факторами, не зависящими от воли должностных лиц налогоплательщика. Об умышленности действий налогоплательщика свидетельствует совокупность установленных обстоятельств, а также то, что директор общества знал о нереальности операций с заявленными «сомнительными» контрагентами и допустил отражение нереальных операций в декларациях по НДС и по налогу на прибыль. Доказательств разумности экономических или иных причин привлечения спорного контрагента обществом не представлено. 

Таким образом, одобрение сделки с «техническими» контрагентами свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, с целью уменьшения суммы подлежащих уплате НДС и налога на прибыль. 

Соответственно, расходы, на которые претендует налогоплательщик, приняты им с искажением сведений о самих фактах хозяйственной жизни, то есть установлено наличие со стороны общества злоупотребления правом. 

По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения. 

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых преференций, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. В указанной связи, положения статьи 54.1 НК РФ определяют право налогового органа отказать в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций. Учитывая факт отражения недостоверной информации в первичной документации и во взаимосвязи с другими обстоятельствами, выявленными в ходе проверки, инспекция обосновано пришла к выводу о необоснованности заявленных обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль со спорными контрагентами в полном размере.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов суд признает несостоятельным, поскольку отражение в налоговых декларациях хозяйственных операций, не существующих в действительности, свидетельствует не о проявлении осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном использовании формального  документооборота для создания видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Принимая во внимание согласованный характер действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Также судом установлено, что налоговым органом определен объем прав и обязанностей ООО «ЛПК» исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций. 

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Таким образом, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническим» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

По настоящему делу налоговым органом с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено, что в действительности спорные услуги по сортировке, погрузке, транспортировке лесопродукции (часть) оказывались не заявленными контрагентами ООО «Статус» и ООО «Вятлестранс», а индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС.

Доказательства по делу подтверждают, что счета-фактуры для применения вычетов по НДС оформлены со спорными организациями, не оказывающими спорные услуги, то есть являются недостоверными; таким образом, в применении спорных вычетов по НДС отказано правомерно. Сумма недоимки по НДС (а соответственно, пеней и штрафов) инспекцией определена верно, учитывая реальное приобретение услуг у лиц, применяющих УСН. 

Вместе с тем, с учетом того, что в распоряжении налогового органа имелись документы и сведения о фактическом несении заявителем затрат по оплате спорных услуг реальным исполнителям (в части), УФНС в редакции решений от 11.12.2023 № 33-11/11, от 09.10.2024 № 33-11/186 приняло данные расходы заявителя и уменьшило доначисленный налог на прибыль на документально подтвержденные затраты.

Однако доводы налогоплательщика о проведения реконструкции по налогу на прибыль в остальной части со ссылкой на необходимость запроса соответствующих документов и сведений у индивидуальных предпринимателей (ввиду отсутствия такой возможности у общества) судом отклоняются как необоснованные.

Положения действующего законодательства обязанность по подтверждению и раскрытию реальных хозяйственных отношений возлагают на лицо, заявляющее право на применение налоговых преференций, – т.е. на налогоплательщика. В рассматриваемой ситуации перекладывание налогоплательщиком, злоупотребившим правом и использовавшим незаконную схему ухода от налогообложения, бремени доказывания объема собственной действительной налоговой обязанности на налоговый орган является недопустимым.

В данном случае налоговый орган обязан учесть при определении действительной налоговой обязанности только те документы и сведения, которые раскрыл сам налогоплательщик и (или) которые имелись в распоряжении налогового органа по результатам налоговых проверок. 

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что налоговый орган при определении размера налоговой обязанности по налогу на прибыль учел и принял во внимание все документы и сведения о реальных исполнителях услуг, имевшиеся в инспекции по результатам выездной проверки и ранее проведенных камеральных проверок. 

Доказательств обратного обществом не представлено.

В отношении сумм затрат, не принятых налоговым органом, установлено, что обществом не раскрыто и достоверно не подтверждено ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела, какие конкретно исполнители, в какой период, в каком объеме и по какой стоимости оказывали транспортные услуги; какая часть из зачисленных на счета третьих лиц (исполнителей) денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах заявителя услуг. 

При указанных обстоятельствах, обществом не представлены документы, позволяющие налоговому органу достоверно установить параметры спорных операций, объем и стоимость услуг, а также обстоятельства, связанные с оплатой данных услуг. В отсутствие соответствующих доказательств (в том числе достоверных первичных учетных документов, подтверждающих транспортные услуги) спорные затраты не могут уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль; иное являлось бы грубым нарушением статьи 252 НК РФ. 

С учетом изложенного, рассматриваемые доводы заявителя отклоняются судом.

3.                  Эпизод по сделкам с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Климат 5-Д», ООО «Дизайн», ООО «ВС Сервис Групп».

По указанному эпизоду налоговым органом доначислен налог на прибыль в общей сумме 80 495 рубля 00 копеек, соответствующие налогу пени и штрафы. 

ООО ЛПК указывает на неправомерность отказа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по первичным документам ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Климат 5-Д», ООО «Дизайн», ООО «ВС Сервис Групп».

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

ИП ФИО4 

            В ходе анализа информации, имеющейся в налоговом органе в отношении ИП ФИО4, установлено следующее. 

            Дата постановки на учёт ИП ФИО4 21.01.2016,    снята с учёта 29.04.2021 как недействующий предприниматель.

            Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьём, живыми животными, текстильным сырьём и полуфабрикатами.

            В 2017-2019 годах применяла упрощённую систему налогообложения.

            Контрольно-кассовая техника зарегистрирована в период с 28.10.2019 по 11.03.2021.

            Расчетные счета ИП ФИО4 О.В открыты только в 2019 году, соответственно, безналичные расчетные операции в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 предпринимателем не проводились. 

            За 2017-2018 годы ИП ФИО4 представила отчётность в налоговый орган с нулевыми показателями.

            В соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО4 неоднократно вызывалась в налоговый орган для дачи пояснений финансово-хозяйственной деятельности, в назначенное время свидетель на допрос не являлась. 

ООО «ЛПК» 10.01.2022 (после окончания проверки) представлены следующие подтверждающие несение расходов документы: договоры поставки, счета, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки.

Согласно условиям договоров от 15.03.2017 № 32 и от 10.05.2018 № 1213, поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю по его заявке товар для использования покупателем в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Количество, ассортимент и цена товара определяются согласно счетам, счетам-фактурам и накладным и соответствуют заявке покупателя. 

Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, доставка самовывозом.

Согласно представленным документам ООО «ЛПК» приобретает универсальный антисептик, краску защитную для древесины, комплект креплений, антисептик для древесины. 

В каждой из представленных в материалы проверки товарных накладных указаны номер и дата товарно-транспортной накладной, которые, в свою очередь, в материалы дела не представлены. Из товарных накладных невозможно установить адрес отгрузки товара, в кассовых чеках не идентифицировано место расчетов (указано - выездная торговля). Также в материалы проверки не представлены путевые листы, заявки на оказание транспортных услуг по доставке материалов, сертификаты на товар. 

Представленные кассовые чеки по своему содержанию не соответствуют пункту 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», не содержат ряда обязательных признаков, а следовательно, не отвечают установленным требованиям законодательства и являются недействительными и недостоверными.

Кроме того, контрольно-кассовая техника за период с 2017 года по 27.10.2019 (включительно) за ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) не зарегистрирована, что свидетельствует о невозможности принятия по ней наличных денежных средств и выдаче законного кассового документа (чека). 

Движение денежных средств по расчетному счету отсутствует, закуп товара ИП ФИО4 для продажи ООО «ЛПК» не установлен.

Заявителем не подтверждена объективная целесообразность и необходимость закупа товаров для обработки лесопродукции в г. Брянск при отсутствии закупа лесоматериалов на территории Брянской области при реальной возможности приобретения этого же товара с меньшими затратами (материальными, трудовыми, транспортными) в месте осуществления предпринимательской деятельности, т.е. на территории Кировской области.

Указанные факты свидетельствуют о недостоверности представленных материалы дела документов и о необоснованности заявленных затрат.

ИП ФИО5 

            ИП ФИО5 согласно данным ЕГРИП поставлен на налоговый учет 03.07.2014 (действующий по настоящее время).

            Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО «ЛПК» 10.01.2022 представлены следующие подтверждающие несения расходов документы: договор поставки, счета, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки.

            Согласно условиям договора от 20.06.2017 № 44, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.  Товар поставляется на условиях самовывоза. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара в соответствии с отметкой в товарной накладной или УПД. Расчет производится в течение 5-ти дней с даты заключения договора и поступления оплаты (предусмотрена полная предоплата).

            Согласно первичным документам, ООО «ЛПК» приобретает антисептик для поверхностной пропитки древесины, четырехветвевой канатный строп, краску защитная для древесины, проволоку стальную, гвозди, канат, подкладку профильную деревянную, пленку.   

В каждой из представленных в материалы проверки товарных накладных указаны номер и дата товарно-транспортной накладной, которые в материалы дела не представлены. Из товарных накладных невозможно установить адрес отгрузки товара, в кассовых чеках место расчетов указано - строительный рынок г. Балашиха (в протоколе допроса от 19.10.2021 на вопрос № 6 ИП ФИО5 указал, что занимался продажей сантехники по адресу 

<

...>, место ведения предпринимательской деятельности по адресу Московская область, г. Балашиха строительный рынок, - не указывал).

Требования оформлению и регистрации кассовых чеков установлены ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», в частности одними из обязательных реквизитов должны быть указаны: ФПД - фискальный признак документа; ФП-фискальный признак данных.

Представленные кассовые чеки на сумму 2 856 900,00 рублей не содержат фискального признака документа и данных, т.е. информация из чека не передана оператору фискальных данных, следовательно, они не отвечают установленным требованиям законодательства и являются недействительными и недостоверными.

В протоколе допроса от 19.10.2021 б/н ИП ФИО5 не подтвердил использование ККТ в предпринимательской деятельности.

В 2017-2019 годах ИП ФИО5 применял упрощённую систему налогообложения.

Кассовая техника за период с 2017 года по 31.12.2019 (включительно) у ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) не зарегистрирована, что свидетельствует о невозможности принятия по ней наличных денежных средств и выдаче законного кассового документа (чека).  

            Из показаний ИП ФИО5 (протоколы от 21.02.2022 б/н, от 15.03.2022 б/н) установлено, что в период с 2014 года он является индивидуальном предпринимателем, основной вид деятельности - торговля сантехникой. Сделки с ООО «ЛПК» в ходе допроса не подтвердил.

            В ходе анализа расчетного счета ИП ФИО5 за 2017 год закуп товара, отраженного в документах общества, отсутствует. По расчетному счету оплата проходит только за расходные материалы для сантехники. 

Таким образом, заявителем не подтверждена реальность, экономическая целесообразность и необходимость закупа товаров для обработки и крепежа лесопродукции в г. Балашиха при отсутствии закупа лесоматериалов на территории Московской области при реальной возможности приобретения аналогичного товара с меньшими затратами (материальными, трудовыми, транспортными) в месте осуществления предпринимательской деятельности, т.е. на территории Кировской области.

Указанные факты свидетельствуют о недостоверности представленных материалы дела документов, и отсутствии понесенных расходов, заявленных ООО «ЛПК»  в представленных документах.

ИП ФИО6 

Дата постановки на учёт ИП ФИО6 02.12.2019; 27.08.2023 исключен из ЕГРИП как недействующий предприниматель.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - торговля оптовая прочими бытовыми товарами.          

В 2019-2020 годах применял общепринятую систему налогообложения.

Контрольно-кассовая   техника   в   период   с   01.01.2019   по   31.12.2019   не зарегистрирована.

ООО «ЛПК» 10.01.2022 представлены следующие подтверждающие несения расходов документы: договор поставки, товарные чеки, кассовые чеки.

Согласно условиям договора, поставка товара покупателю осуществляется поставщиком в течение срока действия настоящего договора партиями в количестве, ассортименте, по цене, которые определятся счетами-фактурами, товарными накладными или универсальными передаточными документами. 

Ассортимент, количество и сроки отгрузки каждой партии товара определяются на основании заявки покупателя. По договору предусмотрена полная предоплата за поставленный товар.

В условиях договора поставка товара осуществляется путем самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика, собственными силами и за счет средств Покупателя. 

Документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку материалов, путевые листы, сертификаты на приобретенный товар ООО «ЛПК», не представлены.

 Согласно товарным чекам от 08.12.2019 № 0812-1 и от 14.12.2019 № 1412-1 ООО «ЛПК» приобрело защиту для деревянных торцов, промышленную краску для маркировки.   

Образы кассовых чеков, представленные ООО «ЛПК» с товарными чеками в обоснование понесенных затрат, не являются достоверным доказательством, так как качество представленного образа не позволяет распознать необходимые данные, а именно: из кассового чека на сумму 420 000,00 руб. кроме суммы невозможно установить наименование товара (работы, услуги), обязательные реквизиты чека (п.1 ст. 4.7 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ); кассовый чек на сумму 215 000,00 рублей также является нечитаемым (неразличимы наименование товара (работы, услуги) и обязательные реквизиты кассового чека, установленные п.1 ст. 4.7 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ); QR-коды обоих чеков нечитаемые, соответственно, проверить подлинность и содержание кассовых операций не представляется возможным.

Сведений о регистрации и использование контрольно-кассовой техники ИП ФИО6 в 2019 году в фискальном органе не зафиксировано, что свидетельствует о невозможности официального принятия в 2019 году наличных денежных средств и выдаче реального (подтверждающего реализацию товара и принятие денежных средств) кассового документа (чека).  

По данным, имеющимся в налоговом органе, расчётные счета у ИП ФИО6 в 2019 году отсутствовали, открыты в 2020 году, соответственно, закуп реализованного в адрес ООО «ЛПК» товара (защита для деревянных торцов и промышленную краску для маркировки) не установлен.

За 2019 год ИП ФИО6 предоставил отчётность в налоговый орган с нулевыми показателям, реализация товара в адрес ООО «ДПК» ИП ФИО6  в отчетности по НДС за 4 квартал 2019 году не заявлена, в книге продаж не отражена.

Отсутствует информация о закупе товара в книге покупок декларации по НДС ИП ФИО6  за 4 квартал 2019 год.

ИП ФИО6 фактически не поставлял товар в адрес ООО ЛПК», поскольку, зарегистрировавшись 02.12.2019 года в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии открытых расчетных счетов, зарегистрированного кассового аппарата и закупленного материала, он не имел возможности в выходные дни 08 и 14 декабря 2019 поставить ООО «ЛПК» отсутствующий у него товар.

Представленные в материалы дела документы являются недостоверными и недопустимыми доказательствами несения затрат.

Заявителем не подтверждена реальность, экономическая целесообразность и необходимость закупа товаров для обработки и крепежа лесопродукции в г. Брянск при отсутствии закупа лесоматериалов на территории Брянской области при реальной возможности приобретения аналогичного товара с меньшими затратами (материальными, трудовыми, транспортными) в месте осуществления предпринимательской деятельности, т.е. на территории Кировской области.

Указанные факты свидетельствуют о недостоверности представленных материалы дела документов и отсутствии понесенных расходов, заявленных ООО «ЛПК».

            ООО «Климат 5-Д» 

В ходе анализа информации, имеющиеся в налоговом органе в отношении ООО «Климат 5-Д», установлено следующее: общество поставлено на учет 03.04.2017; исключено из ЕГРЮЛ в связи  с наличием сведений о недостоверности 19.08.2021.

ООО «Климат 5-Д» зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу: 

<

...>, под.8, офис 314.

22.10.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении адреса (места нахождения).

В 2017-2019 годах ООО «Климат 5-Д» применяло упрощённую систему налогообложения.

Генеральный директор - ФИО34; учредители: ФИО34 (50%) и ФИО35. 

ООО «ЛПК» 10.01.2022 представлены следующие подтверждающие несение расходов документы: договор поставки ГСМ, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

            Согласно условиям договора поставки ГСМ от 05.08.2017 б/н, поставщик ООО «Климат 5-Д» принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора ГСМ. Ассортимент, количество, периодичность, цены и сроки поставки ГСМ согласовываются сторонами дополнительно в форме спецификации, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (спецификация ООО «ЛПК» не представлена). Сумма по договору не определена (является открытой в зависимости от объёмов поставок).

Поставка ГСМ осуществляется продавцом до места, определённого покупателем партиями (доставка бензовозами). 

Согласно представленным документам ООО «ЛПК» приобретает дизельное топливо ГОСТ 305-2013 и дизельное топливо зимнее Евро, сор 3, ДТЗ-К5. 

Заявки, путевые листы транспортного средства, товарно-транспортные накладные ООО «ЛПК» не представлены. Потребитель топлива и место поставки товара заявителем не указано. Реализации ООО «ЛПК» топлива в ходе мероприятий не установлено, фактическое потребление ГСМ в заявленном в документах количестве необходимо для работы крупной техники, которой в собственности или распоряжении у ООО «ЛПК» не было. 

Контрольно-кассовая техника ООО «Климат 5-Д» не зарегистрирована, соответственно, оприходовать выручку общество не могло. Поступления наличных денежных средств на расчетный счет, принятых ООО «Климат 5-Д» от общества по приходным кассовым ордерам, не установлено.

Основной вид деятельности ООО «Климат 5-Д», заявленный в ЕГРЮЛ, - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; вид деятельности с кодом ОКВЭД 46.71 «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», которая включает в себя оптовую торговлю дизельным топливом и бензином, обществом в ЕГРЮЛ не заявлен.

Справки 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам и 6-НДФЛ ООО «Климат 5-Д» в налоговый орган не представлены, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов. 

Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности или регистрируемой аренде у ООО «Климат 5-Д» отсутствуют согласно сведениям из регистрирующих органов.

При анализе выписки банков ООО «Климат 5-Д» за 2017-2018 годы не установлено закупа товара для его дальнейшей реализации в адрес ООО «ЛПК», отсутствует оплата за аренду машин (бензовозов), лизинговые платежи. Кроме того, установлено, что в 2017 году на расчетные счета поступлений денежных средств не происходило. 

Экономически обоснованной необходимости закупа спорного товара в указанных объемах в Московской области, при отсутствии деятельности ООО «ЛПК» в данном регионе и наличию реальных поставщиков ГСМ (Лукойл, ООО «Движение-нефтепродукт» и др.) в Кировской области, заявителем не приведено. Документальных доказательств реальности поставок, в том числе сведений о месте поставок и дальнейшем использовании приобретенного ГСМ ООО «ЛПК» не представлено. 

Таким образом, документы, составленные от имени ООО «Климат 5-Д», содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в качестве подтверждения понесенных расходов. 

ООО «Дизайн» 

В ходе анализа информации, имеющиеся в налоговом органе в отношении ООО «Дизайн», установлено следующее: дата постановки на учёт - 11.04.2017; 26.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в регистрирующем органе сведений о недостоверности.

В ЕГРЮЛ содержится информация о месте регистрации ООО «Дизайн» по адресу: г. Москва, 

<

...>, комн. 96А.      

28.10.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении адреса (места нахождения).

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

В 2017-2019 годах ООО «Дизайн» применяло упрощённую систему налогообложения.

ООО «ЛПК» 10.01.2022 представлены следующие подтверждающие несения расходов документы:

-        договор подряда на ремонт помещения от 17.07.2017 б/н;

-        акт о приёмке выполненных работ от 17.0.72017 б/н на сумму 318 000,00 рублей;

-        справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2017 б/н на сумму 318 000,00 рублей;

-        счёт-фактура от 27.07.2017 № 23 на сумму 318 000,00 рублей без НДС.

Согласно условиям договора, подрядчик принимает на себя обязанности выполнить ремонт по отделке кабинета помещении здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 17.07.2017 б/н и справка (КС-3) от 17.07.2017 б/н не содержат в себе перечень произведенных работ и понесенных материальных затрат. Смета № 1, раскрывающая объем затрат и перечень работ, с документами не представлена, соответственно конкретизировать (обосновать) вид и объем работ, количество потраченных материалов не представляется возможным. При отсутствии конкретизации работ и потраченных материалов невозможно сравнить стоимость ремонта с рыночными ценами аналогичных услуг для определения их экономической обоснованности.

            Контрольно-кассовая техника за ООО «Дизайн» не зарегистрирована.

Справки 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам и 6-НДФЛ  ООО «Дизайн» в налоговый орган не представлены, что свидетельствует об отсутствии рабочих ресурсов для производства работ. Привлечения ООО «Дизайн» третьих лиц (в том числе на территории Кировской области) для производства ремонтных работ и закупа материалов для производства ремонтных работ не установлено, заявителем не подтверждено.

Согласно расчетному счету ООО «ЛПК» за 2017-2019 годы оплата в адрес ООО «Дизайн» отсутствует. Иные документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Дизайн», не представлены. Претензионной работы ООО «Дизайн» с ООО «ЛПК» не проводило, в суд за взысканием спорной задолженности не обращалось.

Сайт у ООО «Дизайн» в общедоступных системах сети Интернет отсуствует, отзывов и примеров работ не найдено.

Информация о том, каким образом заключался договор подряда, переписка (или иная информация) о намерении заключении контракта, о предоставлении документов, подтверждающих реальную возможность ООО «Дизайн» исполнения обязательств по ремонту, и другие документы, свидетельствующие о проверке спорного контрагента, ООО «ЛПК» в материалы дела не представлены.

Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «Дизайн» отсутствуют, обособленных подразделений на территории Кировской области не зарегистрировано, привлечения третьих лиц для проведения работ не установлено, что подтверждает выводы налогового органа об отсутствии возможности проведения ООО «Дизайн» ремонта офиса ООО «ЛПК» в г. Киров, при фактической регистрации ООО «Дизайн» в г.Москва.

Экономически обоснованной необходимости привлечения спорного контрагента для проведения ремонта в отсутствие в приведенных документах состава проведённых работ и применяемых при его производстве материалов, при наличии в г. Кирове реальных производителей ремонтно-строительных работ, заявителем не приведено. Документальных доказательств реальности исполнения ремонтных работ, заявленным в документах контрагентом ООО «ЛПК» не представлено. 

ООО «ВС Сервис Групп» 

            В ходе анализа информации, имеющиеся в налоговом органе в отношении ООО «ВС Сервис Групп», установлено следующее: предприятие поставлено на учет 07.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ  02.09.2021 как недействующее.

            В ЕГРЮЛ содержится информация о регистрации ООО «ВС Сервис Групп» в спорный период по адресу: 

<

...>.

            19.11.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении адреса (места нахождения).

            Генеральный директор и учредитель - ФИО36; чредитель - ФИО37.

В 2017-2019 годах ООО «ВС Сервис Групп» применяло упрощённую систему налогообложения. Основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ. 

ООО «ЛПК» 10.01.2022 представлены следующие подтверждающие несение расходов документы: договоры оказания услуг спецтехники, акты, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Согласно условиям договоров от 21.07.2017 № 07-17 и от 18.01.2018 № 05-18, исполнитель (ООО «ВС Сервис Групп») обязуется оказать услуги спецтехники – тракторов ДТ-75, Т-100, Т-150 по очистке мест складирования и перевозке лесоматериалов. 

Согласно представленным документам ООО «ЛПК» приобретает: 

- услуги трактора Т-100 и ДТ-75 по очистке от снега лесных дорог, зимников, погрузочных и сортировочных площадок

- услуги трактора ДТ-75 и Т-100 выравнивание лесных дорог, площадок складирования древесины

Согласно пункту 1.2. договоров места проведения работ определяются Заказчиком (ООО «ЛПК»). Пунктами 2.1. договоров предусмотрено выполнение работ по заданию Заказчика. 

Вместе с тем, задания заказчика на выполнение работ с пакетом документов не представлены, соответственно, установить объекты (места) работы не представляется возможным.

Акты выполненных работ носят обезличенный характер, из них невозможно установить место проведения работ, идентифицирующий объем каждой из проведенных работ, технику (гос. номер, водитель), на которой производились работы. Путевые листы автомобиля также не представлены.

Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «ВС Сервис Групп» отсутствуют, аренда транспортных средств документально не подтверждена, трудовые ресурсы отсутствуют (справки 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам и 6-НДФЛ не представлены в налоговый орган за весь период регистрации).

Контрольно-кассовая техника в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 у ООО «ВС Сервис Групп» не зарегистрирована, что свидетельствует о невозможности принятия по ней наличных денежных средств и выдаче законного кассового документа (чека). 

При анализе выписки банков ООО «ВС Сервис Групп» за 2017-2018 годы перечисления денежных средств за аренду автотранспортных средств (трактор) не установлено. В 2017 году на расчетные счета поступлений денежных средств не происходило. 

За 2017 и 2018 годы  год ООО «ВС Сервис Групп» предоставила отчётность в налоговый орган с нулевыми показателями, что подтверждает выводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. 

ООО «ВС Сервис Групп» в проверяемый период зарегистрировано в г. Москва, обособленных подразделений общества с необходимыми трудовыми и имущественными ресурсами на территории Кировской области зарегистрировано не было. 

            С учетом изложенного, ООО «ВС Сервис Групп» не могло оказывать спорных услуг, представленные ООО «ЛПК» документы являются недостоверными. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что указанные индивидуальные предприниматели и организации не могли реализовать товары, услуги, работы в адрес ООО «ЛПК» по следующим основаниям: 

- все вышеперечисленные организации не обладают трудовыми, материальными  ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- по расчётным счётам индивидуальных предпринимателей и организаций отсутствуют операции, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью; 

- предоставление отчётности с минимальными или нулевыми показателями к уплате в бюджет;

- представленные в подтверждение несения затрат документы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения о факте хозяйственной операции;

- установлено отсутствие у заявленных контрагентов закупа товаров (приобретения услуг), якобы поставленных (оказанных) заявителю;

- реально действующие предприниматели отрицают взаимоотношения с обществом.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о нарушении обществом статьи 252 НК РФ и незаконном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы документально неподтвержденных и экономически не обоснованных затрат является верным.

4.                  Штраф за непредставление в установленный срок документов (статья 126 НК РФ).

Судом установлено, что оспариваемым решением инспекция на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ привлекла общество к ответственности за непредставление в установленный срок 1106 документов в виде взыскания штрафа в размере 55 300 рублей, уменьшенного в 4 раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ, а именно:

Решением от 18.05.2022 №26-35/3677/1 о внесении изменений установлено неправомерное привлечение общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление 60 документов, штраф уменьшен на 3000 рублей и составлял 52 300 рублей.

ООО «ЛПК» в дополнениях от 27.03.2024 сообщило, что часть документов, запрошенная требованиями, уже имелась в распоряжении налогового органа, так как ранее представлены налогоплательщиком в количестве 120 документов. 

В ходе анализа представленных документов было установлено, что 120 заявленных ООО «ЛПК В дополнениях от 27.03.2024 документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, счета на оплату) действительно имеются в распоряжении налогового органа.

УФНС решением от 09.10.2024 № 33-11/186, внесло изменения (уменьшение) в оспариваемое решение  (с учетом решения от 18.05.2022 №26-35/3677/1 о внесении изменений) в части неправомерного привлечения к ответственности за непредставление 120 документов к ответственности в размере 6000 руб. 

Таким образом, с учетом всех внесенных изменений в решение налогового органа, общество привлекается к ответственности за непредставление в установленный срок 926 документов в виде взыскания штрафа в размере 46300 рублей, уменьшенного в 4 раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судом установлено, что обществом в нарушение требований статьи 93 НК РФ не представило (несвоевременно представило) документы по требованиям налогового органа в количестве 926 документов, в связи с чем привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ правомерно.

Доказательств обратного заявителем не представлено. Обстоятельств, исключающих налоговую ответственность, не приведено.

Таким образом, ООО «ЛПК» в нарушение требований статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 НК РФ НК РФ необоснованно заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами.

Выводы налогового органа основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Фактически доводы заявителя сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Налогоплательщик занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций. Установленные же налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии, а наоборот, образуют совокупность доказательств, подтверждающих выводы налогового органа. 

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. 

С учетом изложенного, выводы налогового органа о формальном характере спорных сделок и направленности действий плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды признаются судом правомерными, подтвержденными совокупностью допустимых, достаточных и взаимосвязанных между собой доказательств. 

Относительно довода заявителя о незаконности выводов инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ за периоды по НДС за в 1-3 кварталы 2017 года и за 2017 год в части налога на прибыль, суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1.

Названный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), т.е. с 19.08.2017. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 НК РФ с учетом статьи 54.1 НК РФ), применяются к налоговым проверкам, состоявшимся после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона, в том числе во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, конкретизирующих положения статьи 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» НК РФ.

Таким образом, положения статьи 54.1 НК РФ распространяются и на отношения, возникшие до момента вступления в силу указанной нормы, в период совершения налогоплательщиком рассматриваемых хозяйственных операций, поскольку применение положений статьи 54.1 НК РФ связывается с датой начала проведения проверки, решение о назначении которой вынесено после дня вступления в силу ФЗ № 163-ФЗ.

В данном случае решение о проведении проверки датировано 28.12.2020, то есть после введения в действие данного федерального закона.

 При указанных обстоятельствах, решение налогового органа является обоснованным и соответствующим действующему законодательству. 

Арифметика расчета налога, пеней, штрафов заявителем не оспаривается; судом проверен и признан обоснованным расчет налоговых платежей; обстоятельств, исключающих начисление пеней и исключающих привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено. Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено, что заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                     С.А.Бельтюкова