АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66428/2018

19 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.10.2021; 

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.04.2021;  ФИО5, паспорт, лично;  

от конкурсного управляющего ООО «Бережковский комплекс» - не явился, надлежаще извещен, 

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Бережковский комплекс»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бережковский  комплекс»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 ООО «Бережковский  комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 арбитражный  управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим ООО «Бережковский комплекс» утвержден  ФИО7  

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 поступило заявление конкурсного  управляющего о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО8,  ФИО9 менеджмент лимитед, ФИО10, ФИО11 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2021 поступило заявление конкурсного  управляющего о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО8,  ФИО1, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 объединено для  совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного  управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9 менеджмент лимитед,  ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, заявление конкурсного управляющего ООО "Бережковский  комплекс" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,  ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО12, ФИО11 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении  производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц в части требований к ответчику  ФИО10, в связи с отказом от требований к нему, а также ходатайство о  

прекращении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц в части требований к ответчику  ФИО9 менеджмент лимитед в связи с ликвидацией ответчика.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 прекращено  производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бережковский  комплекс» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований к  ответчикам ФИО9 менеджмент лимитед и ФИО10.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Бережковский комплекс» о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5,  ФИО8, ФИО11, ФИО1 и ФИО12 удовлетворено в  части. ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Бережковский комплекс». В удовлетворении остальной части  требований судом отказано.  

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бережковский  комплекс» о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности  приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов  с кредиторами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Бережковский комплекс» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 отменить в части отказа в  удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.  

ФИО5 и представители ФИО1,  ФИО3 возражали относительно удовлетворения  кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются  законными и обоснованными, ФИО1 и ФИО3 представлены  отзывы на кассационную жалобу.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  

кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  просил привлечь ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ООО «Бережковский комплекс» за неисполнение  обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный  суд при наличии признаков неплатежеспособности, ФИО12, ФИО1,  ФИО3, ФИО5, ФИО8, - к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника солидарно, по основаниям, предусмотренным статьей  61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взысканию с указанных лиц денежных  средств.  

Также конкурсный управляющий указал, что ФИО11 являлся  бенефициарным владельцем ФИО9 менеджмент лимитед (единственного участника  должника), таким образом, по мнению конкурсного управляющего он также подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим  совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении  ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО11  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами  

дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно  применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду  следующего.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь  положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО11 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части  требований к ФИО11, суды обеих инстанций пришли к выводу, что  конкурсным управляющим не доказано наличие у ФИО11 статуса  контролирующего должника лица, имеющего возможность давать обязательные для  исполнения должником указания или каким-либо иным образом определять действия  должника; а также указали на отсутствие установленных фактов противоправного  характера действий ФИО11, вины, вреда, причинно-следственной связи  между противоправным поведением и причиненным вредом.  

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО3, ФИО5 за неисполнение  обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный  суд при наличии признаков неплатежеспособности, суды обеих инстанций, с учетом  совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу, что  конкурсный управляющий не указал и не обосновал, какие конкретно и когда  возникшие обстоятельства являлись основанием для обращения ФИО3,  ФИО5 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),  а также причинно-следственной связи между использованием или неиспользованием  

указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника,  повлекшими его несостоятельность (банкротство).  

Оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО12,  ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника солидарно, по основаниям,  предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве и взысканию с указанных лиц  денежных средств, судами также не установлено, поскольку конкурсным  управляющим в обоснование доводов о перечислении денежных средств на  безвозмездной основе в пользу третьих лиц с целью причинение вреда  имущественным правам кредиторов не доказано.  

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих  инстанций пришли к выводу, что заявитель не доказал, что в результате действий  ответчиков был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов  должника, а также что действия ответчиков привели к невозможности полного  погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника,  реализации каких-либо недобросовестных схем по выводу активов не выявлено.  

Вследствие недоказанности совокупности условий для привлечения  ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО11 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества суды пришли к выводу об  отказе в удовлетворении требований управляющего в указанной части.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы,  которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую  правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в  деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические  обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены  судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  

объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года  по делу № А40-66482/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Бережковский комплекс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Е.Л. Зенькова 

 В.З. Уддина