СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А27-10886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-4382/2023 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2025 по делу № А27-10886/2021 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, доверенность от 01.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2023 г. по делу №А27-10886/2021 ООО «ЭлектроТехСервис» было признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 13 сентября 2023 года. Определением суда от 13.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 01.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, согласно перечню имущества должника, подлежащего реализации, приложенного к настоящему положению.

Определением суда от 07.02.2025 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» в редакции конкурсного управляющего за исключением абзаца пятнадцатого пункта 1.2 и абзацев второго, третьего пункта 2.1.                         Из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества исключен абзац пятнадцатый пункта 1.2. Абзацы второй, третий пункта 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества изложены в иной редакции. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» дополнено пунктом 8.9 в следующем содержании: «В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что все имущество до момента банкротства должника использовалось в производственной деятельности должника, соответственно, целесообразней его реализовывать единым лотом, с целью сохранения единого производственного комплекса и эффективного использования имущества в комплексе для достижения производственных целей. Кроме того, осуществление реализации имущества должника путем формирования нескольких лотов приведет к тому, что будут реализованы наиболее ликвидные и перспективные активы должника, при этом большая часть имущества, не реализованного с торгов, останется у конкурсного управляющего для последующей реализации. Обратное позволит погасить задолженность перед кредиторами в большем размере, не приведет к ограничению конкуренции, так как все имущество и так является специальным. Преодоление отказа залогового кредитора на продажу имущества в составе единого лота допустимо, исходя целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление №58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Как отмечено в пункте 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки. 

По общему правилу и сложившейся судебной практике, возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей. 

Исследуя обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для вывода об искусственном дроблении функционально связанных объектов на несколько лотов суд первой инстанции справедливо исходил из следующего. 

Объединение имущества в один лот обусловлено использованием объектов как единого имущественного комплекса, необходимого для обеспечения производственного процесса в отсутствие возможности самостоятельного использования отдельных объектов. 

При включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, объединенное конкурсным управляющим в один лот, взаимосвязано между собой, представляет собой единый имущественный или производственный комплекс, является неделимым, реализация отдельных объектов которого не представляется возможной и имеет ценность при использовании именно в дополнении друг к другу, поэтому интересно для потенциальных покупателей как имущественный комплекс. Доказательства использования спорного имущества ранее должником, как единого комплекса, также отсутствуют. 

Указывая на необходимость сохранения целевого назначения имущества, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не смог пояснить, какой деятельностью занималось предприятие ранее, для каких целей использовалось продаваемое имущество. 

Заявитель, ссылаясь на то, что продажа имущества по частям займет продолжительное время, не учитывает одновременное выставление имущества на торги. При этом реализация имущества одним лотом  ограничит круг покупателей по сравнению с реализацией имущества отдельными лотами с меньшей ценой и суммой задатка. Лицо, имеющее намерение приобрести несколько объектов имущества, не лишено возможности подать заявки на участие в аукционе по нескольким лотам.

Документального подтверждения наличия потенциальных покупателей на имущество должника, в случае продажи его единым лотом, по цене, превышающей стоимость имущества в случае продажи его отдельными лотами, не представлено.

Из содержания Приложения №1 следует, что в единый лот в данном случае включено имущество разного характера и назначения, конструктивно либо технологически между собой не связанное. 

Делая вывод о том, что реализация имущества целесообразна в комплекте, заявитель не привел экономического обоснования этого вывода, не принял во внимание значительный объем и заявленную стоимость этого имущества. Между тем, последнее ограничивает потенциальный круг приобретателей имущества лишь теми лицами, которые имеют возможность затратить значительную сумму на приобретение имущества должника, в том числе, при уплате задатка для участия в торгах. 

Предложение для продажи одним лотом ликвидного и неликвидного имущества, вопреки доводам заявителя, также ограничивает круг потенциальных покупателей за счет исключения лиц, не заинтересованных в приобретении неликвидного имущества. Конкурсный управляющий не обосновал, что включенное в спорный лот отдельное имущество является настолько ценным, чтобы привлечь покупателей даже при условии одновременной продажи им неликвидных объектов. 

Установленный судом первой инстанции порядок реализации имущества разными лотами является экономически обоснованным, направленным на реализацию имущества в разумный срок с соблюдением баланса интересов залогового кредитора и иных кредиторов должника, принимая во внимание, что в данном случае вероятность реализации имущества разными лотами значительно выше с учетом участия большего числа потенциальных покупателей, а продажа имущества одним лотом может привести к ограничению круга покупателей и негативно повлиять на формирование цены реализации. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что преодоление отказа залогового кредитора на продажу имущества в составе единого лота допустимо, исходя из законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления №58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 №306-ЭС14-60, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 №305-ЭС16-10852).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2025 по делу №А27-10886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий 

Т.С. Чащилова

Судьи

К.Д. Логачев 

Е.В. Фаст