АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13689/2025

г. Новосибирск

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волобуевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка», Томская область, Томский район (ИНН 

<

***>) 

к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск

 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии действий о назначении оценки арестованного имущества   

при участии представителей:

от заявителя (онлайн): ФИО3, доверенность № 190 от 14.08.2024, паспорт, диплом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель) и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств № 2423836/23/54001-ИП от 12.10.2023 и № 2422715/23/54001-ИП от 16.11.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, должник).

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя поддержаны ранее заявленные требования.

Заинтересованными лицами и третьим лицом, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В отделе судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнении находятся исполнительные производства:

- № 2423836/23/54001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС номер 037433962, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-7125/2023, в отношении должника, в пользу общества, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 4 205 572,07 рубля;

- № 2452715/23/54001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС номер 037454435, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-7124/2023, в отношении должника, в пользу общества, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 3 311 808,22 рублей.

27.02.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику. 

14.06.2024 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым судебный пристав - исполнитель в отношении должника ИП ФИО2 произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: 

<

...>. Стоимость имущества оценена на сумму 528 000 рублей. 

Вместе с тем, как указывает заявитель, действия по организации оценки имущества должника и передачи его на торги в целях реализации судебным приставом-исполнителем не совершены, чем напрямую нарушены права взыскателя на получение присужденных денежных средств.

04.02.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-36624/2024, вынесено решение, которым суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в отсутствии действий по назначению оценки (оценщика) арестованного имущества, вынесения об этом постановления, передачи имущества должника на реализацию в установленные законом сроки, в рамках исполнительных производств № 2423836/23/54001-ИП от 12.10.2023 и № 2452715/23/54001-ИП от 16.11.2023 и обязал заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по привлечению оценщика для оценки вещей должника, стоимость которых превышает тридцать тысяч рублей, и мер по реализации указанного имущества. Судебный акт вступил в законную силу. 

27.01.2025 заявитель обратился с заявлением о направлении ему постановлений о назначении оценщика, об оценке имущества и передаче его на реализацию.

08.04.2025 заявителю были переданы заявка на оценку арестованного имущества 03.03.2025, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 03.03.2025.

На момент обращения заявителя в суд, постановление о назначении оценщика, об оценке имущества и о передаче его на реализацию судебным приставом – исполнителем не были вынесены, в связи с чем полагая, что оспариваемое бездействие нарушением его права и законные интересы заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд. 

 В отзыве представленном заинтересованным лицом указано на то, что приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, при этом возражения относительно заявленных требований о бездействии по назначению оценки и реализации арестованного имущества отсутствуют. В представленных материалах какие-либо документы, подтверждающие принятие мер, направленных на реализацию арестованного имущества отсутствуют, также как и отсутствуют выданные заявителю 08.04.2025 документы. Пояснения, относительно того, какие меры приняты по реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства не даны.     

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит требования о признании незаконным постановления подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие государственный, муниципальный орган или должностное лицо.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности своего поведения возложена на должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее - Закон № 118-ФЗ).

 Как следует из положений статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ и пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; правильности исполнения исполнительных документов; ущемления прав и законных интересов граждан и организаций не допускается.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для надлежащего исполнения судебного акта судебному приставу предоставлены следующие средства: исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечень которых установлен статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ соответственно и другие средства, не предусмотренные указанным перечнем.

По смыслу статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество (пункт 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов исполнительных производств № 2423836/23/54001-ИП от 12.10.2023 и № 2422715/23/54001-ИП от 16.11.2023 следует, что акт о наложении ареста на имущество должника был составлен судебным приставом-исполнителем 14.06.2024.

Как следует из материалов дела, аресту подвергнуто имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей – кухонный гарнитур (коричневого цвета) оценен судебным приставом в 50 000 рублей. Кроме того, из акта описи имущества от 14.06.2024 следует, что деревянные стулья (коричневого цвета) предварительно оценены судебным приставом в 30 000 рублей за единицу, однако общая стоимость указанного имущества при количестве единиц 6 штук неправомерно отражена как 30 000 рублей. Аналогичные обстоятельства – в отношении кресел (темно-коричневого цвета, деревянные) в количестве 2 единиц с предварительной оценкой за единицу – 30 000 рублей и указанием общей стоимости имущества также в 30 000 рублей.

Согласно пункту 7 части 2 стать 85 Закона № 223-ФЗ судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. При этом вещью признается общее количество имущества, а не единица измерения.

Судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность, установленная Законом об исполнительном производстве, по назначению оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества, превышающего тридцать тысяч рублей.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А45-36624/2024 от 04.02.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) на момент его вынесения заинтересованным лицом специалист–оценщик не был назначен, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве о проведении оценки стоимости имущества, предварительно оцененного судебным приставом в размере, превышающем 30 000 рублей, не выносилось. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После рассмотрения арбитражным судом дела А45-36624/2024, 27.01.2025 заявитель повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием о назначении оценщика, об оценке имущества и передаче имущества на реализацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем 03.03.2025 составлена заявка на оценку имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в нарушение установленного Законом № 229-ФЗ, оценка имущества должника и реализация арестованного имущества, с момента обращения заявителя (27.01.2025) до настоящего времени не проведена, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества, как взыскателя по исполнительному производству. В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, выразившееся в отсутствии действий по назначению оценки (оценщика) арестованного имущества, вынесения об этом постановления, передачи имущества должника на реализацию в установленные законом сроки, в рамках исполнительных производств № 2423836/23/54001-ИП от 12.10.2023 и № 2452715/23/54001-ИП от 16.11.2023.179

Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по привлечению оценщика для оценки вещей должника, стоимость которых превышает тридцать тысяч рублей, и мер по реализации указанного имущества.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Мухина