1108/2023-354064(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-75655/2023

Дело № А40-280250/22

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Меандр» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40280250/22, вынесенное судьей Р.Т. Абрекова в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, об отказе во включении в реестр требований кредиторов  должника требования ООО «Меандр» в размере 20 746 381,22 руб. основного долга, 3 736 024,28  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по  28.02.2023,  

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 принято к производству  заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 заявление признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (член  Союза АУ «СРО СС», адрес для направления корреспонденции: Мерзляковский переулок, д. 15,  подъезд 1, помещение 3, 

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете  "Коммерсантъ" на сайте 17.03.2023, в печатной версии — 18.03.2023.  

11.08.2023 (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 11.08.2023) в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление ООО «Меандр» о включении требований в реестр требований  кредиторов должника в размере 20 746 381,22 руб. основного долга, 3 736 024,28 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 28.02.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 во включении требования  ООО «Меандр» в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Меандр» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обратился в Пресненский  районный суд города Москвы в трехлетний срок за защитой нарушенного права, при этом,  течение срока исковой давности, по мнению апеллянта, перестало течь с 29.07.2022, а  

продолжило течь с 14.10.2022 до 17.03.2023, а с 17.03.2023 срок исковой давности снова  перестал течь и продолжил течь с 27.07.2023, после вынесения определения Пресненского  районного суда города Москвы по делу № 2- 5183/2023. Кроме того, указывает, что Серкина М.А.  утверждена конкурсным управляющим ООО «Меандр» решением Арбитражного суда  Республики Крым - 12.04.2022 и могла узнать о нарушении прав ООО «Меандр» только с даты  утверждения, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания долга с Аббасова Р.М.  конкурсным управляющим ООО «Меандр» не пропущен.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный  акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась  в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих  в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, требования заявителя подтверждены кредитным договором   № 

<

***> от 28.11.2014, заключенным между АКБ ПЕРЕСВЕТ ПАО и должником,  дополнительными соглашениями к договору, договором поручительства № 826- 14/П-1 от  27.11.2018, заключенным между АКБ ПЕРЕСВЕТ ПАО и заявителем в обеспечение указанного  кредитного договора, соглашением об отступном 03-2019/ОТС от 21.08.2019, согласно которому  заявитель в счет полного исполнения обязательств ФИО2 по погашению суммы  основного долга в размере 15 150 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 5 596  381,22 руб. за период с 02.09.2016 по 21.08.2019 по условиям соглашения передало АКБ  ПЕРЕСВЕТ ПАО право на помещения общей проектной площадью 236,2 кв.м, расположенные  по адресу: Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул.  Сельскохозяйственная, выпиской ЕГРН КУВИ-001/2022- 166218066, согласно которой переход  права собственности на указанные нежилые помещения к АКБ ПЕРЕСВЕТ ПАО  зарегистрирован 06.11.2019.  

Согласно п. 1.9 Соглашения об отступном, с момента предоставления отступного  обязательства ФИО2 в размере 20 746 381,22 руб. перед АКБ ПЕРЕСВЕТ ПАО  прекращаются.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от финансового управляющего  должника поступили возражения, в которых он указывал на пропуск заявителем срока исковой  давности.  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

В силу п. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению  сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного.  

В силу п. 1. ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в  том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также  вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и  возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

Вместе с тем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения  обязательства должника поручителем.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", переход прав  кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение  срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).  

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока  исковой давности и порядка его исчисления.  

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от  22.06.2021), в случае перехода прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства  срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда  первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Между тем как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае отступное (ст.  409 ГК РФ) было предоставлено поручителем в связи с исполнением им свой обязанности как  поручителя, что повлекло переход к последнему права требования по этому обязательству (ст.  365 ГК РФ).  

Соглашение об отступном заключено между банком и поручителем, должник стороной  сделки не является, соответственно никаких новых обязательств данная сделка (а равно и новых  сроков исполнения обязательств) не породила.  

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из материалов дела, кредитным договором в редакции дополнительного  соглашения от 28.11.2014 предусмотрено полное погашение обязательств заемщиком до  24.11.2017 включительно.  

В данном случае 09.08.2017 АКБ ПЕРЕСВЕТ ПАО обратилось к должнику с требованием  об оплате задолженности, что указано в заявлении кредитора и не оспорено лицами,  участвующими в деле.  

Так, уже в 2017 году (еще до заключения поручительства) обязательство было нарушено.  

Поручитель и в 2018 году (заключая договор поручительства), и в 2019 году (заключая  соглашение с банком о предоставлении отступного) понимал, что при переходе к нему права,  срок исковой давности будет исчисляться также как и для банка, с 2017 года.  

Таким образом, с учетом того, что права перешли в результате исполнения поручителем  своих обязательств, то есть по правилам ст. 365 ГК РФ, то срок исковой давности следует  исчислять с момента, когда основным должником было нарушено обязательство, и  первоначальный обладатель права узнал или должен был знать об этом.  

С учетом отсутствия доказательств исполнения должником своих обязательств, течение  срока исковой давности по требованию из неисполнения обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 28.11.2014 следует исчислять с 2017 (дата платежа по графику – ноябрь 2017г).  

В этой связи, судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности по  заявленному требованию истек в 2020 году.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, в том числе,  приведенных апеллянтом в апелляционной жалобе, поскольку в материалы дела не представлено  доказательств обращения в суд в 2022 году, а также, поскольку оставление иска без рассмотрения  Пресненским районным судом города Москвы по обращению в 2023 году не влечет иных  выводов суда в силу ст. 204 ГК РФ, поскольку иск в суд подан после истечения срока исковой  давности.  

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) возражения на требования конкурсных кредиторов,  основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а  потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно  требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если  обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании,  

арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в  реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов  при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного  обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по  главному требованию.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности  заявителем пропущен, в связи с чем, отказал заявителю во включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. 

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что  неправильное исчисление заявителем течения срока исковой давности, не соответствующее  положениям действующего законодательства, не может продлевать законно установленный срок  и не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в  суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении  арбитражным судом области норм материального или процессуального права, основаны на  неверном толковании заявителем норм права.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению  не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении  обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-280250/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи: А.С. Маслов  

 Ж.В. Поташова