АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5902/2022

12 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 10.04.2022;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                         веб-конференции кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А51-2480/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690087, 

<

...>)                    в лице участников общества ФИО3,            ФИО4, ФИО5, ФИО6

к ФИО1

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» 250 000 руб. убытков 

третье лицо: ФИО7   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иллюзион парк Находка» (далее – истец, ООО «Иллюзион Парк Находка», Общество) в лице участников Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к бывшему руководителю ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании 250 000 руб. убытков, причиненных Обществу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель,  кассатор) просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель настаивает на позиции о необоснованности привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных Обществом вследствие наложения административного штрафа, при прекращении трудовых отношений с             ООО «Иллюзион Парк Находка» с 05.03.2019, и, соответственно, об ошибочности вывода судов о том, что статус ФИО1 как генерального директора Общества на момент совершения последним административного правонарушения подтверждается поведением ответчика – фактическим осуществлением ФИО1 полномочий руководителя ООО «Иллюзион Парк Находка» и его грубого противоречия положениям Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Устава ООО «Иллюзион Парк Находка».

Определением от 09.11.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 06.12.2022.

В отзыве на кассационную жалобу участниками ООО «Иллюзион парк Находка» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 приведены доводы о несостоятельности правовой позиции кассатора, законности и обоснованности обжалованных судебных актов, содержащих надлежащую оценку всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами по материалам дела, в том числе из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками ООО «Иллюзион Парк Находка» являются                 ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 7,5 %, ФИО4 (4 %), ФИО5 (31 %), ФИО6 (7,5 %);               50 % доли принадлежат Обществу.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным Протоколом общего собрания учредителей № 1 от 14.06.2016, ФИО1 назначен генеральным директором Общества с пятилетним сроком полномочий, в связи с чем, с последним заключен трудовой договор                      от 23.06.2016 № 01, издан приказ о вступлении в должность от 23.06.2016           № 01-16, в ЕГРЮЛ 23.06.2016 внесены соответствующие сведения.

Из содержания пунктов 12.2. и 13.23 Устава Общества (утвержденного на основании протокола от 14.06.2016 общего собрания учредителей) следует, что на генерального директора возложена обязанность по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества, в том числе проведение очередного общего собрания участников Общества по утверждению годовых результатов деятельности Общества, которое должно созываться не ранее чем за два месяца и не позднее чем четыре месяца после окончания финансового года.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского                  края от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении                                 № 5-667/2021-51 ООО «Иллюзион Парк Находка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб. ввиду непроведения очередного общего собрания участников ООО «Иллюзион Парк Находка» по итогам 2020 финансового года в установленный срок (не позднее 30.04.2021).

Полагая, что взысканная указанным постановлением мирового судьи денежная сумма является убытками ООО «Иллюзион Парк Находка», причиненными в результате неправомерных действий директора                  ФИО1, Общество в лице его участников обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В силу статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с вышеназванными общими и специальными нормами об ответственности в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа общества, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), статья 65 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Судами из содержания представленного истцом постановления мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении № 5-667/2021-51 ООО «Иллюзион Парк Находка» установлено, что в нарушение положений статей 34, 36 Закона № 14-ФЗ подлежащее проведению в срок до 30.04.2021 очередное общее собрание участников ООО «Иллюзион Парк Находка» по итогам 2020 финансового года не созывалось и не проводилось, каких-либо уведомлений участники Общества не получали, в связи с чем последнее признано виновным на основании части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания 250 000 руб. штрафа. 

Приняв во внимание, что наличие и размер причиненных Обществу убытков подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, обязательным для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, а также констатировав, что в силу статьи 34 Закона № 14-ФЗ обязанность по проведению общего собрания участников в 2021 году была возложена на ФИО1 как на генерального директора, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наложение административного штрафа явилось следствием недобросовестного поведения ответчика, уклонившегося от созыва собрания при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Кроме того, апелляционной коллегией было учтено и то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка Приморского края от 26.10.2021 по делу № 5-666/2021-5 (также являющимся обязательным для арбитражного суда) непосредственно генеральный директор Общества ФИО1 также признан виновным в нарушении требований федерального закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью (часть 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

При этом доводы ФИО1 о прекращении трудовых отношений с Обществом и отсутствии у него полномочий исполнительного органа с марта 2019 года (также заявленные ответчиком и в кассационной жалобе) обоснованно оценены судами критически  исходя из следующего. 

Так, судами по материала дела установлено (и не опровергнуто ответчиком надлежавшими доказательствами), что 20.02.2019 ФИО1 направил участникам Общества заявление о досрочном (с 20.04.2029) расторжении по собственному желанию заключенного с ним трудового договора от 23.06.2016 № 1, а также уведомление о проведении 20.04.2019 внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора. Однако, уведомлением от 06.03.2019 ООО «Иллюзион Парк Находка» в лице участника ФИО6 известило ФИО1 о прекращении трудового договора с 05.03.2019 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения, получив которое, ФИО1 07.03.2019 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с иском к ООО «Иллюзион Парк Находка» о признании незаконным досрочного прекращения полномочий генерального директора       и о восстановлении в должности (впоследствии заявлен отказ от иска именно по мотиву признания недействительными решений общих собраний об увольнении). В этот же период состоялись внеочередные общие собрания участников общества (оформленные протоколами от 05.03.2019 № 02/2019 и от 29.03.2019 № 03/2019), на которых по второму и третьему вопросам повестки были приняты аналогичные решения – прекратить досрочно с 05.03.2019 полномочия генерального директора общества ФИО1 (последним рабочим днем считать 05.03.2019) на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ; назначить генеральным директором ООО «Иллюзион Парк Находка» ФИО8 сроком на 5 лет до 05.03.2024. Впоследствии указанные решения собрания от 05.03.2019 и от 29.03.2019 были признаны недействительными (ничтожными) решениями Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019 по делу № А51-4658/2019 и от 02.12.2019 по делу № А51-15047/2019, соответственно.

Применительно к изложенному, в том числе приняв во внимание и оценив представленные в материалы дела заявление ответчика от 07.03.2019 об отзыве ранее поданного заявления о досрочном расторжении по собственному желанию трудового договора и отмене внеочередного собрания участников, созванного для разрешения вопроса о досрочном прекращении полномочий директора (вх. № 264 от 13.03.2019), а также доказательства фактического продолжения в спорном периоде осуществления ФИО1 деятельности в качестве руководителя Общества (в частности, направление претензий контрагентам, выдача доверенностей, подача заявления в правоохранительные органы, участие в арбитражных делах), суды двух инстанций пришли к выводу о сохранении у ФИО1 в период необходимости проведения годового собрания в 2021 году полномочий единоличного исполнительного органа                       ООО «Иллюзион Парк Находка». 

При постановке указанного вывода судебные инстанции также учли отсутствие информации об ином лице (иных лицах), осуществлявших  данные полномочия в этот период, равно как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом руководстве ООО «Иллюзион Парк Находка» ФИО8, избранным генеральным директором на признанных ничтожными собраниях 05.03.2019 и 29.03.2019, и обстоятельства того, что сведения о генеральном директоре ФИО1 сохранялись в ЕГРЮЛ вплоть до внесения 26.07.2021 (то есть уже за пределами срока для проведения годового собрания) отметки об их недостоверности в данной части, в связи с чем у ответчика в спорном периоде имелся статус лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью Общества, и соответствующая обязанность по обеспечению надлежащей работы по управлению юридическим лицом

На основании изложенных выше обстоятельств, исходя из последовательности исследованных событий, руководствуясь приведенными в настоящем постановлении нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, правомерно распределив бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, с учетом закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), арбитражные суды пришли к мотивированному выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между примененной к юридическому лицу санкцией и допущением ФИО1 нарушения требований статьи 34 Закона                   № 14-ФЗ о созыве общего собрания участников исполнительным органом и соответствующих положений Устава, наличием убытков истца в заявленном размере, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию арбитражных судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означает, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции ответчика.

Соответственно, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией суда округа отклоняются, как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства и противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствам конкретного дела, не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассатора в целом повторяют утверждения, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению            без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022           по делу № А51-2480/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко