АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27651/2016

г. Нижний Новгород                                                                                   19января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-795), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница», г.Павлово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), в лице филиала в Нижегородской области,

о взыскании страхового возмещения,

без вызова представителей сторон,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница», г.Павлово Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), в лице филиала в Нижегородской области, о взыскании 13014руб. 00коп. страхового возмещения, 3500руб. 00коп. стоимости экспертизы.

Определением суда от 07.11.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по заключению истца, и размером выплаченного  ответчиком страхового возмещения, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, просит в иске отказать, полагает, что расходы на экспертизу в размере 3500руб. 00коп. не подлежат удовлетворению, так как выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения истца.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 в 12час. 15мин. на 72 км автодороги г.Нижний Новгород - ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford 22270G, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ГБУЗ НО Павловская ЦРБ, под управлением ФИО2, и Mazda, государстве нный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford 22270G, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису серии  ЕЕЕ №0348221547.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, что подтверждено справкой о ДТП от 06.04.2006 и, постановлением  об административном правонарушении от 06.04.2016.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford 22270G, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

11.04.2016 ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, АО «Технэкспро» 11.04.2016 провело осмотр транспортного средства, на основании акта осмотра по платежному поручению №589 от 11.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем,  в пользу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» выплатило 99800руб. 00коп. страхового возмещения.

 Страхователь посчитав, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Оценка-сервис» для проведения независимой оценки.

На основании договора №72/270-05 от 31.05.2016 ООО «Оценка-сервис» составило экспертное заключение №72/270-05 от 16.06.2016.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Оценка-сервис» от 16.06.2016 №72/270-05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford 22270G, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа транспортного средства составляет 248 014руб. 00коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 3500руб. согласно договору №72/270-05 от 31.05.2016, заключенному между ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и ООО «Оценка-сервис», платежному поручению №33025 от 02.06.2016.

23.06.2016 ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просило оплатить страховую выплату в размере 148 214руб. 00коп. и 3500руб. 00коп. стоимости независимой экспертизы.

ПАО СК «Россгосстрах» по платежному поручению №000390 от 13.07.2016 осуществило оплату на основании экспертного заключения №0013286165 от 08.07.2016 в размере 135200руб. 00коп. 

ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» претензий от 04.08.2016 просило ПАО СК «Росгосстрах» оплатить страховую выплату в размере 13014руб. 00коп. и стоимость независимой экспертизы в размере 3500руб. 00коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение №72/270-05 от 16.06.2016, в соответствии с которым величина материального ущерба транспортного средства Ford 22270G, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 248 014 руб. 00 коп.

Возражая против размера, заявленного истцом страхового возмещения, ответчик предоставил в материалы дела заключение №0013286165 от 08.07.2016.

В соответствии с заключением №0013286165 от 08.07.2016 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, составила 235000руб. 00коп. с учетом износа деталей. При этом платежными поручениями №000589 от 11.05.2016 и №000390 от 13.07.2016 ответчик выплатил истцу 235000руб. 00коп. страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта спорного транспортного средства (248014руб. 00коп.), определенной истцом, и выплатой (235000руб. 00коп.), произведенной ответчиком, составляет менее 10%.

Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 3500руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 3 500руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение №72/270-05 от 16.06.2016, договор №72/270-05 от 31.05.2016, платежное поручение №33025 от 02.06.2016, свидетельствующие о получении ООО «Оценка-Сервис» 3500 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 11 статьи 12 ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик организовал независимую техническую экспертизу 08.07.2016, в связи с чем суд полагает, что страховая выплата осуществлена на основании экспертного заключения №72/270-05 от 16.06.2016.

Таким образом, обоснованным является требование о взыскании с ответчика 3500руб. 00 коп. ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница», г.Павлово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3500руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы, 423руб. 89коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО4