﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51498/2017

г. Краснодар

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Татуляна Владимира Владимировича – Чикишева А.С. (доверенность от 06.07.2021), в отсутствие должника – Эксузян Мельсиды Грачовны (ИНН 231708161869), финансового управляющего должника – Михайловой Ольги Ивановны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Эксузян Мельсиды Грачовны и Татуляна Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу № А32-51498/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эксузян Мельсиды Грачовны финансовый управляющий должника Михайлова Ольга Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.01.2013, заключенного должником и Татуляном Владимиром Владимировичем; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Татуляна В.В. стоимости недвижимого имущества в размере 6 300 тыс. рублей и восстановлении права требования ответчика к должнику в размере 100 тыс. рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 23.07.2020 к участию в обособленном споре привлечены конкурсный управляющий ООО «ЮСИК», Демерчян Саркис Ованесович, Николенко Алексей Юрьевич и Демерчян Байцар Ованесовна.

Определением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, указывая на то, работала в ООО «ЮСИК» (дело а банкротстве А32-33877/2012), указанное имущество оформлялось на нее по указанию директора – Шапранова В.И., за  приобретение спорного имущество она не платила, денег за его продажу не получала.

В кассационной жалобе Татулян В.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не дали оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела № А32-33877/2012 о банкротстве ООО «ЮСИК» в части оснований безвозмездности и фиктивности сделок. Суды не дали оценку показаниям свидетелей и приговору суда в отношении руководителя ООО «ЮСИК». Суды не установили основания возникновения права собственности должника на спорное имущество, несения каких-либо финансовых затрат на его приобретение (строительство). 

В судебном заседании представитель Татуляна В.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Спорная квартира приобреталась у ООО «ЮСИК». Денежные средства в полном объеме передавались ООО «ЮСИК», после чего продавец обязывал участников долевого строительства заключать сделки с Эксузян М.Г. с указанием в договоре минимальной цены с целью ухода от налогов. Формальное оформление права собственности и концентрация объектов недвижимости на Эксузян М.Г. позволяли привлекать кредитные средства банков не на ООО «ЮСИК», а на физическое лицо – Эксузян  М.Г.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова О.И. Решением суда от 14.03.2019 Эксузян М.Г. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова О.И. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.03.2019 № 56(6536), в ЕФРСБ – 23.03.2019 № 3601477. 

15 января 2013 года должник и ответчик заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель) часть жилого дома площадью 53,2 кв. м (жилой площадью 22,5 кв. м), которая состоит из помещения № 27 площадью 6,6 кв. м, № 28 площадью 22,5 кв. м, № 29 площадью 18,7 кв. м, № 30, площадью 5,4 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402026:2082, расположенную в жилом доме по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пер. Революции, 4а. Стоимость недвижимого имущества сторонами согласована в размере 100 тыс. рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.01.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимого имущество и сделок с ним внесена запись.

Указывая на то, что сделка совершена должником без встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 154-ФЗ) вышеназванные положения закона об оспаривании сделок граждан по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку должник не является индивидуальным предпринимателем, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, то такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что цена помещений общей площадью 53.2 кв. м, определенная сторонами в договоре в размере 100 тыс. рублей, является явно заниженной, поскольку кадастровая стоимость переданного имущества на момент совершения сделки составила 3 255 843 рубля 19 копеек (более чем в 60 раз ниже рыночной). Суды также учли, что впоследствии в 2017 и 2019 годах указанное имущество отчуждалось за 6 300 тыс. рублей. Заключение спорной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон по оспариваемой сделке. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды дали оценку недобросовестности одной стороны договора – должника. При этом в отношении Татуляна В.В. суды не указали, в чем именно выразилось его злоупотребление правом, не провели оценку его действий как приобретателя спорного объекта недвижимости причинить вред кредиторам должника.

Суды первой и  апелляционной инстанций не устанавливали и не оценивали обстоятельства, предшествовавшие заключению оспариваемого договора купли-продажи. Так, из находящегося в материалах дела  протокола допроса свидетеля от 22.09.2014 года при проведении налоговой проверки в отношении должника следует, что ответчик приобретал у Эксузян М.Г. квартиру по адресу: г. Сочи, ул. Революции в 2010 или 2011 году. Ранее он приобрел квартиру по адресу: г. Сочи, ул. Мира у физического лица, застройщиком являлось ООО «ЮСИК». Когда он решил приобрести квартиру по ул. Черниговской, застройщиком которой также являлось ООО «ЮСИК», ответчик пришел в организацию и договорился обменять уже приобретенную квартиру на новую с доплатой в 1 млн рублей. Все расчеты производились с ООО «ЮСИК», денежные средства вносились в кассу организации. По какой причине договор заключался с Эксузян М.Г., Татулян В.В. пояснить не смог (т. 1, л. д. 45-49).

Из протокола допроса свидетеля Эксузян М.Г. от 06.02.2020 и приговора Адлерского районного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № 1-7/2018 в отношении Шапранова В.И. следует, что Эксузян М.Г. с 2004 по 2013 год являлась юристом ООО «ЮСИК» и по просьбе руководителя организации Шапранова В.И. оформляла на себя жилые помещения и земельные участки посредством заключения договоров купли-продажи. На ул. Революции, 4а помещения также были оформлены на ее имя по просьбе Шапранова В.И. В последующем все объекты недвижимости переоформлялись на других лиц также посредством заключения договоров купли-продажи. Эксузян М.Г. являлась формальным собственником указанных объектов и денежные средства не получала (т. 2, л. д. 17, 34 – 83). 

На указанные обстоятельства стороны ссылались с начала рассмотрения спора, что отражено в определении суда первой инстанции от 15.01.2021, однако суды не дали оценку возражениям должника и ответчика.

Судам надлежало установить обстоятельства заключения спорной сделки и волю обеих сторон на ее заключение в обход закона, добросовестности/недобросовестности приобретателя квартиры; установить правовую природу сложившихся правоотношений сторон и дать правильную квалификацию спорным правоотношениям. При отсутствии установления факта недобросовестности со стороны Татуляна В.В. спорная сделка не может быть признана совершенной при злоупотреблении правом.

Кроме того, суды не учли, следующее.

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.). Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое являлось собственностью должника и может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Однако из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что должник не являлся собственником недвижимого имущества, в том числе, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 4а; фактическим собственником данных объектов являлось ООО «ЮСИК», все объекты оформлялись на Эксузян М.Г.  формально и в последующем передавались другим лицам; денежные средства за отчужденные объекты Эксузян М.Г. не получала. С учетом изложенных обстоятельств судам надлежало определить природу сложившихся правоотношений, установив источник приобретения должником спорного объекта у Кутявина В.А. по договору купли-продажи от 03.03.2011 (т. 1, л. д. 32). Установление данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения вопроса о недействительности сделки.

В части возможности применения последствий недействительности спорной сделки в случае признания ее недействительной необходимо учитывать следующее.

Поскольку целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое являлось собственностью должника и выбыло с причинением вреда кредиторам, суды должны исходить из того, что в конкурсную массу должника не может быть возвращено имущество, не являющееся собственностью должника. В противном случае такой возврат ведет к неосновательному обогащению должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, а потому обжалуемые определение и апелляционное постановление подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства заключения спорной сделки, добросовестности приобретателя спорного объекта, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу № А32-51498/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     Ю.В. Мацко