Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3073/2024

30 июля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  02.05.2024

по делу № А73-1260/2024

Арбитражного суда 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

третье лицо: публичное акционерное общество «Трансконтейнер»

о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - истец, ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 334 377, 30 руб. пеней за просрочку доставки груза.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее - ПАО «Трансконтейнер»). 

    Решением суда от 02.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 234 064 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

              Не согласившись с судебным актом в части непринятия доводов о неверном определении окончания срока доставки груженых вагонов по накладным №№ ЭЕ934782, ЭЕ682698, ЭЯ882065, ЭА018959, ЭА018857, ЭА018332, ЭА018853, ЭА559932, ЭА558680, ЭА019052; а также незначительном применении положений статьи 333 ГК РФ, железная дорога обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в размере 100 436,54 руб. отказать, применить к взыскиваемой пени положения статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой суммы пени на 70%.

     ООО «Спутник» в представленном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами последней. Просило оставить  судебный акт  в силе. 

     ПАО «Трансконтейнер»  в представленном отзыве на жалобу, просило оставить ее без удовлетворения. 

    Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

    Из материалов дела следует, в январе – марте 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке в адрес грузополучателя ООО «Спутник» груз в контейнерах по железнодорожным накладным №№ ЭЕ934782, ЭЕ682698, ЭЕ686347, ЭЯ882065, ЭА018959, ЭА018857, ЭА018332, ЭА018853, ЭА559932, ЭА538680, ЭЯ348573, ЭЯ348365, ЭЯ350774, ЭА019052, которые доставлены на станцию Хабаровск 2 ДВЖД с просрочкой 3, 4, 6, 10, 22 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен перевозчиком,  (грузоотправитель) направил в его адрес претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

   В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

   Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

  За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

  Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, а также отсутствия оснований для принятия довода о неверном определении окончания срока доставки груженых вагонов. Вместе с тем арбитражный суд, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки  до 234 064 руб.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда, в части непринятия довода о неверном определении окончания срока доставки груженых вагонов, а также незначительном применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы о неверном определении окончания срока доставки груженых вагонов по накладным №№ ЭЕ934782, ЭЕ682698, ЭЯ882065, ЭА018959, ЭА018857, ЭА018332, ЭА018853, ЭА559932, ЭА558680, ЭА019052, суд установил следующее.

Согласно статье 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, установлено, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России. Приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки.

Памятки приемосдатчика, на которые сослался ответчик, подписаны между ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер», последний в  этих документах значится как владелец пути необщего пользования. 

Между тем в указанную в памятках приемосдатчика дату вагоны с контейнерами фактически поданы на пути общего пользования, расположенные вблизи контейнерной площадки третьего лица для последующей выгрузки контейнеров на контейнерную площадку. При этом выгрузка контейнеров на контейнерную площадку осуществляется силами ОАО «РЖД».    

Из материалов дела следует, что между ПАО «Трансконтейнер» и ОАО «РЖД» заключен договор от 26.12.2022 № 5109538, согласно которому третье лицо оказывает ОАО «РЖД» услуги в порядке и на условиях настоящего договора в соответствии с приложениями.  

Согласно статье  21 УЖТ перевозчик обеспечивает погрузку контейнеров в вагоны, выгрузку контейнеров из вагонов в местах общего пользования за счет за счет грузоотправителей/грузополучателей (пункт 3.1.1 договора). 

Как указано в пункте 3.1.2 договора прибывшие порожние и груженные контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче на местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение 24 часов после окончания срока доставки.

ОАО «РЖД» в целях выполнения пунктов 3.1.1. и 3.1.2 настоящего договора поручает ПАО «Трансконтейнер» заключать от своего имени договоры с грузоотправителями/грузополучателями на выполнение работ на контейнерных терминалах и произвести соответствующие работы.

 Выполнение работ и оказание услуг обеспечивается ПАО «Трансконтейнер» в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, локальных документов ОАО «РЖД» (пункт 3.2 договора).

  При этом третье лицо, осуществляет уведомление грузополучателей о прибытии груза в их адрес в соответствии с УЖТ после непосредственной выгрузки контейнеров из вагонов не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем выгрузки. 

  Таким образом, согласно условиям договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер», выгрузка спорных контейнеров на контейнерную площадку третьего лица является внутренней технологической операцией перевозчика, которая производится без участия и уведомления получателя, и до завершения которой истец был не только лишен возможности получить прибывший груз, но и не был осведомлен о завершении перевозочного процесса. 

  Кроме того грузополучатель о возможности получения им груза в контейнерах уведомлен третьим лицом, действующим от имени перевозчика и именно с этими датами, с учетом правил статьи 34 УЖТ РФ, связано завершение перевозочного процесса. 

  Дата уведомления грузополучателя о прибытии груза и возможности его выдачи подтверждается уведомлениями, направленными ПАО «Трансконтейнер» в адрес ООО «Спутник» по электронной почте.  

Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о том, что перевозка считается оконченной в дату, указанную в памятке приемосдатчика, подлежат отклонению. 

Доводы жалобы в части незначительного снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 234 064 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.05.2024  по делу                               А73-1260/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Судья

  Е.А. Швец