﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-12444/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронин С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 (судья Микрюковой Е.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-12444/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Молодёжного спортивного клуба «Паб-Экстрим» (ИНН 8617018980, ОГРН 103860325731; далее - общество «Паб-Экстрим», должник), принятые по заявлению администрации об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Паб-Экстрим» администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Петринского Виталия Томовича из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, заявление администрации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2019 и постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на наличие у Петринского В.Т. статуса контролирующего должника лица (учредитель предприятия), корпоративный характер имеющейся у общества «Паб-Экстрим» перед ним задолженности, которые были установлены при рассмотрении иных обособленных споров, считает неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения требований Петринского В.Т. из реестра требований кредиторов должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016, от 15.06.2016, от 09.11.2016 требования Петринского В.Т. в общем размере 11 860 185,75 руб. включены в реестр требований кредиторов общества «Паб-Экстрим».

Администрация, ссылаясь на корпоративный характер требований Петринского В.Т., признанных ранее обоснованными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления администрации, исходили из того, что ею не представлено бесспорных доказательств неправомерности нахождения требования Петринского В.Т. в реестре требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Поскольку предусмотренных законом оснований для исключения требования Петринского В.Т. из реестра требований кредиторов общества «Паб-Экстрим» не имеется, нарушение прав других кредиторов не установлено, в удовлетворении заявления администрации отказано правомерно.

Вопрос об обоснованности требований Петринского В.Т. в настоящем деле рассматривался судом первой инстанции в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, по результатам чего судом приняты определения о признании его требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, данные определения вступили в законную силу и не отменены в установленном процессуальном законом порядке.

Приведённые администрацией в заявлении доводы, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования кредитора из реестра, фактически свидетельствуют о несогласии со вступившими в законную силу судебными актами и о необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что недопустимо и не соответствует положениям данной нормы.

Исключение требования Петринского В.Т. из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности.

Приведённые в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, как противоречащие положениям законодательства о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А75-12444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Кадникова