АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14087/2019

г. Астрахань

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года;

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318302500006098) к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центральная-1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 123 739 руб., убытков в сумме 182 173 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: - ФИО3

при участии: 

от истца:  ФИО4, доверенность от 18.12.2019г.

от ответчика:  Окунь А.Г., доверенность  от 30.01.2020г.

от третьего лица: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центральная-1» о взыскании ущерба в сумме 123 739 руб., причиненного помещению, арендованному истицей.

Определением от 17.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке ст.49 АПК РФ истец подал заявление об увеличении требований , указал, что просит взыскать сумму 182 173 руб. (заявление истца от 14.01.2020)- (л.д.102 т.1). 

Определением от 17.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, с учетом представленного истцом возражения на отзыв ответчика, суд выяснил, что истец просит взыскать сумму ущерба по помещению 123 739 руб., сумму ущерба по оборудованию 182 173 руб. Таким образом, общая сумма убытков истцом заявлена в размере 305 912 руб.

Судом приняты к рассмотрению увеличенные требования истца о взыскании с ответчика ущерба в общей сумме 305 912 рублей.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечена собственник спорного помещения ИП ФИО3

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о привлечении ее к участию в деле извещена согласно почтовому уведомлению (л.д.1 том 2).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полной сумме.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводов отзыва на иск и дополнения к отзыву.

В судебном заседании судом по ходатайствам сторон заслушивались свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 11 августа 2020 года по 17 августа 2020 года. 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ИП ФИО2 (Арендатор) и ИП ФИО3 (Арендодатель) был заключён договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>/Эспланадная, д. 12/10 А, литер строение А, помещение 034, подвал. 

Помещение передано истице в аренду ранее заключения указанного договора, согласно акту приема-передачи от 20 октября 2018 года, поскольку отношения по аренде у Арендодателя и Арендатора по данному помещению возникли еще с 2018 года,  по заключенному в октябре 2018 года договору аренды.

Помещение, указанное в предмете договора аренды, расположено в подвале многоквартирного жилого дома.

Как указывает истец, в результате протечки канализационных внутридомовых стоков 12 апреля 2019 года арендуемому нежилому помещению нанесены повреждения, и ссылается на  акт обследования места аварии от «12» апреля 2019 года.

Также истец ссылается на акт обследования от 24 апреля 2019, в котором зафиксированы повреждения в помещении и повреждение оборудования.

Указывая по иску, что многоквартирный дом по адресу: ул. Кирова/ул. Эспланадная, д. 12/10, литер строения А, находится на обслуживании у ООО УК «Центральная-1», которая не выполняет обязанностей по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

В досудебном порядке истцом ответчику направлена претензия от 07.10.2019 г., от 09.12.2019 г.

По событию залива помещения, «12» апреля 2019 г. в 20:08 затоп сверху произошёл из-за засора канализационных стоков, что подтверждается актом обследования от «12» апреля 2019 года.

Указанное событие не оспорено ответчиком, также факт залива подтвержден свидетельскими показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, истец, как арендатор нежилого помещения требует взыскания с управляющей компании убытков, причиненных заливом помещения, произошедшем 12 апреля 2019 г., в том  числе: 123 739 руб. ущерб помещению, 182 173 руб. – ущерб оборудованию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из акта от 20.10.2018 приема помещения в аренду следует, что скрытые недостатки передаваемых по акту объектов недвижимости Сторонами оговорены (п.3 акта), претензий у Арендатора по передаваемому недвижимому имуществу и документам не имеется (п.4 акта).

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 года в 20 ч. 15 мин. произошло залитие сверху нежилого помещения 034, арендуемого ИП ФИО2. 

Согласно представленному в дело наряду № 666 аварийной службы от 12.04.2019 г. указано о характере аварии – течь канализации. Засор самоликвидировался (л.д.95 том 1).

Заслушанный в судебном заседании свидетель – слесарь ФИО5, находившийся в составе аварийной бригады, прибывшей по вызову, пояснил, что на момент приезда бригады засора уже не было.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по ул. Кирова, 12/10А находится на обслуживании у ООО «УК «Центральная-1».

В дело представлен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома по ул.Кирова, 12, от 22 марта 2017 г., заключенный с одним из собственников квартиры в этом доме.

Представитель ответчика пояснил, что указанный дом находится на непосредственном управлении, и договоры на техническое обслуживание управляющая компания заключала с каждым собственником жилого помещения.

Об этих обстоятельствах ответчик также уведомлял ФИО2 в своих ответах на претензии предпринимателя (л.д.44-45 том 1).

Из материалов дела следует, что затопление нежилого помещения № 034, арендуемого истицей,  произошло вследствие временной закупорки внутридомовой системы канализации из-за попадания неопределенного предмета; лицо, засорившее канализацию, не установлено.

Истец также представил в дело акт № 1 от 24 апреля 2019 обследования места аварии, согласно которого арендатор и арендодатель со специалистами МУП г.Астрахани «Астрводоканал»  обследовали помещение № 034, по результатам осмотра составили этот акт, в акте указали повреждения в помещениях, возможном ущербе оборудованию. В этом акте также указано, что внутридомовые сети дома, в котором находится осматриваемое помещение, на балансе МУП г.Астрахани «Астрводоканал» не состоят.

Также имеется акт от 17 апреля 2019, составленный ранее по осмотру этого же помещения, с участием представителей ООО УК «Центральная-1», который ФИО2 не подписала.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта предприниматель ФИО2 обратилась в ООО "Нижневолжское агентство оценки", согласно отчету которого N 050-1.06.19 итоговая величина рыночной стоимости ущерба нежилого помещения № 034 литера А по ул.Кирова/Эспланадная,12/10а, определенного по состоянию цен на 10.06.2019, составила 123 793 рубля.

По повреждению оборудования, которым указано следующее оборудование: холодильник Самсунг, вертикальный холодильник с морозильной камерой Позис, кофемашина Нуова, кофемолка Масар электрическая, электрогриль Редмонд, домашний кинотеатр Самсунг, истцом представлены акты о неисправности от 29 апреля 2019, а также Информационное письмо от 01 августа 2019 от ООО «Нижневолжское агентство оценки», в котором указана среднерыночная стоимость вышеназванного оборудования, всего на сумму 182 173 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наиболее вероятной причиной аварийной ситуации и затопления арендуемого истцом помещения подвала послужил кратковременный засор канализации. 

Сведений о том, что причиной аварии явились неправомерные действия или бездействие ответчика по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных сетей - общего имущества собственников дома, не имеется.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечивать надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительномонтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации.

 Доказательств того, что ответчик, как обслуживающая внутридомовые системы организация, не исполнила условия договора на техническое обслуживание этого многоквартирного дома, в деле не  имеется.

По приложению № 1 к договору обслуживания от 22.03.2017, имеющемуся в деле, работы в отношении системы канализации указаны - по необходимости (л.д.27 т.1).

Доказательств того, что вред был причинен истцу по вине Управляющей компании ООО УК «Центральная» -1 , материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что затопление нежилого помещения № 034 произошло в результате попадания в канализацию неопределенного предмета, не свидетельствует о виновности обслуживающей компании, поскольку имело место временное засорение внутридомовой системы канализации в результате действий не установленных лиц.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственники и пользователи жилых помещений в свою очередь несут обязанность по соблюдению правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена.

Согласно копий страниц № 15, 16, 17, 18 из журналов регистрации входящей корреспонденции и копий страниц № 31, 32, 33, 34 регистрации устных заявок ООО УК «Центральная-1», 12.04.2019 года с 08-00ч. до 17-00ч. инженерные сети системы канализации общего пользования по вышеуказанному адресу находились в исправном, рабочем режиме, письменных и устных заявок в ООО УК «Центральная-1» от собственников жилых и нежилых помещений на предмет засорения и течей внутридомовой системы канализации, не поступало.

Доказательства вины ООО УК «Центральная-1» в засорении внутридомовой системы канализации общего пользования, истцом не предоставлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий (бездействий) ответчика в затоплении нежилого помещения истца, оснований для возложения ответственности на управляющую компанию за залив арендуемого истцом помещения – не имеется.

Кроме того, суд указывает, что сумму 123 739 руб. истец, ссылаясь на Отчет об оценке № 050-1.06.19, определил как сумму ущерба, причиненного помещению 034.

Однако, данное помещение в момент залива находилось у истца в аренде. Согласно локальному сметному расчету, содержащемуся в составе указанного Отчета об оценке, приведены позиции по ремонту помещения. Но доказательств того, что после затопления этот ремонт фактически был выполнен арендатором ФИО2 – в материалы дела не представлено.

Из представленных в дело доказательств, не представляется возможным установить относится к отделимым либо неотделимым улучшениям проведенный истцом ремонт помещения после приема помещения в аренду, с учетом представленного в дело договора подряда 76 от 17.12.2018. При этом, неотделимые улучшения помещения осуществлять Арендатор вправе согласно условиям пункта 3.4.3 договора аренды, только с письменного согласия Арендодателя.

Такого письменного согласия Арендодателя в дело не представлено. Также в пункте 3.5 договора аренды указано, что отделимые улучшения недвижимого имущества, произведенные Арендатором, последний вправе оставить в собственности Арендатора.

 На основании изложенного, учитывая непредставление доказательств противоправного поведения ответчика, а также недоказанностью причинной связи между действиями Арендодателя и возникшими убытками, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца. С учетом уплаты госпошлины в большем размере при увеличении исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 2059 руб. по чеку операции Сбербанк Онлайн от 10.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ООО управляющая компания «Центральная-1» убытков в сумме 305 912 руб. – оказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 2059 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова