﻿1176/2020-31169(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-98/2020

10 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4800/2020) общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2020 по делу №  А21-98/2020 (судья Широченко Д.В.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Ленинградского района"  

к Министерству природных ресурсов и экологии КО 

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ленинградского района» (далее – ООО «Управляющая компания Ленинградского  района», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее –  Министерство, заинтересованное лицо) № 758/2019 от 23.09.2019.  

Определением суда от 15.01.2020 заявление возвращено заявителю. 

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить  вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что вмененное правонарушение  совершено Обществом в процессе осуществления им предпринимательской  

деятельности, Общество является юридическим лицом, в связи с чем оспариваемое  определение является незаконным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, постановлением Министерства № 758/2019  от 23.09.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части  1 статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при рекультивации полигона.  

Не согласившись с указанным постановлением Министерства, Общество  оспорило его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявления  арбитражному суду, в связи с чем возвратил заявление.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (далее - организации и граждане).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные  дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных  

правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к  компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному  суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об  административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или  лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с  осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его  субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами  гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных  правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по  поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере  публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения,  регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его  субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на  необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей на постановление о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ  и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое  лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо  учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3  статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель  привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением  указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.  Например, когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  

санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.  

Состав административного правонарушения, установленный в статье 8.2  КоАП РФ, помещен в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в  области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение  требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении,  транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов  производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей  8.2.3 настоящего Кодекса  

Состав указанного административного правонарушения образует любая  деятельность (сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация или  обезвреживание) по обращению с отходами производства и потребления или иными  опасными веществами, которая ведется с нарушениями требований  природоохранного законодательства.  

Соблюдение норм законодательства в области охраны окружающей среды и  природопользования не обусловлено осуществлением юридическим лицом  экономических видов деятельности.  

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им  предпринимательской и иной экономической деятельности, сами по себе, не дают  оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности  арбитражного суда.  

До обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд  общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в  рассмотрении дела не получало, заявление изначально подано в арбитражный суд.  Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, Общество  не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное  статьей 46 Конституции Российской Федерации.  

Доводы Общества о том, что по иным делам, рассмотренным судом первой  инстанции, спор был рассмотрен по существу, являются несостоятельными, так как  в рамках рассматриваемых дел № А21-4585/2019, № А21-4586/2019, № А21- 4584/2019 оспаривались постановления с иным составом правонарушения,  ответственность за которые установлена Кодексом Калининградской области об  административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 января  2020 года по делу № А21-98/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ленинградского района» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас