Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92426/2017

г. Москва

10 мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-92426/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАФИНВЕСТ» (105005, город Москва, улица Радио, 10, стр.3, ОГРН 1077759066923, ИНН 7709753744) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИМПОРТ» (390000, область Рязанская, город Рязань, площадь Соборная, дом 9, офис 1 помещение н20, ОГРН 1166234058726, ИНН 6234156036) о расторжении договора 098/16 от 19.10.2016, о взыскании 182492 руб. 00 коп., об обязании в течение трех дней произвести демонтаж и забрать поставленное по договору оборудование,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАФИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИМПОРТ» о расторжении договора №098/16 от 19.10.2016, заключенного между ООО «ПОЛИГРАФИНВЕСТ» и ООО «ТЕХИМПОРТ»; о взыскании с ООО «ТЕХИМПОРТ» в пользу ООО «ПОЛИГРАФИНВЕСТ» 182492 руб. 00 коп. оплаченных по договору №098/16 от 19.10.2016; об обязании ООО «ТЕХИМПОРТ» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и забрать поставленное по договору №098/16 от 19.10.2016 оборудование; о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 15000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком (ответчиком) условий договора №098/16 от 19.10.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ПОЛИГРАФИНВЕСТ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 19.10.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №098/16 на выполнение работ по поставке и монтажу автоматических ворот (далее - договор).

 Согласно условиям договора ООО «ТЕХИМПОРТ» приняло на себя обязательство осуществить поставку и монтаж секционных ворот марки ALUTECH W4740xH4345 (далее - Оборудование), а также в соответствии с пунктом 1.1.3 договора предоставить гарантию на выполненные работы в течение 12 месяцев с момента подписание акта выполненных работ, и в соответствии с пунктом 5.1.1 договора предоставить гарантию на Оборудование на период 36 месяцев с момента получения Оборудования истцом.

Стоимость поставки и монтажа оборудования по договору составила 182 492 руб. 00 коп., в том числе НДС - 27 837,77 руб. (пункт 2.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, истец перечислил ответчику 182 492 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 837 от 24.10.2016, № 940 от 06.12.2016 и не оспаривается последним по существу.

В свою очередь, 17 ноября 2016 года ответчик поставил и установил Оборудование (товарная накладная №39 от 17.11.2016). 

После проверки работоспособности установленного Оборудования сторонами подписан акт № 5 от 17 ноября 2016 года на выполнение работ-услуг.

Как указал истец, после поставки и установки ответчиком спорного Оборудования, в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки, при которых эксплуатация Оборудования стала невозможна.

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик обязался предоставить гарантию, что все поставляемое оборудование не имеет дефектов, связанных с материалами, из которых оно изготовлено, или с процессами его производства, или иных дефектов  связанных  с  транспортировкой  и  хранением оборудования на период 36 месяцев с момента получения оборудования Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора подрядчик обязался, в случае обнаружения неисправности в течение гарантийного срока производитьремонт, либо бесплатную замену оборудования или его частей в течение двух дней по заявке Заказчика поданной по телефону или электронной почте.

В результате неоднократных обращений истца к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки и провести гарантийный ремонт Оборудования, 23.07.2017 представители ответчика осуществили гарантийный ремонт ворот.

Впоследствии, 29 августа 2017 года Оборудование вновь вышло из строя (ворота при подъеме остановились, погнулся и отвалился кронштейн крепления направляющего ролика, соскочили тросы).

По результатам очередного обращения истца к ответчику с просьбой в установленный договором срок произвести гарантийный ремонт Оборудования, требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что недостатки являются существенными и неустранимыми и ввиду неисполнения ответчиком условий договора, истец отказался от договора путём его расторжения, о чем истец уведомил ответчика.

Так, 18.10.2017 истец EMS почтой России направил в адрес ответчика претензию №13/10 от 13.10.2017 и Соглашение б/н от 13.10.2017 о расторжении договора №098/16 от 19.10.2017 с 01.11.2017 в двух экземплярах подписанное истцом.

Данную претензию и соглашение о расторжении договора с 01.11.2017 ответчик получил 23.10.2017, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России по квитанции EP028367660RU с описью о вложении.

Истцом для оценки правильности установки ответчиком Оборудования была привлечена независимая экспертная организация ООО «НОРМАТИВ», с которой заключен договор №563-10-17 от 23 октября 2017 года на проведения технической экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра Оборудования своего представителя не направил (уведомление с описью о вложении EP028367673RU получено ответчиком 24.10.2017).

Из содержания технического заключения №563-10-17, выполненного ООО «НОРМАТИВ», следует, что выполненные работы и исполнительная документация не соответствуют требованиям инструкций компании ALUTECH и договора №098/16 от 19 октября 2016 года на выполнение работ по поставке и монтажу автоматических секционных ворот, а также имеют ряд отступлений от нормативно-технической документации. Не выполнены мероприятия по подготовке существующего проема перед монтажом каркаса секционных ворот. Все деформации конструкций секционных ворот стали последствием не правильного монтажа. Эксплуатация ворот невозможна.

Неисполнение ответчиком претензии истца №13/10 от 13.10.2017, содержащей требование о расторжения договора и возврате уплаченных за Оборудование денежных средств, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по возврату стоимости некачественного оборудования.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы качества оборудования, поставленного по спорному договору, против удовлетворения которой представитель истца возражал.

Определением от 22.01.2018 Арбитражный суд Московской области назначил по делу №А41-92426/2017 судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Национальная палата судебных экспертов» - ФИО2.

При этом, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли недостатки в работе секционных ворот ALUTECH, поставленных по договору № 098/16 от 19 октября 2016? 

2) Каковы причина и механизм возникновения выявленных недостатков? 

3) Имело ли место нарушение правил эксплуатации установленного оборудования или вмешательство в его конструкцию? 

4) Имело ли место изменение геометрических параметров объекта установки вследствие действия третьих лиц или по иным причинам? В случае положительного ответа на вопрос, определить имеется ли причинно- следственная связь между выявленными изменениями и возникновением недостатков в работе секционных ворот ALUTECH? 

5) Соответствует ли пункту 3,4 «Инструкции по монтажу. Ворота секционные промышленные ALUTECH» допустимое отклонение опорных стоек в вертикальных плоскостях? 

6) Соответствует ли пункту 4 «Инструкции по монтажу. Ворота секционные промышленные ALUTECH» разность длин диагоналей, замеренная по крайним точкам стоек? 

7) Установлен ли в соответствии с пунктом 2 «Описание конструкций и технические данные для монтажа промышленных секционных ворот ALUTECH» микровыключатель (датчик) обеспечивающий отключение электропривода для защиты от сброса троса с барабана? 

8) Произведен ли в соответствии с пунктом 3.1.2 «Описание конструкций и технические данные для монтажа промышленных секционных ворот ALUTECH» индивидуальный расчет системы балансировки? 

9) Соответствует ли пункту 11 «Описание конструкций и технические данные для монтажа промышленных секционных ворот ALUTECH» количество подвесов горизонтальных направляющих и правильно ли они расположены? 

10) Все ли подвесы укреплены раскосом в соответствии с «Описанием конструкций и технические данные для монтажа промышленных секционных ворот ALUTECH»?

11) Соответствует ли пункту 11 «Описание конструкций и технические данные для монтажа промышленных секционных ворот ALUTECH» количество дополнительных подвесов торсионного вала? 

12) Возможна ли деформация бокового кронштейна с ходовым роликом при эксплуатации ворот ввиду неправильно установленной несущей рамы? 

13) Соответствуют ли технические характеристики проема помещения пункту 3 «Инструкции по монтажу. Ворота секционные промышленные ALUTECH» для установки секционных ворот данного типа?

Производство по делу №А41-924261/2017 было приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

Согласно представленному в материалы дела АНО «Национальная палата судебных экспертов» заключению эксперта от 22.02.2018:

1) Ворота полностью в нерабочем состоянии.

2) Причина недостатков работы ворот: монтаж ворот и привода ARGO не соответствует инструкциям заводов изготовителей.

Потеря работоспособности ворот произошла по следующим причинам

а)Несущая рама ворот установлена с отклонением от вертикали, что приводило к перекашиванию полотна ворот.

б)Опорные стойки с вертикальными направляющими прикреплены к проему без угловых усиливающих кронштейнов, что привело к отсутствию жесткости всей конструкции

в)Радиусный направляющий профиль неправильно состыкован, чтоприводило к заклиниванию полотна в направляющих

г)Отсутствуют предусмотренные изготовителем подвесы с раскосами на горизонтальных направляющих, что приводило к провисанию полотна при поднятых воротах.

3) Нарушение правил эксплуатации и вмешательство в конструкцию ворот установлено не было.

4) Признаков изменения геометрических параметров объекта или вмешательство третьих лиц (трещины, штукатурка, видоизменение стен) обнаружено не было.

5) Допустимое отклонение опорных стоек в вертикальных плоскостях не соответствует инструкции по монтажу

6) При исследовании ворота находились в заклиненном полуоткрытом состоянии, замерить диагонали не представлялось возможным.

7) Микровыключатель (датчик) обеспечивающий отключение электропривода для защиты от сброса троса с барабана отсутствует.

8) Проверка работоспособности и правильности расчета системы балансировки   производится только на воротах находящихся в рабочем состоянии. Так как ворота неисправны, данная проверка невозможна.

9) Нет не соответствует. На воротах отсутствуют необходимые подвесы и раскосы горизонтальных направляющих. На установленных подвесах отсутствуют необходимые раскосы.

10) Нет не все подвесы укреплены раскосом. Только один подвес укреплен раскосом.

11) Нет не соответствует количество подвесов торсионного вала. Согласно описании конструкций и инструкции по монтажу, промежуточный кронштейн должен устанавливаться на расстоянии 100мм от соединительной муфты вала (по факту 800мм). При ширине ворот более 4100мм (в нашем случае 4740мм) обязательно должен устанавливаться второй кронштейн (по факту отсутствует).

12) Да возможна деформация бокового кронштейна с ходовым роликом. Несущая рама установлена с отклонениями от вертикали, так же отсутствуют крепление несущих направляющих вверху, отсутствуют угловые усиливающие кронштейны, что приводило к перекосу полотна ворот и как следствие к деформации бокового кронштейна с ходовым роликом.

13) Нет не соответствуют технические характеристики проема помещения для установки ворот. Данный проем имеет отклонения, в вертикальной и горизонтальной плоскостях более 5мм, что не допускается инструкцией по монтажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 22.02.2018, выполненное АНО «Национальная палата судебных экспертов», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ).

Также согласно пункту 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец отказался от договора и потребовал вернуть денежные средства, оплаченные по договору в размере 182492 руб. 00 коп. за некачественное Оборудование (претензия №13/10 от 13.10.2017).

Доказательств того факта, что спорные недостатки возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации спорного Оборудования, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение    обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании 182492 руб. 00 коп., оплаченных истцом по договору за некачественное Оборудование, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (Доверитель) представил в материалы дела заключённое с Адвокатом Смолик Ю.В. (Поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 11.09.2017 и платежное поручение №762 от 26.12.2017 на сумму 50000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Оплата услуг эксперта ООО «НОРМАТИВ» подтверждается представленным в материалы дела договором на проведение технической экспертизы №563-10-17 от 23.10.2017 и платежным поручением от 25.10.2017 №618.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №098/16 от 19.10.2016, заключенный между ООО «ПОЛИГРАФИНВЕСТ» и ООО «ТЕХИМПОРТ».

Взыскать с ООО «ТЕХИМПОРТ» в пользу ООО «ПОЛИГРАФИНВЕСТ» 182492 руб. 00 коп. оплаченных по договору №098/16 от 19.10.2016, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату внесудебной экспертизы, 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 12475 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать ООО «ТЕХИМПОРТ» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и забрать поставленное по договору №098/16 от 19.10.2016 оборудование.

Взыскать с ООО «ТЕХИМПОРТ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальная палата судебных экспертов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить ООО «ПОЛИГРАФИНВЕСТ» из средств федерального бюджета 450 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин