﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3028/20 

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело № А60-49112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А60-49112/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа – Акобян А.К. (доверенность от 01.02.2021);

арбитражный управляющий Лигостаев Сергей Иванович лично и его представитель Иванов Н.П. (доверенность от 16.09.2021 № Н-125);

арбитражный управляющий Завьялов Виктор Александрович лично.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 возбуждено дело о  несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «Спецремтех» (далее – общество «Спецремтех», должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Завьялов В.А.

Определением от 05.10.2018 Завьялов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Определением от 17.09.2019 Лигостаев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Булатов Роман Сергеевич.

В арбитражный суд 03.09.2020 поступило заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Завьяловым В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Спецремтех», выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы в сумме 1 398 366,89 руб. и взыскании с него убытков в указанном размере.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Вавилон» (далее – общество ЧОО «Вавилон»).

Кроме того, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий Лигостаев С.И.; а в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 заявление Инспекции о взыскании убытков с арбитражных управляющих Завьялова В.А., Лигостаева С.И. удовлетворено; суд признал ненадлежащим исполнение арбитражными управляющими Завьяловым В.А. и Лигостаевым С.И. возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего обществом «Спецремтех», выразившееся в необоснованном израсходовании из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 398 366,89 руб.; взыскал с арбитражных управляющих Завьялова В.А. и Лигостаева С.И. в пользу общества «Спецремтех» солидарно убытки в сумме 1 398 366,89 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 отменено, в удовлетворении жалобы на действия арбитражных управляющих Завьялова В.А. и Лигостаева С.И., а также взыскании с указанных лиц убытков отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции о реальности оказанных охранных услуг и законности перечисления денежных средств из конкурсной массы не соответствующими обстоятельствам дела, настаивает на мнимости договора хранения имущества должника, заключенного с обществом ЧОО «Вавилон», в рамках исполнения которого безосновательно перечислены денежные средства; ссылается на то, что материалами дела подтверждено как заключение договора хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Геофизика» (далее – общество «Геофизика») от 22.11.2016 № 1, так и фактическая передача всего имущества должника данному обществу, отсутствие реальности исполнения обязательств обществом ЧОО «Вавилон». Согласно позиции кассатора, денежные средства в результате согласованных действий управляющего Завьялова В.А., общества ЧОО «Вавилон» выведены путем создания фиктивного документооборота на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению», при том, что как Завьялов В.А., так и Лигостаев С.И. исполняли обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецремтех», действуя через представителей, являющихся работниками общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению». В отношении Лигостаева С.И. уполномоченный орган указывает на его бездействие при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, выразившееся в неистребовании соответствующей документации для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, по мнению заявителя кассационной жалобы, Лигостаев С.И. был осведомлен о наличии действующего договора хранения имущества с обществом «Геофизика», однако, осуществил спорное перечисление денежных средств; а также не предпринял мер по установлению места нахождения имущества, его сохранности привлеченной организацией и передаче имущества покупателю.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», арбитражный управляющий Завьялов В.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой на действия управляющих Завьялова В.А. и Лигостаева С.И., взыскании с них убытков, уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей конкурсных управляющих обществом «Спецремтех», выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств составляющих конкурсную массу в сумме 1 398 366,89 руб.

В заявлении уполномоченный орган указывал на мнимость договора от 10.03.2017 № 10/17, заключенного между обществом «Спецремтех» в лице Завьялова В.А. и общества ЧОО «Вавилон», привлеченного для обеспечения сохранности имущества должника. 

В обоснование данного утверждение уполномоченный орган указывал на заключение данного договора лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью вывода денежных средств должника путем создания фиктивного документооборота, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют:

- отсутствие уведомления Управления Росгвардии по Свердловской области о взятии обществом ЧОО «Вавилон» под охрану объект, принадлежащий на праве собственности обществу «Спецремтех», расположенный по адресу: Тюменская область, п. Н-Тавда;

-  наличие договора хранения с обществом «Геофизика» от 22.11.2016 №1и фактическая передача всего имущества должника хранителю;

- согласованность действий общества «Спецремтех» в лице арбитражного управляющего Завьялова В.А., общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению», общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Парус» и общества ЧОО «Вавилон» по выводу денежных средств должника путем создания фиктивного документооборота.

Также уполномоченный орган указывал, что в связи с освобождением Завьялова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Спецремтех», определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Булатова Р.С. по состоянию на 25.05.2020, также из сведений об операциях по расчетному счету должника № 40702810916540001485, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в процедуре конкурсного производства 21.11.2018 в пользу общества ЧОО «Вавилон» перечислены денежные средства в сумме 1 398 366,89 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору на оказание охранных услуг № 10/17 от 10.03.17 (услуги привлеченного специалиста) период 06.2017 г. НДС не облагается».

Учитывая, что конкурсный управляющий Лигостаев С.И. являлся процессуальным правопреемником управляющего Завьялова В.А., по мнению уполномоченного органа, предполагается, что вся документация в отношении должника передана Лигостаеву С.И., в том числе и договор, заключенный между должником и обществом «Геофизика» на обеспечение сохранности имущества от 22.11.2016 № 1.

Согласно сообщению, размещенному на Едином федерального реестра сведений о банкротстве от 23.05.2018 № 2708567, торги по продаже имущества должника, которое передано на хранение обществу «Геофизика», признаны состоявшимися, победителем торгов признан Вольский Андрей Владимирович по цене - 3 733 333 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Булатова Р.С. об истребовании имущества и документации должника, имущество предыдущим конкурсным управляющим Лигостаевым С.И. покупателю не передано.

Таким образом, Лигостаев С.И., зная о наличии действующего договора хранения имущества с обществом «Геофизика» с размером вознаграждения 20 000 руб., перечислил денежные средства в сумме 1 398 366,89 руб. на счет общества ЧОО «Вавилон», не проверив действительность договора заключенного  ранее конкурсным управляющим Завьяловым В.А. с обществом ЧОО «Вавилон», а также, фактическую передачу имущества должника последнему на хранение.

Также уполномоченный орган указывал, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Булатова Р.С. об истребовании имущества и документов должника, предыдущие конкурсные управляющие Завьялов В.А. и Лигостаев С.И. подтверждали передачу всего имущества должника на хранение обществу «Геофизика», представили в материалы обособленного спора соответствующие документы. О наличии договора, заключенного с обществом ЧОО «Вавилон» конкурсные управляющие в суде первой инстанции по рассмотрению обособленного спора какую-либо информацию не представляли, на вопрос представителя уполномоченного органа о наличии иных договоров хранения, отвечали отрицательно.

В свою очередь общество «Геофизика» также подтвердило передачу всего имущества должника на хранение по договору от 22.11.2016 № 1.

На основании изложенного уполномоченный орган полагал, что охранные услуги по договору от 10.03.2017 № 10/17 фактически не оказывались, а в результате недобросовестных действий конкурсных управляющих Завьялова В.А. и Лигостаева С.И. из конкурсной массы должника в пользу общества ЧОО «Вавилон» были перечислены денежные средства в сумме 1 398 366,89 руб. в отсутствие на то оснований. 

Суд первой инстанции признал действия арбитражных управляющих Завьялова В.А. и Лигостаева С.И. ненадлежащими, придя к выводу, что Завьялов В.А. заключил фиктивный договор с обществом ЧОО «Вавилон» на охрану имущества должника, при наличии действующего договора охраны с обществом «Геофизика», при фактической передаче имущества последнему, в свою очередь, управляющий Лигостаев С.И. перечислил денежные средства в сумме 1 398 366, 89 руб. на счет общества ЧОО «Вавилон», при осведомленности о передаче всего имущества должника на хранение обществу «Геофизика» с размером вознаграждения 20 000 руб., единовременно, без надлежащей проверки действительности договора хранения с обществом ЧОО «Вавилон», отметив, что из сведений об операциях по расчетному счету общества ЧОО «Вавилон» следует, что отсутствуют расходы на оплату заработной платы и иные платежи, подтверждающие использование денежных средств для обеспечения охранной деятельности, в том числе на привлечение сотрудников для обеспечения сохранности имущества должника и фактическое выполнение обязанностей охранной организации.

Суд первой инстанции заключил, что в результате неправомерных действий арбитражных управляющих Завьялова В.А. и Лигостаева С.И. и в нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, из конкурсной массы должника выведены денежные средства в сумме 1398366 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 213, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействий).

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия доказательств неправомерности действий (бездействия) конкурсных управляющих Завьялова В.А. и Лигостаева С.И., доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, а также кредиторов, проверив соответствие оспариваемых действий (бездействия) конкурсных управляющих требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суд апелляционной инстанции,  установил,  что как следует из материалов дела и данных пояснений 22.11.2016 обществом «Спецремтех» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Завьялова В.А. был заключен договор хранения № 1 от 22.11.2016 с обществом «Геофизика» (хранитель), в Приложении № 1 к которому указан перечень передаваемого на хранение имущества с местами его нахождения (этот список включал действительно все имущество должника – основные средства). Имущество должника находилось на четырех различных площадках: в Красноярском крае, п. Сургутиха; в Тюменской области, п. Кунчур; в Тюменской области, Нижнетавдинский район, с. Троицкое; в Свердловская область, г. Заречный. 

В последующем, как отражено судом апелляционной инстанции, после проведенной конкурсным управляющим Завьяловым В.А. инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи от 10.03.2017 № 1 (основных средств), № 2 (инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами)) имущество должника, размещенное на площадках в Красноярском крае и Тюменской области (п. Кунчур), перебазировано на оставшиеся две площадки в г. Заречный Свердловской области и в Нижнетавдинский район Тюменской области. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что сохранность имущества, находящегося в г.Заречный обеспечивалась обществом «Геофизика» на основании договора хранения №1 от 22.11.2016; имущество, расположенное в Нижнетавдинском районе Тюменской области находилось под охраной общества ЧОО «Вавилон» на основании договора на оказание охранных услуг № 10/17 от 10.03.2017. 

Данные договоры, как констатировано судом апелляционной инстанции,  не являлись дублирующими, каждый из них был направлен на обеспечение сохранности имущества должника размещенного на разных площадках, территориально отдаленных друг от друга. 

При этом судом  апелляционной инстанции отражено, что вопреки доводам уполномоченного органа, конкурсным управляющим Завьяловым В.А. никогда не скрывался факт заключения договоров хранения (с обществом «Геофизика») и охраны (с обществом ЧОО «Вавилон»), в связи с нахождением имущества должника в разное время в различных местах на территории Российской Федерации, о чем неоднократно сообщалось кредиторам посредством предоставления сведения на собраниях кредиторов с изложением в отчетах конкурсного управляющего. 

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно данным суду пояснениям договор хранения № 1 от 22.11.2016 с обществом «Геофизика» не расторгался в связи тем, что часть имущества продолжала находиться на площадке в г. Заречный Свердловской области. 

Как отмечено апелляционным судом, само по себе невнесение в договор хранения изменений относительно состава имущества, не может опровергать факт оказания обществом ЧОО «Вавилон» услуг по обеспечению сохранности имущества должника и влечь автоматическое привлечение к ответственности в виде взыскания убытков; в соответствии с условиями договора от 10.03.2017 услуги по обеспечению сохранности имущества должника расположенного на Нижнетавдинском районе Тюменской области осуществлялись обществом ЧОО «Вавилон» круглосуточно путем размещения одного поста физической охраны, вахтовым методом; конкурсный управляющий Завьялов В.А. лично и неоднократно выезжал по месту нахождения имущества должника для целей контроля за деятельностью данной охранной организации; после проверок надлежащего исполнения договорных обязанностей подписывались акты выполненных работ в период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года включительно; охрана обществом ЧОО «Вавилон» имущества должника осуществлялась в период с марта 2017 года по 10.09.2018 в связи с расторжением договора охранных услуг № 10/17 в одностороннем порядке по причине неоплаты оказанных услуг, что подтверждается актами оказания охранных услуг, претензией от 10.08.2018 и уведомлением от 01.09.2018; исходя из пояснений, оплата за оказанные охранные услуги не производилась в виду отсутствия в конкурсной массе денежных средств; судом отмечено, что указанные обстоятельства, а также сохранность имущества и последующая его продажа на торгах, свидетельствуют о реальности  услуг охраны, оказанных обществом ЧОО «Вавилон» и возникновении обязанности по их оплате за счет средств конкурсной массы; наличие реальных правоотношений с обществом ЧОО «Вавилон» нашли свое подтверждение при проверке данных обстоятельств вновь утвержденным конкурсным управляющим Легостаевым С.И. до совершения действий по оплате оказанных обществом услуг посредством анализа договоров хранения и оказания охранных услуг, как по отдельности, так и в их совокупности с юридической точки зрения, а также с точки зрения хозяйственного субъекта; то, что данная охранная организация не отчиталась в Управление Росгвардии по Свердловской области о взятии объекта на охрану, также не может опровергать факт оказании обществом ЧОО «Вавилон» услуг. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая направленность действий управляющих на обеспечение сохранности имущества должника, а также исполнения текущих обязательств по оплате реально оказанных охранных услуг, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые действия не могут быть охарактеризованы иначе как разумное и добросовестное поведение,  не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований.

       Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку,  не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены им и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А60-49112/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Н. В. Шершон

                                                                                             Ю. В. Кудинова