ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12535/2021

г. Киров

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 по делу № А29-12535/2021 

по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к   индивидуальному   предпринимателю   ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313290429000012)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее -ООО «Регионстроймонтаж», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании перечисленной суммы предварительной оплаты 2 850 090 руб. 98 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ №27/19б от 12.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 исковые требования ООО «Регионстроймонтаж» удовлетворены.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 по делу № А29-12535/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в суд первой инстанции в качестве доказательств не были предоставлены документы, подтверждающие, что работы по договору от 12.07.2019 №27/196 были выполнены в полном объеме.

С апелляционной жалобой заявителем представлены копия дополнительного соглашения №1 от 30.08.2019 к договору на выполнение строительно-монтажных работ №27/19б от 12.07.2019, копия договора на выполнение строительно-монтажных работ №27/19б от 12.07.2019 с приложениями №№1-8, копия локального сметного расчета №1 к договору на выполнение строительно-монтажных работ №27/19б от 12.07.2019, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2020, копия акта о приемке выполненных работ от 01.10.2020.

Представленные заявителем документы в суд апелляционной инстанции подлежат возврату ответчику.

Копия договора на выполнение строительно-монтажных работ №27/19б от 12.07.2019 с приложениями №№1-8 уже имеется в материалах дела (л.д.15-37).

Относительно копии дополнительного соглашения №1 от 30.08.2019 к договору на выполнение строительно-монтажных работ №27/19б от 12.07.2019, копии локального сметного расчета №1 к договору на выполнение строительно-монтажных работ №27/19б от 12.07.2019, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2020, копии акта о приемке выполненных работ от 01.10.2020 апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Причины невозможности представления в суд первой инстанции указанных выше документов (копии дополнительного соглашения №1 от 30.08.2019 к договору на выполнение строительно-монтажных работ №27/19б от 12.07.2019, копии локального сметного расчета №1 к договору на выполнение строительно-монтажных работ №27/19б от 12.07.2019, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2020, копии акта о приемке выполненных работ от 01.10.2020), представленных с апелляционной жалобой, заявитель не указал.

В связи с изложенным, документы, представленные с жалобой, возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в письменном виде не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионстроймонтаж» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ №27/19б от 12.07.2019 (далее - договор), по условиям раздела 1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), Локальной сметой (Приложение 4) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора. Объекты, объем работ определены в Техническом задании (Приложение 1), Локальной смете (Приложение 4). Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций из материалов генерального подрядчика. Генеральный подрядчик обязуется обеспечить оплату выполненных субподрядчиком работ и обеспечить материалами в соответствии с обусловленной договором ценой.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение 2) и локальной сметой (Приложение 4), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 3).

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что субподрядчик представляет генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ в бумажном и электронном виде, оформленные по согласованию с генеральным подрядчиком в соответствии с унифицированной формой № КС-2, которые являются неотъемлемой частью договора, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры или счета (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

В пункте 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 11.3 договора генеральный подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения данного договора, письменно уведомив субподрядчика об этом не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как указано истцом и следует из материалов дела, исполняя свои обязательства по договору, ООО «Регионстроймонтаж» перечислило ФИО3 4 150 000 руб. в качестве предварительной оплаты работ, что подтверждается платежными поручениями №614 от 12.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., №673 от 22.07.2019 на сумму 700 000 руб., №750 от 01.08.2019 на сумму 800 000 руб., № 834 от 09.08.2019 на сумму 220 000 руб., № 882 от 14.08.2019на сумму 100 000 руб., № 1396 от 18.10.2019 на сумму 800 000 руб., №1443 от 29.10.2019 на сумму 30 000 руб..

ООО «Регионстроймонтаж» работы приняты только на сумму 1 299 909 руб. 02 коп., что подтверждает акт о приемке выполненных работ от 01.10.2020.

Поскольку ответчик не выполнил работы на всю сумму полученной предоплаты и не предоставил предусмотренный договором результат работ, истец направил в адрес ФИО3 уведомление от 01.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ №27/19б от 12.07.2019 с требованием возвратить полученный аванс в размере 2850 090 руб. 98 коп. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В заявлении от 01.10.2021 (л.д.13) истец отказался от исполнения договора. Направление указанного уведомления истцом ответчику подтверждено соответствующей почтовой квитанцией (л.д.14), вручение 08.10.2021 – данными с официального сайта Почты России (РПО 16700063150353), которые являются общедоступным электронным ресурсом.

Учитывая изложенное, договор является расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по договору на общую сумму 4 150 000 руб. подтвержден материалами дела (л.д.43-49), доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении со стороны ответчика договорных обязательств на указанную сумму, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу суда 2 850 090 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В определении Арбитражного суда республики Коми от 12.11.2021 (л.д.1-2) ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Ответчик извещен надлежащим образом, что следует из материалов дела (почтовое уведомление РПО №16799165333603 с отметкой о получении лично ФИО3, л.д.89) и последним не оспаривается. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск не предоставлен, расчет суммы долга, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия долга либо существования долга в ином размере ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 по делу № А29-12535/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1