АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26229/2017

Дело № А55-16640/2016

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 14.11.2017,

акционерного общества АКБ «Национальный Резервный Банк» – ФИО2, доверенность от 14.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью КФ «Шокопро Люкс» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-16640/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью КФ «Шокопро Люкс» ФИО3 об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс», г. Жигулевск Самарской области (ИНН:6345023271),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» (далее – ООО КФ «Шокопро Люкс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 ООО КФ «Шокопро Люкс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств АКБ «Национальный Резервный Банк» в размере 44 563 837,42 руб. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просил:

1. Признать недействительными сделки, совершенные ООО КФ «Шокопро Люкс» по перечислению денежных средств в исполнение обязательств по договору поручительства №054/18-12-ГТ/19, в погашение кредита, полученного ООО «Кондитерская фабрика «Жигулевская» по договору 

<

***> от 12.10.2010 на сумму 44 563 837,42 руб.

2. Признать недействительными сделки совершенные ООО КФ «Шокопро Люкс» по перечислению процентов АКБ «НРБ» за период с 29.02.2012 по 24.10.2016, в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***>, в сумме 18 242 418,05 руб., применить последствия недействительности сделок, обязав АКБ «Национальный резервный банк» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 62 806 255,47 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.20117 с учетом вынесенного судом определения об исправлении опечатки от 14.07.2017, суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «КФ «Шокопро Люкс» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2012 между АКБ «Национальный Резервный Банк» и ООО КФ «Шокопро Люкс» был заключен договор поручительства №054/18-12-П/19, в соответствии с которым ООО КФ «Шокопро Люкс» поручилось за исполнение ООО «КФ «Жигулевская» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.10.2010, заключенному между ООО «КФ «Жигулевская» и АКБ «Национальный Резервный Банк».

20.01.2012 между ООО КФ «Шокопро Люкс» и ИП ФИО4 было заключено Генеральное соглашение № 054/1-12-К об открытии рамочной кредитной линии с лимитом задолженности 92 471 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2.1 Генерального соглашения от 20.01.2012 между Банком и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***>.

17.02.2012 на основании указанного кредитного договора Банк предоставил ИП ФИО4 кредит в сумме 41 130 645,37 руб.

17.02.2012 между ИП ФИО4 и ООО КФ «Шокопро Люкс» заключен договор процентного займа №1-2012г. Согласно платежного поручения № 83 от 17.02.2012 ИП ФИО4 перечислила ООО КФ «Шокопро Люкс» денежные средства в сумме 41 130 645,37 руб.

17.02.2012 ООО КФ «Шокопро Люкс» в соответствии с заключенным договором поручительства №054/18-12-П/19 производит погашение задолженности ООО «КФ «Жигулевская» перед Банком по кредитному договору №054/47- 10-К от 12.10.2010, в том числе задолженности по просроченному основному долгу, процентов, просроченных процентов и неустойки на общую сумму 41 130 645,37 руб.

В период с 17.02.2012 по 23.11.2012 с расчетного счета 

<

***> принадлежащего ООО КФ «Шокопро Люкс», были перечислены АКБ «Национальный Резервный Банк» денежные средства в погашение кредита, полученного ООО «КФ «Жигулевская» по договору 

<

***> от 12.10.2010.

Общая сумма обязательств ООО КФ «Шокопро Люкс» исполненных за ООО «КФ «Жигулевская» перед АКБ «Национальный Резервный Банк» составила 44 563 837,42 руб.

25.01.2013 на основании договора о переводе долга №054/1-12-Д от 05.12.2012, заключенного между ИП ФИО4 и ООО КФ «Шокопро Люкс» с согласия АКБ «Национальный Резервный Банк» ООО КФ «Шокопро Люкс» приняло на себя в полном объеме все обязательства по кредитному договору № 

<

***> и Генеральному соглашению. Согласно дополнительного соглашения от 25.01.2013, на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых.

За период с 25.01.2013 по 30.09.2015 на сумму платежей, произведенных ООО КФ «Шокопро Люкс» за ООО «КФ «Жигулевская», в соответствии с условиями генерального соглашения начислены и выплачены проценты за пользование кредитом в сумме 23 292 032,36 руб.

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению и списанию денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам обладают признаками подозрительности, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - АКБ «Национальный резервный банк», совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции посчитали, что заявителем не доказана совокупность условий для оспаривания сделок по основаниям, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и невозможности оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с превышением срока подозрительности.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций признает правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КФ «Шокопро Люкс» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016, а оспариваемые сделки совершены в период с 17.02.2012 по 22.06.2015.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что сделки по перечислению денежных средств за период с 17.02.2012 по 28.06.2013 не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным положением пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а остальные сделки подпадают под трехлетний срок подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами указано, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указал, что на дату совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Вместе с тем суды обоснованно посчитали, что конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника на период совершения сделок исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Ни одно из обстоятельств, приведенных в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что на дату совершения спорных платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, судами не установлено.

Суды также верно посчитали недоказанным факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и о противоправной цели сделок.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий, предъявляя требования о признании недействительной сделки сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обосновывая его только тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов при этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении спорных сделок, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Также, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «КФ «Шокопро Люкс» ФИО3 об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

 -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

 -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КФ «Шокопро Люкс» возбуждено 15.07.2016, а оспариваемые сделки совершены в период с 17.02.2012 по 22.06.2015, то есть свыше шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды пришли к правомерному выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным положением пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, делая вывод, что заявителем не доказана совокупность условий для оспаривания сделок по основаниям, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и невозможности оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с превышением срока подозрительности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А55-16640/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиВ.В. Конопатов

А.А. Минеева