АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А56-91814/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-91814/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Артель», адрес: 143201, 

<

...>, эт. 2, пом. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Артель», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление) об оспаривании решения от 28.08.2023 по делу № 078/01/13-561/2023.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92 (далее – ООО «Агроторг»).

Решением суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2024, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение - признать оспариваемое решение недействительным. По мнению подателя жалобы, ООО «Агроторг» нарушена статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ, Закон), выразившегося в создании для ООО «Артель» дискриминационных условий путем навязывания для общества невыгодных условий договора поставки (в том числе, в виде запрета изменять условия договора, наличия многочисленных штрафных санкций), а в ходе его исполнения - по надуманным основаниям не принимать товар, перекрывать доступ к заказам и т.д. Податель жалобы также ссылается на безусловное процессуальное основание для отмены судебных актов в виде нарушения судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители ООО «Артель», ООО «Агроторг» и УФАС, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило заявление ООО «Артель» (вх. № 1748-ЭП/23 от 24.01.23) относительно возможного нарушения ООО «Агроторг» антимонопольного законодательства, статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о торговле, Закон № 381-ФЗ), выразившегося в неисполнении условий договора от 06.03.2015 № 01-6/1564 и создании дискриминационных условий, определяемых в соответствии с Законом о защите конкуренции. 

По данному факту Управлением издан приказ от 24.04.2023 № 62/23 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела № 078/01/13-561/2023 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Агроторг» части 1 статьи 13 Закона о торговле. 

Решением от 28.08.2023 №078/01/13-561/2023 Управление прекратило рассмотрение дела в связи с отсутствием вменяемых ООО «Агроторг» нарушений. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

 Как правильно установили суды, спорные отношения между ООО «Артель» и ООО «Агроторг» регулируются законодательством о торговой деятельности (часть 3 статьи 1 Закона о торговле).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Законом № 135-ФЗ, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которой хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, под созданием дискриминационных условий подразумевается формирование неравного подхода к приобретателям идентичного по своей природе, содержанию и объему блага. 

При наличии дискриминационных условий нет необходимости изучения последствий для рынка и для конкуренции на рынке, поскольку само по себе ущемление интересов других лиц или потребителей (которое и есть, по сути, дискриминация) является элементом состава, т.е. применительно в настоящему спору, объем действий, совершаемых ООО «Агроторг» в рамках договора поставки, должен быть сопоставимым в отношении каждого поставщика.

Как установили суды, договор, заключаемый ООО «Агроторг» с поставщиками, является типовым, участие в приеме заказов осуществляется на общих условиях. В то же время условия договора не исключают, а дают право торговой сети «Пятерочка» размещать заказы с учетом добросовестности поставщика и качества оказания услуги. Заказы размещаются по потребности Покупателя.

Доказательства того, что договор был заключен с ООО «Артель» в состоянии неравенства переговорных возможностей сторон (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ, пункты 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») не представлены. 

В связи чем можно констатировать, что, заключая договор, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

 По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. 

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали в том числе, условия поставки, способы оформления заявок, принятия товара по качеству, штрафные санкции. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав. В настоящее время договор является действующим, его условия заявителем в судебном порядке не оспариваются.

При этом, ООО «Агроторг» представлены сведения о допущенных ООО «Артель» (поставщиком) нарушениях (поставка товара ненадлежащего качества, недопоставки по заказам за 3 месяца 2021 года, что подтверждается судебными актами по делам № А41-58434/2022, А41-58037/2022, А41-58548/2022). 

Управление в ходе антимонопольного расследования не установило в действиях ООО «Агроторг» фактов неисполнения условий договора или навязывания невыгодных условий договора ООО «Артель».

С этим согласились и суды, отметив, что действующее законодательство определения «навязывание» не содержит. 

При этом, из разъяснений Федеральной антимонопольной службы в письме от 15.07.2010 № ИА/22313 «О разъяснении части 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», следует, что навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента.

Как было указано ранее, договор является типовым, другие контрагенты заключают договор на тех же условиях. При этом, поставщики вправе не заключать договор с ООО «Агроторг», а заключить его с иными организациями, осуществляющими торговлю продовольственными товарами на рынке. Обстоятельства препятствующие этому заявителем не приведены.

 Доказательства применения ООО «Агроторг» (покупателем) положений типовых договоров различным образом к иным поставщикам в материалы дела не представлены. Податель жалобы положения договора в судебном порядке не оспаривал.

Судом округа не принимаются доводы Общества о нарушении ООО «Агроторг» статьи 10 Закона № 135-ФЗ в виде наличия запрета навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, поскольку данный запрет распространяется на хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение к которым ООО «Агроторг» не относится.

Учитывая изложенное, суды обоснованно сочли, что действия ООО «Агроторг» не могут быть квалифицированы как нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, в связи с чем Управление правомерно прекратило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Доводу ООО «Артель» о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Суд учел положения статьи 9, части 4 статьи 137, статьи 158 АПК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и отметил, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 07.12.2023, а также в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не пояснил какие дополнительные доказательства в обоснование своего иска им будут представлены в случае отложения дела. 

Как следствие, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. Неявка представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Более того, ООО «Артель» (как инициатор подачи заявления, а потом и апелляционной жалобы) не было лишено возможности представить в апелляционную инстанцию доказательства с доводами в обоснование своей позиции, чего им сделано не было. 

С учетом изложенного, отклоняя возражения ООО «Артель», суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями. 

Такой вывод апелляционной инстанции отвечает должному анализу системы процессуальных норм, целям и задачам арбитражного судопроизводства, а не сугубо формальным трактовкам отдельных процессуальных положений.

В рассматриваемом случае упомянутые гарантии Общества, иных участников спора не ущемлены, а соответствующие искажения не выявлены; в тексте оспариваемых судебных актов нет существенных противоречий, свидетельствующих об их незаконности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-91814/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель»- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов