АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-11656/2025

г. Нижний  Новгород                                                                                                22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-272) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домсервис-ЖКХ-расчет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, г. Нижний Новгород,

2) ФИО2, г. Нижний Новгород,

3) Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 189 924 руб. 41 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

третье лица: 1-3 не явились (извещены),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 189 924 руб. 41 коп. задолженности за жилищные и коммунальные услуги, в том числе  48 659 руб. 97 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022., 95 783 руб. 11 коп. за период с 01.04.2022 по 31.10.2023, 45 484 руб. 33 коп. за период с 01.11.2023 по 30.07.2024.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением нанимателями жилых помещений обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, считает, что требования истца основаны на неверном толковании норм права, Администрация считает, что нормами гражданского, жилищного законодательства субсидиарная ответственность наймодателя по договорам социального найма по обязательствам нанимателя не предусмотрена.

Определением от 08.07.2025 суд по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа дела № А43-11910/2024.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, ко дню судебного заседания письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд руководствуется тем, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установление оснований для приостановления производства по делу требует констатации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта; обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела.

Однако указанные обстоятельства на момент проведения настоящего судебного заседания отсутствуют.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, от 01.09.2017 ООО "Профессиональный подход" (прежнее наименование - ООО "Домсервис") в спорный период являлось управляющей организацией в отношении вышеуказанного МКД.

Согласно пункту 8.4 договора управления вышеуказанным МКД, редакция которого утверждена решением общего собрания собственников помещений в МКД от 01.09.2017, собственник, передавший помещение по договорам социального, служебного найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между ООО "Профессиональный подход" (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор N 3 от 01.09.2023 на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников принципала (собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся под управлением принципала, в частности, в вышеуказанном МКД).

Мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода выданы судебные приказы по жилому помещению по адресу: 

<

...>, ком. 2: от 25.04.2022 - на взыскание с гр. ФИО1, ФИО2 (солидарно) в пользу истца 47 842 руб. 33 коп., от 20.11.2023 - на взыскание с гр. ФИО1, ФИО2 (солидарно) в пользу истца 94 269 руб. 07 коп., от 03.09.2024 - на взыскание с гр. ФИО1, ФИО2 (солидарно) в пользу истца 44 713 руб. 33 коп.

Исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов от 25.04.2022, от 20.11.2023, от 03.09.2024 окончены 06.03.2024, 14.11.2024, 13.02.2025  соответственно - на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность на основании статьи 399 Гражданского кодекса РФ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом установлено, что кв. 2 ком. 2 в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) по договорам социального найма. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Из положений части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).

Из материалов дела следует, что спорное помещение заселены.

Доказательства того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования спорными жилыми помещениями, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что согласно пункту 8.4 договора управления МКД собственник, передавший помещение по договорам социального, служебного найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, подлежит отклонению, поскольку названный пункт не влечет возникновение у ответчика обязанности по внесению спорных платежей в порядке субсидиарной ответственности, так как данное условие договора противоречит вышеуказанным требованиям жилищного законодательства.

Действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника по долгам за жилищно-коммунальные услуги нанимателя по договорам социального найма.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 по делу N А29-4217/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2024 по делу N А47-11569/2023.

Требование истца о взыскании с Администрации задолженности по долгам нанимателей противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, условие, содержащееся в пункте 8.4 договора управления МКД, не влечет за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей, поскольку противоречит жилищному законодательству.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат применению с учетом требований специального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку условия 8.4 договора управления МКД противоречат существу законодательного регулирования, установленного вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалификации данного условия как ничтожного и, как следствие, не подлежащего применению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу истцу отказать.

2. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины отнести на истца.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина