АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1350/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.10.2019 № 27 АА 1448852

от ФКУ «ОСК Восточного военного округа»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2018 № 29/182

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А73-19162/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю»

о взыскании 49 052 руб. 03 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»   (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>; далее –                              ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 10253 с иском о взыскании через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – ФКУ «УФО МО РФ ПО ВВО») задолженности в размере 49 052 руб. 03 коп. по договору от 14.07.2003 № 509 безвозмездного пользования государственными нежилыми помещения за потребленную электроэнергию за период с августа 2018 года по апрель 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено     ФКУ «УФО МО РФ ПО ВВО».

Определением от 25.11.2019 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» заменен ненадлежащий ответчик ФБУ Войсковая часть 10253 на надлежащего – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа»).

В связи с заменой ответчика истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд произвести взыскание с ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

Решением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 23.12.2019, постановление апелляционного суда от 03.03.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтено, что фактическое оказание услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не проверен расчет задолженности, не проверен факт наличия либо отсутствия прибора учета электрической энергии. Также, заявитель обращает внимание суда округа на то, что в расчете задолженности отсутствуют данные о приборе учета, невозможно установить каким образом определен объем оказанных услуг. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг в размере 16 331, 04 кВт/ч.

В возражениях на кассационную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение суда от 23.12.2019, постановление апелляционного суда от 03.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и  от ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

ФКУ «УФО МО РФ ПО ВВО», участвующее в деле в качестве третьего лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 14.07.2003 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (Министерство), ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (организация) и ФБУ – Войсковая часть 10253 (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями № 509, по условиям которого Министерство при участии организации обязало предоставить пользователю в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу:                      

<

...> «а» на 4, 6, 7 этажах, кабинеты                    №№ 429-431, 434, 600-602 (а), 620-621, общей площадью 305,55 кв.м. Предоставленные в пользование помещения находятся на балансе (во владении) организации и относятся к федеральной собственности. Срок действия договора установлен с 01.01.2003 на неопределенный срок (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

По условиям договора от 14.07.2003 № 509 организация обязана осуществлять техническое обслуживание предоставленных помещений, обслуживание технического и иного оборудования, а пользователь, в свою очередь, обязан за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт занимаемых помещений, а также принимать долевое участие, пропорционально занимаемым помещениям, в капитальном ремонте здания, мест общего пользования, кровли, фасада, содержания прилегающей территории и т.п. (пункты 2.1.3, 2.2.4 договора).

Расчеты по компенсации затрат организации по содержанию и воспроизводству здания, в котором расположены предоставленные помещения, а также иные затраты, в том числе по предоставлению коммунальных и иных услуг, осуществляются на основании выставляемых организацией счетов в течение 30 дней со дня предъявления счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору или отдельным договором между организацией и пользователем. Размер затрат, подлежащих оплате пользователем, определяется калькуляцией, составляемой организацией. При централизованном изменении соответствующих цен, тарифов и ставок, оказывающий влияние на размер платежей, суммы, подлежащие оплате пользователем, подлежат безусловному пересчету в соответствии с изменившимися данными со срока их введения (пункты 3.1, 3.3 договора).

Во исполнение условий договора от 14.07.2003 № 509 организацией по акту от 30.11.2010 переданы пользователю помещения общей площадью                38,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> «а». 

Поскольку в период с августа 2018 года по апрель 2019 года ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» исполнены обязательства по оказанию услуг по электроснабжению помещений площадью 38,2 кв.м, занимаемых Войсковой частью 10253, истец выставил ответчику на оплату оказанных услуг счета и счета-фактуры на общую сумму 49 052 руб. 03 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности по оплате оказанных услуг по электроснабжению помещений, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» направило в адрес ФБУ – Войсковая часть 10253 претензию от 28.05.2019                 № 10/04533 с требованием о перечислении денежных средств.

Оставление ФБУ – Войсковая часть 10253 претензии от 28.05.2019                  № 10/04533 без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт использования переданных по договору помещений подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4176/2016, а доказательств возврата пользователем помещений истцу в материалах дела не имеется, установив факт несения истцом расходов на содержание здания, в котором расположены предоставленные ФБУ – Войсковая часть 10253 помещения в спорный период на сумму 49 052 коп. 03 коп., в то время как доказательств оплаты этих услуг ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в рамках настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Рассмотрев и отклонив доводы ответчика о том, что в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538, а также фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что обязанность оплачивать затраты истца по содержанию здания, в котором расположены занимаемые ответчиком помещения, на основании выставленных счетов, прямо предусмотрена пунктом 3.1 договора от 14.07.2003 № 509, пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по исполнению денежного требования на ответчика.

Довод заявителя о не установлении судом факта наличия или отсутствия прибора учета электрической энергии, а также об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг в размере 16 331, 04 кВт/ч подлежат отклонению судом округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что расчет потребления электроэнергии по установленной мощности для помещений, занимаемых ФБУ – Войсковая часть 10253, произведен истцом на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком, по указанной в нем цене (тариф); объем потребления занимаемыми ответчиком помещениями электрической энергии в период 2018 – 2019 год составляет               1 360, 92 кВт/ч в месяц. В этой связи, истец при расчете стоимости электрической энергии, подлежащей возмещению ответчиком, умножил указанный гарантирующим поставщиком тариф на объем 1 360, 92 кВт/ч, и на полученные в результате расчета суммы выставил счета ответчику.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильность применения судами норм материального права, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А73-19162/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова