Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120297/2019

05 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Природоохранные технологии" (адрес: 142100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосШпунт" (адрес: 197022, 

<

...>, лит. А, оф. 305, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и процентов 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Природоохранные технологии" (далее – истец, ООО "Природоохранные технологии") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосШпунт" (далее – ответчик, ООО "РосШпунт") о взыскании 1 947 909 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды от 26.09.2018 № 118 и 34 048 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 025 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 23 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.11.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2020, которое определениями от 06.02.2020, от 02.04.2020 было отложено на 28.05.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 947 909 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды от 26.09.2018 № 118 и 100 281 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 025 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 27 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.05.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний признал долг по договору в полном объеме, при этом просил во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 10 000 руб. отказать. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 118 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) Объект аренды – шпунтовые сваи типа – А 34-122 в дальнейшем именуемые Шпунт, а арендатор обязался уплатить арендодателю предусмотренную настоящим договором арендную плату, по окончании вернуть Шпунт арендодателю.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование Шпунтом арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 12 000 руб. 00 коп. за одну тонну шпунта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора одновременно с оплатой арендной платы арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж (далее – Обеспечительный платеж) в размере 35 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2 договора по окончании срока аренды Обеспечительный платеж возвращается арендатору за вычетом суммы долга по арендной плате, а также суммы неустойки, которую арендатор обязан уплатить арендодателю ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий настоящего договора, и суммы убытков, причиненных арендодателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендатор должен вернуть Шпунт арендодателю по двухстороннему акту приема-передачи в течение 7 дней после окончания срока аренды, либо в аналогичные сроки после прекращения действия договора вследствие его досрочного расторжения.  

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик передал истцу Шпунт, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно платежным поручениям от 28.09.2019 № 437, от 22.10.2018 № 485 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4 377 580 руб. 00 коп., в том числе сумму обеспечительного платежа в размере 3 259 900 руб. 00 коп.   

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, не возвратил истцу обеспечительный платеж в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 26.09.2019 б/н с требованием возврата Обеспечительного платежа, выплаченного в рамках договора аренды, которая оставлена ООО "РосШпунт" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Природоохранные технологии" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 28.05.2020, общая сумма которых составила 100 281 руб. 25 коп.

Арифметический расчет суммы процентов, период их начисления ответчиком признаны в отзыве на иск, проверены судом и признаны правильными, а означенные требования соответственно подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в отзыве на исковое заявление ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание долга является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 27 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 26.09.2019 № 19, заключенным с ИП ФИО2, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 26.09.2019 б/н, дополнительным соглашением от 29.10.2019 № 1 к договору, платежными поручениями от 26.09.2019 № 631, от 30.10.2019 № 738, от 08.05.2020 №28 на общую сумму 27 000 руб. 00 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 26.09.2019 № 19, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 27 000 руб. 00 коп. является разумной, соразмерной объему оказанных ООО "Природоохранные технологии" юридических услуг по настоящему делу и соответственно подлежащей взысканию с ответчика.

Вопреки позиции ответчика по представленным документам и внутреннему убеждению суда в рассматриваемом случае не имеется оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы судебных издержек, так как ответчиком относимыми данными не опровергнуты сведения о несоответствии рыночному уровню и разумности стоимости оказанных истцу юридических услуг применительно к конкретному делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и признанием ответчиком иска в полном объеме, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 972 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика, 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску в размере 23 052 руб. 70 коп. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосШпунт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Природоохранные технологии" 2 048 190 руб. 78 коп., в том числе 1 947 909 руб. 53 коп. долга и 100 281 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 972 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 27 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Природоохранные технологии" из федерального бюджета 23 052 руб. 70 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2019 № 748.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров