447/2017-111618(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24394/2017-ГК

Дело № А40-220924/16

г. Москва

07 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.   Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2017.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я., Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КД Строй» на  определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-220924/16,  принятое судьей Картавой О.Н. (3-1561) по иску АО «Теплоэнергетическая компания  Мосэнерго» к ответчику ООО «КД Строй», третьи лица АО «Сахалинская ГРЭС- 2».,  ООО «Энергострой», АО СК «Гермес», ООО «Мастер Ланч», о взыскании 22 897 844  руб. 22 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2016г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016г., от третьих лиц: не явились, извещены., 

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (истец, генподрядчик)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  ООО «КД Строй» (ответчик, субподрядчик) по договору субподряда № 12/СХГР/15- 491 от 30.09.2015 (далее – договор) убытков в общей сумме 20 276 514,20 руб.,  2 502 514,15 руб. неосновательного обогащения.  

Определением суда от 03.11.2016 исковое заявление принято к производству.  

27.03.2017 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца  15 815 948,48 руб. долга по договору.  

Определением суда от 27.03.2017 встречное исковое заявление возвращено  ответчику в порядке ч.4 ст.132, ст.129 АПК РФ.  

 При этом суд мотивировал возврат встречного иска тем, что требование по  встречному иску не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение  встречного иска исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального  иска¸ между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, что  исключает более быстрое и правильное рассмотрение дела в случае их совместного  рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением  норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В  

частности, указывает на встречный иск отвечает условиям, предусмотренным ч.3 ст.132  АПК РФ, в связи с чем возвращен судом необоснованно.  

 Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не  поступил.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил отменить судебный акт по изложенным в апелляционной жалобе  основаниям. Представил суду для обозрения встречный иск с приложением, который  суд обозрел и вернул представителю ответчика.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил  оставить определение суда без изменения.  

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены  Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и обозрев встречный  иск, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом  определения в связи со следующим.  

 Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в  случае, если:   

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные ч.3 указанной статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными  правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).  

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и  явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать  такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд,  включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения  по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное (ч.1 ст.152 АПК РФ).  

Применительно к настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел  к правомерному и обоснованному выводу о том, что принятие несвоевременно  поданного встречного иска, отвечающего требованиям ст.ст.125,126, 132 АПК РФ, на  стадии рассмотрения дела по существу по истечение 4 месяцев после принятия  первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

Не смотря на то, что встречный иск заявлен по тому же договору, он имеет свой  предмет и основание требований, не однородных с первоначальными требованиями, и  требует исследования иных доказательств. При этом рассмотрение встречного иска в  рамках иного дела при подаче ответчиком соответствующего иска возможно.  

В силу ч.6 ст.129 АПК РФ процессуальные права ответчика не нарушены. 

Уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно подать  встречный иск, отвечающий требованиям законодательства, ответчик суду не привел.  

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным,  обоснованным и мотивированным.  

Несогласие апеллянта с иными приведенными в определении мотивами  возвращения встречного иска в силу названных причин не влечет отмену правильного  по существу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу 

 № А40-220924/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.Я. Гончаров  

Судьи: А.Л. Фриев  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.