АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-48411/2017

23 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от заявителя: Плешакова Е.А. (доверенность от 06.11.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» (ОГРН 1115254000014, ИНН 5254483897)

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018,

принятое судьей  Чепурных М.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А43-48411/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» 

 

о признании незаконным отказа администрации города Сарова Нижегородской области

в изменении вида разрешенного использования арендованного земельного участка,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» (далее – ООО «СаровИнвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Сарова Нижегородской области (далее – Администрация) в изменении вида разрешенного использования арендованного земельного участка, а также об обязании Администрации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять распорядительный акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: город Саров Нижегородской области, улица Гоголя, дом 10, с кадастровым номером 13:60:0010016:112 с «для эксплуатации нежилого здания» на «многоквартирные жилые дома до 14 этажей», внести изменения в пункт 1.1 договора аренды земельного участка № 01.17-43/400 от 18.03.2015 и в пункт 1.1 Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.10.2017, заменив слова «предназначенный для эксплуатации нежилого здания» на слова «назначение – многоквартирные жилые дома до 14 этажей».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, отказал в удовлетворении заявления ООО «СаровИнвест», указав, что требования заявителя не подлежат разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права. 

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что требование о внесении изменений в договор аренды и в соглашение к нему в части вида разрешенного использования предъявлены в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. В качестве основного требования Общество заявило требование о признании незаконным соответствующего отказа Администрации. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявленные Обществом восстановительные меры как самостоятельные требования, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о необходимости их разрешения в рамках искового производства. Доказательства, представленные в дело, подтверждают соблюдение Обществом уведомительной процедуры, предусмотренной правилами землепользования, для обращения с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в пределах территориальной зоны Ж-2.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд признал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, с 06.07.2017 ООО «СаровИнвест» является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 4970 квадратных метров, с кадастровым номером 13:60:0010016:112, по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Гоголя, дом 10.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации и бывший собственник здания – индивидуальный предприниматель Харитонов Павел Владимирович заключили договор аренды земельного участка от 18.03.2015 № 01.17-43/400, предметом которого является земельный участок общей площадью 4970 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Гоголя, дом 10, с кадастровым номером 13:60:0010016:112, предназначенный для эксплуатации нежилого здания. 

На основании соглашения от 25.10.2017 (далее – Соглашение), зарегистрированного 30.10.2017, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли указанный земельный участок передан Обществу.

Общество 14.11.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о внесении в договор и Соглашение изменений основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 13:60:0010016:112 на «многоквартирные жилые дома до 14 этажей».

Администрация письмом от 13.12.2017 № 01.17-04/3364 отказала Обществу во внесении изменений в договор и Соглашение в части изменения основного вида разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В кассационной жалобе  ставится вопрос об отмене обжалованных судебных актов ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа пришел к выводу, что такое нарушение норм процессуального права допущено судами двух инстанций при принятии обжалованных судебных актов. 

Суды пришли к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что по существу ООО «СаровИнвест» заявило требование о внесении изменений в условия договора и в Соглашение. Выбор ненадлежащего, по мнению судов, способа защиты нарушенного права явился единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем суды при рассмотрении спора не учли следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право юридического лица на обращение в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если такое лицо полагает, что нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 29 поименованного кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

К административным делам, рассматриваемым на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, для органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия публичного собственника в отношении неразграниченных земельных участков, обязательно рассмотрение любых заявлений, связанных с приобретением земельных участков в аренду (глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Администрация, принимая оспоренный отказ, реализовала в том числе публично-властные полномочия в области земельных правоотношений по отношению к Обществу, заявленные последним требования могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такой спор, суды должны оценить доводы органа местного самоуправления о невозможности изменения вида разрешенного использования арендованного земельного участка. 

В случае признания оспоренного отказа незаконным суд в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обязать  соответствующий орган внести изменения в договор аренды.

Выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости рассмотрения настоящего спора в порядке общеискового производства суд округа считает ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора суды нижестоящих инстанций необоснованно руководствовались статьями 450, 452  Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие между сторонами договорных отношений применительно к рассмотренному спору с учетом компетенции Администрации в сфере регулирования земельных отношений не лишает Общество права на предъявление требований в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность рассмотрения аналогичных требований путем обжалования действий (бездействия) уполномоченных органов подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018.  

Суды нижестоящих инстанций при разрешении спора неверно истолковали и нарушили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли ограничение прав Общества на судебную защиту, принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Общества.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправление допущенных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела, поскольку не установлены значимые для разрешения спора по существу обстоятельства.

Доводы кассатора по существу спора не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 часть 1), 288 (части 1, 2, 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А43-48411/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов