ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-70786/2024

Дело № А40-2509/23

г. Москва

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-2509/23 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эбис» требования ООО «Кемпартнерс» в размере 2 138 390,38 руб. (основной долг), 600 432,35 (штрафные санкции), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эбис»,  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «ЭБИС»: ФИО1 по дов. от 23.07.2024 от ООО «Кемпартнерс»: ФИО2 по дов. от 05.08.2024 от ООО «КВС»: ФИО3 по дов. от 05.08.2023 иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 в отношении ООО «Эбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 107258, 

<

...>, а/я 40).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 ООО «Эбис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 119435, 

<

...>, а/я 33).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Кемпартнерс», требования ООО «Кемпартнерс» учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, производство по требованию в части судебных расходов прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024 включены в реестр требований кредиторов ООО «Эбис» требования ООО «Кемпартнерс» в размере 2 138 390,38 руб. (основной долг), 600 432,35 (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО «Кемпартнерс» в размере 2 457 910,30 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

От ООО «Кемпартнерс» в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого кредитор выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «КВС» доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ООО «Кемпартнерс» возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между ООО «Кемпартнерс» (поставщик) и ООО «Эбис» (покупатель) договор поставки № ЭБ-КЕМ/0119, согласно которому поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 18 797 555,79 руб., что подтверждается товарными накладными. Оплата произведена частично в размере 16 659 165,41 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-40154/23 с ООО «Эбис» в пользу ООО «Кемпартнерс» взыскана задолженность по договору от 02.10.2019 № ЭБ-КЕМ/0119 в размере 2 138 390,38 руб., пени за период с 01.10.2022 по 10.02.2023 в размере 284 405,92 руб., пени с 11.02.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, расходы по госпошлине в размере 35 114 руб.  

Обязательства по уплате задолженности не исполнены 

Исходя из норм ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве (в редакции на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции), п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  

предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из положений ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве в редакции на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции).  

Указанное положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305- ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Кемпартнерс» к должнику обоснованно, конкурсный управляющий указанное не оспаривает.  

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Согласно п. 3.1 Обзора требования контролирующего лица, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, подлежат понижению в очередности удовлетворения.  

Следовательно, для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:  

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;  

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования).  

Обзором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.  

Конкурсным управляющим ООО «Эбис» заявлено о необходимости субординации требований ООО «Кемпартнерс» на основании п. 3.2 Обзора.  

Для целей применения правил субординации под контролирующим лицом понимается субъект, обладающий совокупностью двух элементов: общие экономические интересы с должником и фактическая возможность давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.  

Данный вывод отражается, в частности, в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и 18.04.2024 по делу № А40-2509/2023, а также подтверждается иной судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022 № Ф09-7001/22 по делу № А07-26918/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2023 № Ф04-5254/2018 по делу № А45-28987/2017).  

Само по себе заключение сделки с аффилированным кредитором не нарушает прав кредиторов и закону не противоречит.  

Неотъемлемым условием субординации требования кредитора является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств. Суд не может субординировать требование кредитора установив только лишь факт аффилированности по отношению к группе компаний, в которую входил должник (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235).  

В соответствии с п. 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

Следовательно, для понижения очередности удовлетворения заявившее требование лицо должно быть не только аффилированным по отношению к должнику, но и совместно с ним иметь конечного бенефициара, контролирующего как должника, так и контрагента, то есть имеющего возможность определять действия каждой из сторон договора.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «Кемпартнерс», действительно, было аффилированно, однако утратило какую-либо корпоративную связь с должником 25.12.2020, в то время как сделка по поставке была совершена в период после 06.05.2022, то есть по истечении полутора лет.  

ООО «Кемпартнерс» являлось правопредшественником АО «ХимПартнеры» (ИНН 

<

***>). Руководителем АО «Химпартнеры» являлся ФИО6  

Из материалов дела следует, что опосредованные корпоративные связи ООО «Кемпартнерс» с ООО «Эбис» имело до 25.12.2020 ввиду владения со стороны ООО «Рекавер Сервисес Рус» миноритарной долей участия в уставном капитале ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнс» (материнской организации должника). А также ФИО6 входил в состав Совета директоров ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнс».  

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия аффилированности ООО «Кемпартнерс» по отношению к ООО «Эбис» после 25.12.2020.  

При этом указание на акт налоговой проверки как на доказательство наличия у ООО «Кемпартнерс» аффилированности с должником в период поставки и ее оплаты в 2022 г. являются необоснованными, поскольку акт налоговой имеет период проверки 2018-2020 г.  

К аналогичным выводам относительно отсутствия оснований для субординации требований кредитора, имевшего опосредованные связи с должником, пришел Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 27.04.2024.  

В силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Более того, вопреки доводам конкурсного управляющего, наличие опосредованных деловых связей, наличие договорных отношений не означает вхождение лиц в одну группу и (или) подконтрольность одного из них другому по корпоративным (внутригрупповым основаниям).  

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с п. 3.2 Обзора компенсационное финансирование может быть осуществлено, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, поскольку такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.  

Поскольку доказательства аффилированности с должником для целей применения положений Обзора не установлено, суд первой инстанции верно указал на необоснованность применения к указанным отношениям п. 3.2 и п. 3.3 Обзора о предоставлении компенсационного финансирования контролирующим лицом путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее. 

Должник как эмитент допустил в августе 2022 года дефолт по биржевым и коммерческим облигационным выпускам, что было опубликовано на сайте раскрытия информации в публичном доступе. Общий размер выпуска облигаций ООО «Эбис» превышал более 1 млрд. руб.  

С учетом деятельности должника публичное объявление о дефолте ООО «Эбис», по сути, является аналогом публичного раскрытия признаков имущественного кризиса у компании относительно неограниченного круга лиц схожим с принятием заявления о признании компании несостоятельной и возбуждении дела о банкротстве при наличии формальных признаков (ст. 3 и 7 Закона о банкротстве).  

Такой вывод возможен в данном конкретном случае, поскольку соответствующее сообщение было опубликовано на официальном сайте «Интерфакс».  

В связи с этим вызывает обоснованные сомнения наличие возможности после публичного объявления о дефолте из-за наложения ограничений ограничения на банковские счета самим должником сокрытия информации о его финансовом состоянии и введения в заблуждение иных независимых кредиторов со стороны ООО «Кемпартнерс».  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Кемпартнерс» не обладало возможностью скрыть от иных кредиторов финансовые сложности должника, вызванные завершением длительной налоговой проверки.  

Также судебная коллегия полагает, учтены ранее установленные в судебных актах по настоящему делу о банкротстве обстоятельства того, что по данным бухгалтерской отчетности у должника отсутствовал имущественный кризис даже по состоянию на 31.12.2022, несмотря на уменьшение чистых активов с 718 млн. руб. до 436 млн. руб. В 2021 и первом полугодии 2022 должник находился в устойчивом финансовом положении компании, в частности, в первом полугодии 2022 чистая прибыль за 6 месяцев составила 66 221 000 руб., размер чистых активов - 773,5 млн. руб. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024).  

Доводы относительно длительного не истребования задолженности со стороны ООО «Кемпартнерс» также подлежат отклонению как противоречащие фактическим  

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку кредитор указывал, что срок поставки истекал 20.06.2022, к этому моменту 88% долга было погашено, а исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 01.02.2023.  

Существенного отклонения поведения ООО «Кемпартнерс» от стандарта добросовестного участника гражданского оборота судами не усмотрено, поскольку отсутствует существенная разница в сроках обращения за принудительным взысканием задолженности по сравнению с другими независимыми кредиторами (в частности, ПАО «Банк ВТБ»), требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

На данные обстоятельства указывал и суд кассационной инстанции в рамках Постановления от 27.04.2024.  

Кроме того, следует учитывать, что до 01.10.2022 действовали соответствующие ограничения, связанные с введением Правительством РФ моратория, в т.ч. на принудительное взыскание задолженности (Постановление от 28.03.2022 № 497).  

Таким образом, не выявлены основания для признания действий кредитора недобросовестными и свидетельствующими о предоставлении должнику компенсационного финансирования.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что апелляционные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.  

Иные оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-2509/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур 

 А.А. Дурановский