АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33728/2024

г. Краснодар

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Лой Д.И., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.09.2024), в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024                          и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу               № А53-33728/2024 (Ф08-2867/2025), установил следующее.

ООО «Паллада» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании  6 296 757 рублей 45 копеек штрафа за недопоставку товара по договору поставки сельхозпродукции от 21.01.2024 № АП-68/2023. 

Суд 11.11.2024 удовлетворил ходатайство предпринимателя об объединении дел          № А53-33728/2024 и № А53-33729/2024 в одно производство с учетом того, что в рамках дела № А53-33729/2024 общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 4 256 905 рублей 40 копеек понесенных убытков по договору поставки сельхозпродукции от 21.01.2024 № АП-68/2023, которые вытекают из одного пункта договора, что и штраф, в связи с чем объединил дела № А53-33728/2024 и № А53-33729/2024 в одно производство, объединенному делу присвоил номер А53-33728/2024.

Решением от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2025, исковые требования удовлетворены в части, с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 296 757 рублей 45 копеек штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить полностью, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя штрафа, применив при определении его размера статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что суды не пояснили по каким причинам применяется мера ответственности к предпринимателю в виде штрафа. Суды не учли доводы предпринимателя о том, что взыскание суммы штрафа в размере, превышающем сумму убытков общества, противоречит компенсационной функции института неустойки и фактически превращается в способ обогащения общества. Суды необоснованно отказали в снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли представленную предпринимателем судебную практику относительно аналогичных споров. 

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки сельхозпродукции от 21.01.2024 № АП-68/2023 по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить надлежащим образом поставленную покупателю (указанному им грузополучателю) сельскохозяйственную продукцию, соответствующую согласованным сторонами условиям о качестве и количестве (далее – товар, пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, а также цена, срок, условия поставки и оплаты товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 4.4 договора в случае необоснованного одностороннего отказа поставщика от исполнения договора (дополнительного соглашения), а также в случае реализации права покупателя на расторжение дополнительного соглашения в случае просрочки поставки либо недопоставки поставщиком товара, указанного в дополнительном соглашении, в том числе в случае поставки некачественного товара, покупатель, помимо требования (если применимо) о возврате предоплаты и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.8 договора, также вправе по своему выбору: а) потребовать от поставщика уплаты незачетного штрафа в размере 15% (пятнадцати) процентов от стоимости недопоставленного товара; б) потребовать от поставщика выплаты убытков (части 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде разницы между ценой товара, установленной в расторгнутом дополнительном соглашении, и ценой на аналогичный товар, определенной замещающими сделками покупателя. 

По настоящему делу спор возник из дополнительных соглашений от 23.04.2024 № 4/3, от 09.04.2024 № 3/3. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2024 № 4/3 ответчик обязался поставить истцу 3000 метрических тонн +/- 10% по выбору покупателя по цене 13 200 рублей за одну метрическую тонну, без НДС. Однако дополнительным соглашением от 01.05.2024 № 4-1/3 стороны внесли изменения в дополнительное соглашение от 23.04.2024 № 4/3 и согласовали поставку товара в количестве 3000 метрических тонн по цене 12 595 рублей за одну метрическую тонну в срок с 01.05.2024 по 31.05.2024. 

Во исполнение условий дополнительного соглашения предприниматель поставил в адрес общества пшеницу в количестве 2018,56 тонны, недопоставка составила 981,44 тонны. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.2024 № 3/3 предприниматель обязался поставить обществу 3000 метрических тонн +/- 10% по выбору покупателя по цене 12 500 рублей за одну метрическую тонну в срок с 09.04.2024 по 05.05.2024. 

Во исполнение условий дополнительного соглашения предприниматель поставил в адрес общества пшеницу в количестве 678,13 тонн, недопоставка составила 2321,87 тонны. 

Общество указывает, что предпринимателем недопоставлен товар на общую сумму              41 978 383 рубля, поэтому  истцом начислено 6 296 757 рублей 45 копеек штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара. Так, по дополнительному соглашению от 23.04.2024 № 4/3 количество недопоставленного товара составило 981,44 тонн (12 955 008 рублей), обществом произведено начисление штрафа в размере 1 943 251 рубля 20 копеек. По дополнительному соглашению от 09.04.2024 № 3/3 количество недопоставленного товара составило 2321,87 тонн на сумму 29 023 375 рублей, истцом произведено начисление штрафа в размере 4 353 506 рублей 25 копеек. 

Обществом на электронный адрес предпринимателя demetrato@mil.ru в соответствии с пунктами 6.3 и 8.2 договора с целью досудебного урегулирования спора направлены претензионные письма (от 14.06.2024 № 536; от 10.06.2024 № 519) об оплате штрафа. 

Предприниматель в ответном письме предложил обществу поставку товара нового урожая в следующем сельскохозяйственном году, однако для общества заявленные условия являлись неприемлемыми и недопустимыми. В итоге претензии общества о добровольной оплате предпринимателем суммы штрафа оставлены без удовлетворения. 

Кроме того, обществом в соответствии с пунктом 4.4 договора заявлены убытки, понесенные им в связи с заключением замещающей сделки, в размере 4 256 905 рублей                 40 копеек. 

Общество указывает, что в качестве замещения недостающего объема общество вынуждено было приобрести часть непоставленного ответчиком товара у третьего лица –ИП ФИО3 по более высокой цене, чем установлено первоначальным договором между обществом и предпринимателем. 

Так, в соответствии с условиями договора поставки от 14.06.2024 № АП-92/2023 с ИП ФИО3 законтрактовано 800 тонн пшеницы урожая 2022/2023 аналогичного качества по цене 17 930 рублей с НДС 10% за одну тонну. Фактическая поставка по замещающему договору с ИП ФИО3 составила 899,98 тонн пшеницы на общую сумму 16 136 641 рубль 40 копеек с НДС 10%. 

В то время как стоимость не поставленного ответчиком товара по первоначальному договору от 21.01.2024 № АП-68/2023 составляла 13 200 рублей/тн, стоимость аналогичного объема по первоначальной сделке в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком составляла 11 879 736 рублей. 

Итоговый размер убытков, понесенных обществом в связи с заключением замещающей сделки с ИП ФИО3, выразился в виде разницы в цене между первоначальной и замещающей сделкой и составил: 16 136 641 рубль 40 копеек – 11 879 736 рублей = 4 256 905 рублей 40 копеек. 

В соответствии с претензионным порядком, установленным пунктах 6.2 и 6.3 договора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате суммы убытков (от 28.06.2024 № 562). Ответным письмом поставщика истец проинформирован об отказе от досудебного урегулирования спора. 

Общество в уведомлении от 28.06.2024 № 562 выразило волю на расторжение дополнительного соглашения от 23.04.2024 № 4/3 ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара, потребовав произвести оплату понесенных убытков. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, признали исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суды, признавая обоснованным требование о взыскании с предпринимателя в пользу общества штрафа за недопоставку товара, обоснованно исходили из следующего.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Суды установили, что предприниматель недопоставил товар на общую сумму 41 978 383 рубля, поэтому общество начислило 6 296 757 рублей 45 копеек штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара.

Факт неисполнения предпринимателем обязательства по поставке пшеницы в согласованных сторонами объемах, установленных дополнительными соглашениями                  от 09.04.2024 № 3/3, от 23.04.2024 № 4/3, подтвержден материалами дела, и предпринимателем данное обстоятельство не оспорено.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предприниматель в материалы дела не представил.

Взыскание обществом понесенных им убытков суды признали необоснованными в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как указано в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае общество в подтверждение несения убытков сослалось на то, что в качестве замещения недостающего объема общество было вынуждено приобрести часть непоставленного ответчиком товара у третьего лица – ИП ФИО3 по более высокой цене, чем было установлено первоначальным договором между обществом и предпринимателем.

Как обоснованно указали суды, поскольку предприниматель не исполнил добросовестно обязательства по поставке товара, у общества объективно существовала необходимость замещения непоставленного товара.

Учитывая, что факт закупки истцом у иного лица сопоставимого товара, не поставленного ответчиком, подтвержден материалами дела, суды, тем не менее обоснованно признали требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью непоставленного ответчиком товара и ценой замещающей сделки неправомерными.

Суды приняли во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 Постановления № 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Поскольку в данном случае предусмотренное пунктом 4.4 договора право требование от поставщика уплаты незачетного штрафа в размере 15% (пятнадцати) процентов от стоимости непоставленного и/или недопоставленного товара, и право требования выплаты убытков, в виде разницы между ценой товара, установленной в расторгнутом дополнительном соглашении и ценой за аналогичный товар, определенной замещающими сделками покупателя, дает возможность осуществления выбора между двумя установленными мерами ответственности, то указанное исключает предъявление одновременно двух, установленных договором видов ответственности.

Суды указали, что штраф в размере 15% за недопоставку товара по смыслу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации является торговым обычаем (обыкновением), зафиксированным документально на уровне отрасли, поскольку такое правило поведения сложилось и широко признается в торговой области.

В данном случае предъявленная к взысканию сумма штрафа соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства – недопоставкой товара и заключением замещающей сделки по более высокой цене. 

В связи с этим выводы судов в части взыскания суммы штрафа 15% в полном объеме обоснованны в силу его соответствия принципу справедливости и соразмерности допущенному ответчиком нарушению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А53-33728/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      И.М. Денека

Судьи                                                                                                                    А.В. Тамахин

                                                                                                                               А.Х. Ташу