ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91816/2023

Дело № А40-5260/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Никифоровой Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-5260/23 о взыскании судебных расходов по иску ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ СБОРА ПЛАТЫ» к ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» о взыскании сумм уплаченных средств за поставленный товар ненадлежащего качества по договору                      № 0258.05. от 14.09.2020 в размере 504 252 руб. 70 коп, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.10.2023; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.05.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ СБОРА ПЛАТЫ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании сумм уплаченных средств за поставленный товар ненадлежащего качества по договору № 0258.05. от 14.09.2020 г. в размере 504 252 руб. 70 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 в удовлетворении требований отказано.  

02.10.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 требования удовлетворены частично.  

С ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ СБОРА ПЛАТЫ» в пользу ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ответчик указал, что факт несения расходов ответчиком документально подтверждён, а выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

Представитель истца возражал по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением от 28.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Для защиты своих интересов, ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» заключил договор об оказании правовых (юридических) услуг от 15.03.2023г., исполнитель - ФИО3, которая обязался оказать Ответчику юридические услуги, по представлению прав и законных интересов ответчика по настоящему делу, включая представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, иных необходимых по делу процессуальных документов с учетом специфика спора. 

В случае необходимости, подготовить и подать в суд ходатайства в рамках дела; осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика. 

Исполняя свои обязанности по данному договору, исполнитель консультирует заказчика по вопросам, связанным с возникшим делом, определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые материалы для исполнения договора. 

Согласно пункту 3.1 указанного договора, за работу (юридическую помощь), выполняемую Исполнителем, предусмотренную пунктом 1.2. настоящего Договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 120 000 руб. 

Выплата вознаграждения, подтверждается банковским ордером № 110822 от 04.08.2023. 

После вступления решения суда в законную силу ответчик и исполнитель – ФИО3 подписали акт оказанных услуг на общую сумму в 120 000 руб. Указанную сумму ответчик перечислил исполнителю, что подтверждается банковским ордером № 110822 от 04.08.2023.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения в виде взыскания явно неразумных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; перераспределения судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

При распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Удовлетворяя требования ответчика частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Указанием Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. 

Таким образом, банковский ордер используют кредитные организации для проведения операций по счетам и депозитам. При этом плательщиком или получателем должен быть сам банк. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковский ордер не может являться доказательством перечисления денежных средств от ООО «Системы безопасности» в адрес физического лица ФИО3, указанный счет получателя - Банка ВТБ (ПАО) является транзитным счетом для проведения дальнейших операций. Кроме того, данный платеж плательщик может отозвать, несмотря на отметку банка об исполнении.

 Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 подлежит отмене.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» заключил договор об оказании правовых (юридических) услуг от 15.03.2023г., исполнитель - ФИО3 

Согласно пункту 3.1 указанного договора, за работу (юридическую помощь), выполняемую Исполнителем, предусмотренную пунктом 1.2. настоящего Договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 120 000 руб. 

Выплата вознаграждения, подтверждается банковским ордером № 110822 от 04.08.2023. После вступления решения суда в законную силу ответчик и исполнитель – ФИО3 подписали акт оказанных услуг на общую сумму в 120 000 руб. Указанную сумму ответчик перечислил исполнителю, что подтверждается банковским ордером                  № 110822 от 04.08.2023, а также справкой банка ВТБ от 04.10.23.

Так, согласно представленным в дело доказательствам представитель ФИО3 представляла интересы ООО «Системы безопасности». 

Также ответчиком был подготовлен отзыв на исковое заявление, правовая позицию обоснованная судебной практикой по ранее рассмотренному делу № А40- 269753/22-148-1405, на основании принятого решения по которому истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по делу № А40-5260/23.

Так, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг специалистов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельна, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставить сторона, пробующая возмещения указанных расходов. Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Так, факт оказания юридических услуг ответчиком документально подтвержден в заявленном размере. Вопреки выводам суда первой инстанции документально подтвержден факт несения расходов Обществом в размере 120 000 руб.  Между тем с учетом изложенных выше критериев разумности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части, в размере 30 000 руб.

 Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь сватьями 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу А40-5260/23 отменить. 

Взыскать с ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ СБОРА ПЛАТЫ» в пользу ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        Г.М. Никифорова