39/2023-149400(1) 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8053/2023

г. Самара

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 28 сентября 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Делис-Мебель»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2023 года по делу   № А49-8053/2023 (судья Иртуганова Г.К.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к  обществу с ограниченной ответственностью «Делис-Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третье лицо: акционерное общество «Горэлектросеть», о взыскании  

9 601 489,25 руб.,  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Делис-Мебель» (далее - ответчик), о взыскании  

задолженности за поставленную электроэнергию за май 2023 года по договору  энергоснабжения № 2805 от 27.03.2014 в сумме 9 540 941,29 руб., пеней за период с  20.06.2023 по 30.06.2023 в сумме 60 547,96 руб., пеней с 01.07.2023 по день фактического  исполнения обязательства в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Определением от 03 августа 2023 года Арбитражный суд Пензенской области  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора акционерное общество «Горэлектросеть»  (Орджоникидзе ул., д. 186А, Кузнецк г., Пензенская область, 442534; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Вместе с исковым заявлением от общества с ограниченной ответственностью «ТНС  энерго Пенза» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 9 601 489,25 руб. до  вступления решения суда в законную силу.  

Определением от 03 августа 2023 года Арбитражный суд Пензенской области  удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго  Пенза» о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее обществу с  ограниченной ответственностью «Делис-Мебель» (ИНН 5803025107, ОГРН  1135803001180) и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 9  601 489,25 руб.  

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью  «Делис-Мебель» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить в части наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на банковских счетах ответчика (в том числе на денежные средства, которые  будут поступать на банковские счета), в остальной части оставить без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» апелляционную  жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено  судом апелляционной инстанции.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная  жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с тем, что имеется наличие  реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем.  

В соответствии с актами обследования № Б1-22-0013 и № Б1-22-0014 от 21.11.2022,  которые имеются в материалах дела, зафиксирован факт безучетного потребления  электроэнергии на объекте ответчика, выразившимся в подключении дополнительного  устройства, непредусмотренного заводом изготовителем. Вышеизложенное  свидетельствует о факте безучетного использования электроэнергии с намерением  уклониться от законно установленных платежей за пользование электрической энергией,  что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика по выполнению  обязательств по договору энергоснабжения № 2805 от 27.03.2014.  

Кроме того, как указал истец, в настоящее время все недвижимое имущество (здания  и земельные участки), принадлежащие ООО «Делис-Мебель», находятся под  обременением банков и физических лиц. Сроки по договору ипотеки, согласно выпискам  из ЕГРН - сентябрь 2023 г., ноябрь 2023 г., апрель 2025 г.  

Анализ картотеки арбитражных дел за 2022 год показал, что к ответчику  предъявлено 18 исковых заявлений, из которых часть прекращены, по части дел (в  количестве 11 шт.) вынесены решения об удовлетворении требований, общая сумма  требований по взысканию долга и неустойки составила 16 040 млн. руб. и 51 450 долларов  США.  

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Дслис-Мебель», с 2019 года по  сравнению с 2022 годом основные средства и внеоборотные активы уменьшились на 60 %.  В 2018 году прибыль по налогообложению 27 100 и чистая прибыль 21 680 (со знаком +),  а по итогам 2022 года убыток составил - 520 и - 680 (со знаком - ). Аналитический баланс,  Сравнение, 2022, показывает также снижение показателей Основных средств и  Внеоборотных активов в среднем на - 26 (со знаком минус).  

Доказательства, представленные истцом в обоснование ходатайства носят  официальный характер, представлены из официальных источников: ФССП РФ, картотеки  арбитражных дел, программы «Спарк», Росреестра по Пензенской области.  

Истец, исходя из финансового положения ответчика, полагает, что в случае  непринятия обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику имущества, по  мнению истца, может привести к совершению ряда сделок, и, как следствие, сделает  невозможным исполнение судебного акта по взысканию с ответчика задолженности в  пользу ООО «ТНС энерго Пенза».  

Сумма исковых требований и размер задолженности ответчика перед истцом  является значительным 9 601 489,25 руб., указанная задолженность носит договорный  характер. В случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет  причинен значительный ущерб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер,  правомерно исходил из следующего.  

 Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей  главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости  принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его  доводы.  

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство о принятии  обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о  том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия,  указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

Следовательно при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии  мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности  существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры  предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  

неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных  нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК  РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).  

В пункте 14 Постановления Пленума № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть  2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4  статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 17 Постановления Пленума № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная  мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на  отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с  требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на  производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки  или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Отсутствие связи  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является  основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например,  обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с  требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения  ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом  требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о  своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по  интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные  действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о  понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям,  в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе  наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику,  другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного  требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности  совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера  правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления Пленума №  15).  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  

требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных  мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16  Постановления № 15).  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие  разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК  РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).  

Согласно статье 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела.  

В целях обеспечения исполнения судебного акта истцом подано заявление, в  обоснование которого заявитель указал, что размер задолженности 9 601 489,25 руб.  ответчика перед истцом является значительным, указанная задолженность носит  договорный характер. В случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска  истцу будет причинен значительный ущерб.  

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы заявителя в соответствии с  вышеназванными нормами АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума № 15,  представленные материалы о финансовом положении ответчика, в рассматриваемом  случае суд верно указал, что обеспечительные меры запрашиваемые заявителем связаны с  предметом спора, направлены на сохранение существующего положения (status quo), на  предотвращение причинения значительного ущерба сторонам, а также соразмерны  удовлетворенным требованиям и возможность их принятия предусмотрена законом, а  потому являются оправданными и соразмерными исковым требованиям, что  соответствует положениям ч.2 ст. 91 АПК РФ.  

Кроме того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора  (пункт 15 Постановления Пленума № 15).  

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде наложения  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него  или других лиц, в пределах цены иска в размере 9 601 489,25 руб., направлены на  предотвращение последующих действий ответчика, которые могут повлечь создание  условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или  невозможным, а потому данные обеспечительные меры являются соразмерными исковым  требованиям и подлежащими удовлетворению.  

Принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,  суд правомерно счел возможным удовлетворить заявление истца о принятии  обеспечительных мер.  

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне,  ООО «ТНС энерго Пенза» обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, т.к.  их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта но  настоящему делу, определение арбитражного суда первой инстанции является законным,  обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании  пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены  имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения  доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной  инстанции необоснованными и подлежат отклонению.  

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2023 года по делу   № А49-8053/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Делис-Мебель» ошибочно  уплаченную по платежному поручению от 10.08.2023 № 2078 государственную пошлину в  сумме 3000 рублей.  

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья И.С. Драгоценнова