АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20565/2024

город Новосибирск

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск, к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН 

<

***>), г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД» о взыскании расходов в размере 115 984 руб. 08 коп., штрафа в размере 23 350 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность от 15.12.2023, паспорт, диплом); от ответчика – ФИО2 (доверенность № 356 от 23.11.2023, паспорт, диплом (онлайн)), от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании расходов в размере 115 984 руб. 08 коп., штрафа в размере 23 350 руб.

Определением от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.08.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Ответчик  в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку полномочного представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ч. 2 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Федеральная грузовая компания» и АО «ВРК-1» заключен договор № ФГК-885-9 от 01.07.2021 на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (АО «ФГК»).

Согласно условиям указанного договора (п. 1.1, п. 1.3, п.п. 2.1.1) ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями РД «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённых протоколом 18-19 мая 2011 года с использованием собственных материалов и запасных частей, и Заказчика.

В соответствии с п. 6.1.1 договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Согласно п. 6.1.8 договора подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления именно эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или   их   составных   частей,   предусмотренных   Классификатором   основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 ООО км общего пробега, а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега.

В соответствии с п. 6.3, п. 6.6 договора при обнаружении эксплуатационных дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог и организации, выполняющие техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу и уборку вагона, предъявляется Подрядчику в размере 50% от их стоимости.

В период действия гарантийного срока, установленного договором 8 вагонов (№№: 61337572, 63863351, 62316732, 60076163, 60205309, 43075951, 62117304, 63456800) было отцеплено по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей в соответствии с Классификатором (КЖА 2005 05).

По факту отцепки вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, были проведены расследования и составлены акты-рекламации, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

Обнаруженные дефекты 7 вагонов были устранены истцом в депо ОАО «РЖД» и ООО «НВК», с которыми у АО «ФГК» заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИ ЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023г, а также согласно договора № ФГК-914-15 от 13.10.2023.

Неисправности по всем вагонам были устранены и вагоны были выпущены из ремонта.

Дефекты вагона № 62117304 согласно расчета были устранены в рамках гарантийной ответственности самим подрядчиком, вагоны выпущены из ремонта, взысканию подлежит только стоимость передислокации в размере 3 834 руб.

В соответствии с актами выполненных работ, приложенными к иску, подтверждена сумма выполненных работ по ремонту вагонов, а согласно платежных поручений, осуществлена оплата, в том числе за указанные вагоны.

АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением эксплуатационных дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика по договору, на общую сумму 115 984,08 руб.

Кроме того, согласно п. 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.1.8 и 6.6. договора, в том числе штраф в размере 1 250 руб. для полувагонов, 700 руб. для платформ, 1 000 руб. для цистерн за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит депо (Предприятие) Подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Согласно п. 7.14 договора, и уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, штраф за время нахождения вагонов (полувагоны) в нерабочем парке составил 23 350 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, доказательства их получения приложены к иску. Однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменная претензия оставлена без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования со ссылками на ст.ст. 15, 309, 310, 721-723 ГК РФ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Согласно материалам дела ответчик извещался о случае отцепки вагона, причины образования дефектов, указанных в акте-рекламации, не оспорил и не опроверг. Тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Факт выявления дефектов подтвержден актом-рекламацией, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ.

Размер убытков подтверждается актом о выполнении работ, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, счет-фактурой и платежным поручением, представленными истцом в материалы дела.

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в акте-рекламации, указанным актом подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

В соответствии с п. 6.1.7 договора № ФГК-885-9 от 01.07.2021 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее-Договор) подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Согласно п. 6.1.8 договора в случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 001 км общего пробега (для грузовых вагонов,   периодичность   планового   ремонта   которых   установлена   по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М), Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей/уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Стороны по договору точно определили порядок и перечень документов необходимых для возмещения затрат, связанных с выявлением и устранением эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов при ТР-2, в период гарантийной ответственности ответчика.

Довод ответчика по вагону № 43075951 о явных недостатках (видимых дефектах) выявленной эксплуатационной неисправности (неисправность петель, запоров бортов платформы, код-543), которые подлежат выявлению визуальным контролем при приемке вагона из ремонта, являются не состоятельными, в связи с тем, что условиями договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» договором, не предусмотрено.

Кроме того, поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Распоряжения № 1097р от 08 июня 2016 года, на которое ссылается ответчик, устанавливает критерии для выпуска вагонов из планового ремонта, в спорных же случаях неисправности были обнаружены в ходе эксплуатации, соответственно ссылка на указанное распоряжение не обоснована.

Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167р определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов.

Согласно п. 5.7 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке.

Таким образом, отталкиваясь от наличия договорных отношений, с учетом специфики подрядных работ, при отсутствии акта экспертизы, доводы ответчика касательно явных недостатков не могут быть приняты во внимание.

Причина неисправности грузовых вагонов определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Вместе с тем, при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении планового ремонта вагона.

Неисправность может возникнуть в период эксплуатации вагона по причине некачественно выполненных плановых работ, в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона, в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта, а так же за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узлов и деталей в течение всего гарантийного срока.

Согласно условиям договора, ответчиком были произведены деповские ремонты грузовых вагонов №№ 61337572, 63863351, 62316732, 60076163, 60205309, 43075951, 62117304, 63456800, принадлежащих истцу.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, установленного Договором, указанные грузовые вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт структурным подразделением ОАО «РЖД», по причине обнаружения эксплуатационной неисправности - неисправность петель, запоров бортов платформы (код неисправности-543); выщербина обода колеса (код-107); тонкий гребень (код неисправности-102), согласно Классификатора).

Согласно справки ИВЦ ЖА 2612 пробег вагонов от даты последнего планового ремонта до момента отцепки, связанной с эксплуатационной неисправностью, составил менее гарантийного срока, установленного договором и согласованного с ответчиком (10 000 км и 50 000 кмсоответственно).

Ответчик указано в отзыве, в случае отцепки грузового вагона в связи с выявленной эксплуатационной неисправностью, расследование причин возникновения такой неисправности проводится без составления акта-рекламации формы ВУ-41М, а возмещение затрат на ТР-2 производится при наличии претензии и сопутствующих документов, установленных в п. 6.1.8 договора.

Отсюда следует, что доводы ответчика о том, что выявленные случаи отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт гарантийными не являются, поскольку наступившие последствия не связаны с качеством выполненного планового ремонта вагонов, а также вина ответчика в возникновении дефектов отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь между возникшими неисправностями и проведённым ремонтом вагона, являются не состоятельными и противоречащими условиям договора, закрепленным в пунктах 6.1.7. и 6.1.8.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, в рамках рассматриваемого дела, так как в указанных делах за основу были приняты другие договоры на плановый вид ремонта вагонов, со своими существенными и оговоренными сторонами условиями.

Доводы ответчика о снижении суммы штрафа, согласно п. 7.14 договора, в рамках рассматриваемого дела, не принимаются судом.

Согласно п. 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.1.8 и 6.6. Договора, в том числе штраф в размере 1 250 рублей для полувагонов, 700 руб. для платформ за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренное настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Согласно уведомлениям формы ВУ-23 и ВУ-36М, приложенным к исковому заявлению, спорные вагоны находились в нерабочем парке в течение 20 суток и согласно условиям Договора, штраф за время нахождения вагонов в нерабочем парке составил 23 350 рублей.

Таким образом размер суммы штрафа был произведен в соответствии с условиями заключенного договора на основании определяющих документов формы ВУ-23 и ВУ-36.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, при этом ответчик должен доказать тот факт, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств о возможном получении истцом выгоды, в связи с заявленной ко взысканию предусмотренной договором неустойки, а также о ее несоразмерности, ответчиком не представлено, при этом само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для уменьшения суммы такой неустойки.

Важно отметить, что неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика возможных неблагоприятных последствий в связи с нарушением им договорных обязательств и как следствие применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом приведенные доводы ответчика в том числе и ссылка на судебную практику не могут служить основанием для снижения суммы штрафа, установленного сторонами договора.

В соответствии с разделом 6 договора подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

В случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М), Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей/уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Согласно представленным в материалы дела справкам ИВЦ ЖА 2612 пробег вагонов от даты последнего планового ремонта до момента отцепки, связанной с эксплуатационной неисправностью, составил менее гарантийного срока, установленного Договором и согласованного с ответчиком (10 000 км и 50 000 км соответственно).

При этом, как верно указал ответчик в своем отзыве, и тоже самоеподтвердило ОАО «РЖД», в случае отцепки грузового вагона в связи свыявленной эксплуатационной неисправностью, расследование причин возникновения такой неисправности проводится без составления акта- рекламации формы ВУ-41М, а возмещение затрат на ТР-2 производится при наличии претензии и сопутствующих документов, установленных в п. 6.1.8 договора.

Иных возражений ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный капитальный ремонт вагонов.

Оценив заявленные требования, суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 115 984 руб. 08 коп., штраф в размере 23 350 руб., а так же  государственную пошлину в размере 5 180 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Д.Н. Дорофеева