Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2997/2020

30 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мильчиной И.А.

судей                                              Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району  г. Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2020 № Д-27907/20/125-АК;

от индивидуального предпринимателя ФИО3:                         ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2020 № 27АА 1517658; ФИО5, представитель по доверенности от 06.03.2020                          № 27АА1517683;

от ФИО4: ФИО4, лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

на решение от 02.06.2020

по делу № А73-2533/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318272400028799, ИНН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2019 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району                                            г. Хабаровска (далее - ОСП по Кировскому району г. Хабаровска)                                         от 13.08.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 29283/17/27002-ИП;  об обязании судебного пристава – исполнителя направить в регистрирующий орган сведения об отмене оспариваемого постановления и снятии ограничений в виде запрета регистрации.

 В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (далее – Управление госохраны объектов), ФИО4 (далее – Сироткина М.И).

Решением суда от 02.06.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы отделом судебных приставов приведены доводы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); считает, что запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества из владения должника.

Управление указывает в апелляционной жалобе, что исполнительные действия по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества совершены законно на основании статьи 2 и пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, полагает пропущенным заявителем срок на обжалование постановления. 

ИП ФИО3 выразил в отзыве на апелляционные жалобы несогласие с доводами их заявителей, просил решение суда оставить в силе.

Позиции ОСП по Кировскому району г. Хабаровска и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, изложенные в апелляционных жалобах,  поддержаны их представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представители предпринимателя поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Управление госохраны объектов, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  ФС № 011290048 от 20.10.2016, выданного по вступившему в законную силу решению от 20.10.2016 по делу № А73-12441/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска вынесено постановление от 17.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 29283/17/27002-ИП с предметом исполнения: обязать открытое акционерное общество «Хабаровский мукомольный завод» (далее – ОАО «Хабаровский мукомольный завод») в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу получить в Управлении госохраны объектов задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Паровая вальцовая мельница П.И. Тифонтая» 1899г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске.

06.03.2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2018 проведена государственная регистрация перехода права собственности от ОАО «Хабаровский мукомольный завод» к               ФИО4 на земельный участок, а также на объекты капитального строительства, расположенные в его пределах, в том числе на здание с кадастровым номером № 27:23:0020337:34 общей площадью 1 982, 30 кв.м.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2019 по делу № А73-12441/2016 произведена замена должника по исполнительному листу серии ФС № 011290048 с ОАО «Хабаровский мукомольный завод» на его правопреемника ФИО4

13.08.2019 судебным приставом для исполнения решения суда и недопущении повторной продажи недвижимого имущества вынесено постановление, с учетом постановления от 23.03.2020, о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: - земельный участок: площадь 2 212 кв.м.; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0020337:73; - нежилое здание: площадь 1982,3 кв.м., расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: почтовый адрес: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0020337:34; - здание, площадь 55,6 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0020337:36;                 - здание, площадь 37,5 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0020337:76, площадь 37,5 кв.м. 

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю внесены в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие записи о наложении ограничений в отношении указанных объектов на основании постановления судебного пристава.

ИП ФИО3, посчитав постановление судебного пристава от 13.08.2019 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 198, 201 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) судебного пристава незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона                      № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона                         № 118-ФЗ).

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона                               № 229-ФЗ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Таким образом, судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять подлежащие применению виды исполнительных действий, исходя из конкретных обстоятельств.

Принимая оспариваемое постановление от 13.08.2019, судебный пристав исходил из того, что ОАО «Хабаровский мукомольный завод» незаконно передало по договору купли - продажи от 05.03.2018 в собственность ФИО4 объекты недвижимости, включая «Паровая вальцовая мельница П.И. Тифонтая» 1899 г.,  в связи с чем для исполнения решения суда и недопущения повторной продажи недвижимого имущества третьим лицам, судебный пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных в постановлении объектов. 

Между тем предмет исполнения по исполнительному листу                           ФС № 011290048 заключался в обязании должника - ОАО «Хабаровский мукомольный завод» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу получить в Управлении госохраны объектов задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Паровая вальцовая мельница П.И. Тифонтая» 1899г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске.

То есть для исполнения исполнительного документа необходимость либо возможность обращения взыскания на указанное в нем имущество не требовалась, соответственно отсутствовали цели исключения выбытия имущества из владения должника.

В рассматриваемом случае запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества «Паровая вальцовая мельница П.И. Тифонтая» 1899г., расположенного по                   ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске и указанного в оспариваемом постановлении, не был связан с предметом исполняемого требования «получить в Управлении госохраны объектов задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия», то есть примененная судебным приставом мера принудительного исполнения не была направлена на реализацию требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 29283/17/27002-ИП.

Более того, согласно имеющихся в материалах дела выписок из единого государственного реестра недвижимости, c 16.07.2019 на основании договора купли-продажи от 27.06.2019 за ФИО3 на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: - нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 37,5 кв.м, 1956 года окончания строительства;                                 - земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020337:73, площадью 2 212 кв.м; - нежилое строение площадью 1982,3 кв.м, инвентарный номер 495;                        - нежилое здание – проходная будка, площадью 55,6 кв.м, инф. № 495, лит. Е. 

При этом нежилое строение площадью 1982,3 кв.м, инвентарный номер 495 является объектом культурного наследия «Паровая вальцовая мельница П.И.Тифонтая» 1899 г., в отношении которого в силу пунктов 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации» собственником (владельцем) должны быть совершены действия, предусмотренные исполнительным листом ФС № 011290048. 

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указанно выше, постановлением судебного пристава от 13.08.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе нежилого здания площадью 1982,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0020337:34.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности ФИО3, который на момент вынесения оспариваемого постановления не был признан в установленном законом порядке должником и стороной исполнительного производства, с учетом определения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2019 по делу                      № А73-12441/2016 о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества нарушал права заявителя как собственника этого имущества, что в свою очередь, влечет за собой освобождение от указанного запрета.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Наличие в оспариваемом постановлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания трансформаторной подстанции площадью 37,5 кв.м., 1956 года окончания строительства; земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020337:73, площадью                       2 212 кв.м., а также нежилого здания – проходная будка, площадью 55,6 кв.м., инф. № 495, лит. Е., не имеющих отношения к предмету исполнения по исполнительному производству № 29283/17/27002-ИП, также означает ограничение прав реального собственника имущества, следовательно, такой запрет, наложенный на имущество лица, в данном случае не являющегося стороной исполнительного производства, не правомерен.

В связи с этим судом первой инстанции верно указано, что правовых оснований для вынесения постановления от 13.08.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных в нем объектов недвижимого имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства                                  № 29283/17/27002-ИП, у судебного пристава не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о законности действий судебного пристава, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности по вышеназванным мотивам.

Довод УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о пропуске                        заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава не принимается во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из текста заявления предпринимателя, с которым он обратился в арбитражный суд 20.02.2020, а также из дополнения от 28.02.2020 следует, что им обжалуется именно постановление судебного пристава от 13.08.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного по исполнительному производству № 29283/17/27002-ИП.

ИП ФИО3 не являлся должником по исполнительному производству, постановление в его адрес не направлялось, у него отсутствовало предоставленное сторонам исполнительного производства частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ право знакомиться с его материалами, им предпринимались меры по урегулированию вопроса во внесудебном порядке, а также по получению у судебного пристава текста постановления от 13.08.2019 (запрос от 12.12.2020 оставлен без рассмотрения).   

С учетом того, что в силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений должностного лица службы судебных приставов прилагается, в том числе текст оспариваемого акта, решения, который в рассматриваемой ситуации был представлен в суд отделом судебных приставов с материалами исполнительного производства только 06.03.2020, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований считать пропущенным срок на обжалование постановления судебного пристава от 13.08.2019.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Приведенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2020 по делу № А73-2533/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская