ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37271/2021

Дело № А40-124024/19

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТСК МОСЭНЕРГО”

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-124024/19,  принятое судьей П.А.Марковым,

о взыскании с ООО ТСК МОСЭНЕРГО в пользу арбитражного управляющего 353 731,11 рублей,

 рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Центурион”,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2: Десятник М.А., по дов. от 30.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 23.05.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «ТСК Мосэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центурион». 

Определением суда от 16.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №182 от 05.10.2019. 

Решением суда от 19.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020. 

Определением суда от 18.11.2020 прекращено производство по делу № А40-124024/19-88- 147 «Б» о банкротстве ООО «Центурион». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ТСК Мосэнерго» вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов в размере 353.731,11 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ТСК МОСЭНЕРГО” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Центурион» в период с 16.09.2019 по 18.11.2020. 

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдение составляет 30.000 рублей, таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 270.595,43 рублей. 

В процедуре банкротства наблюдение временным управляющим были понесены следующие судебные расходы: в размере 10.755,86 рублей – расходы на опубликование сообщений в «Коммерсантъ», 24.089,80 рублей – расходы на опубликование сообщений на ЕФРСБ, 46.690,02 рублей - почтовые расходы, 1.600 рублей – оплата аренды переговорной для проведения собраний кредиторов, в подтверждение несения расходов в материалы дела представлены достаточные доказательства. 

В соответствии с п.2 ст. 20.6, п.1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Судом в определении от 18.11.2020 установлено, что из отчета конкурсного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что имущество у должника не обнаружено, восстановить платежеспособность должника невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с заявителя подлежит взысканию сумма вознаграждения временного/конкурсного управляющего в размере 270.595,43 рублей и сумма понесенных расходов в размере 83.135,68 рублей, а всего 353.731,11 рублей. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ООО «ТСК Мосэнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 353.731,11 рублей. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве оснований для отмены определения суда заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неверно применил п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, а также не принял довод заявителя о том, что прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, в том числе и по основанию отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 г. конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, с повесткой дня, в том числе был вопрос о финансировании процедуры банкротства.

Заявитель воздержался от голосования по данному вопросу, в связи с чем конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу № А40-124024/19-88-147Б в отношении ООО «Центурион» ввиду отсутствия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В указанном ходатайстве арбитражный управляющий просил утвердить размер вознаграждения и расходы за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Центурион» в размере 292 009,99 рублей, из которых фиксированное вознаграждение - 30 000 рублей ежемесячно, публикации на сайте ЕФРСБ - 13 765,60 руб., публикация в газете «Коммерсантъ» - 10 755,86 руб., почтовые расходы - 43 293,10 руб., расходы по оплате аренды переговорной для проведения собраний кредиторов - 1 600 руб.

Заявитель указал, что судом ошибочно установлено со ссылкой на судебный акт от 18.11.2020 г. (о прекращении производства по делу о банкротстве), что из отчета конкурсного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что имущество у должника не обнаружено, восстановить платежеспособность невозможно.

Кроме этого, заявитель указал на информацию из финального отчета конкурсного управляющего, согласно которой в инвентаризационную опись имущества должника включено имущество стоимостью 1 412 516,32 руб.

Также заявитель указал на поданные конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок на общую сумму 349 953 461,02 руб.

Таким образом, заявителем сделан вывод о несоответствующем действительности выводу суда о недостаточности средств должника для покрытия расходов арбитражного управляющего.

Коллегия не соглашается с данным выводом заявителя ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно п. 3. Правил проведения финансового анализа, установленным постановлением правительства РФ от 25.06.2003 г. №367, При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Согласно п. 4 Правил, Финансовый анализ проводится на основании:

- статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

- учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

- положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

- отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

- материалов налоговых проверок и судебных процессов;

- нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, согласно правилам проведения финансового анализа, установленными постановлением правительства РФ от 25.06.2003 г. №367, установлено, что проведение анализа финансового состояния проводится в первую очередь на основании бухгалтерской документации должника, что не может гарантировать фактическое наличие активов.

Кроме того, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не было передано имущество и документы ООО «Центурион», в связи с чем было принято решение обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. 

Определением от 29.03.2021 года производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, заявитель не возражал по заявлению конкурсного управляющего.

Определением от 09.10.2020 судом было предложено лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В свою очередь, согласие на финансирование процедуры банкротства должника от лиц, участвующих в деле, не поступило, доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, суду не представлены.

Таким образом, прекращая производство по делу о банкротстве, суд установил недостаточность средств должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Следовательно, указание заявителя на ошибочность вывода суда о недостаточности у должника средств для покрытия расходов арбитражного управляющего не является состоятельной.

Из финального отчета конкурсного управляющего следует, что согласно инвентаризации, активы должника составляют 1412 516,32 руб.

Согласно инвентаризационной описи на 14.05.2020 г. активы должника включали в себя следующее имущество:

- остаток на счете в АО «Альфа банк» в сумме 298 860,21 руб.

- право требования к МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» в размере 1 113 656 руб. 11 коп., подтвержденная Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 года по делу № А41-102474/15

Остаток на счете в Альфа банке был использован конкурсным управляющим для погашения расходов, понесенных в период процедуры наблюдения.

Право требования к МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» в размере 1 113 656 руб. 11 коп является правом требования к банкроту из чего следует, что в действительности получить удовлетворение данного требования практически невозможно.

Таким образом, фактически на дату прекращения производства по делу о банкротстве, у должника отсутствовало какое-либо имущество за исключением права требования к банкроту, которое в свою очередь подлежало оценке для дальнейшей его реализации, что также повлекло бы дополнительные расходы для конкурсного управляющего.

Также заявитель указал, что арбитражным управляющим было подано 9 заявлений об оспаривании сделок на общую сумму 349 953 461,02 руб.

В свою очередь, производство по всем заявлениям было прекращено в связи с приращением по делу о банкротстве.

Коллегия отмечает, что арбитражный управляющий был обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку в случае обнаружения недостаточности имущества и неподачи соответствующего заявления, арбитражный управляющий имел риск не возместить дальнейшие расходы и вознаграждение на проведение процедуры банкротства.

Заявитель указал, что прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, в том числе и по основанию отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника.

С данным выводом коллегия не соглашается ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно сложившейся судебной практике, возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему возможно в том случае, если факт отсутствия денежных средств у должника подтвержден судебным актом.

Из определения о прекращении конкурсного производства следует, что имущество у должника не обнаружено, дело о банкротстве прекращено на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, то есть отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ТСК Мосэнерго» расходов, понесенных в период процедур наблюдения и конкурсного производства в отношения ООО «Центурион», а также вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40- 124024/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “ТСК МОСЭНЕРГО” - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева