АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года

 

Дело № А33-34046/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» Минусинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С., 

 

установил:

Краевое государственное автономное учреждение Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» Минусинского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по проведению государственной экспертизы в размере 3 853 956 руб. 84 коп., пени в размере 703 489 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

25.03.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представленные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

В целях проверки расчета, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 04.04.2024 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После окончания перерыва судом продолжено судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее - исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» (далее - заказчик) заключены муниципальные контракты об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации (далее - контракты):

Реквизиты контракта

Наименование объекта

Заключение

государственной

экспертизы

27.09.2022 №22-01-1089 (стоимость услуг 1406 616,20 руб.)

«Строительство объектов водоснабжения микрорайона жилой застройки в д. Солдатово Минусинского района Красноярского края»

05.05.2023

№24-1-1-3-023875-

2023

21.11.2022 № 22-01-1405 (стоимость услуг 1 280 970,95 руб.)

«Строительство объектов водоснабжения микрорайона жилой застройки «Зоткино» в с. Знаменка Минусинского района Красноярского края

20.09.2023

№24-1-1-3-055854-

2023

21.11.2022 №22-01-1407 (стоимость услуг 1 166 369,69 руб.)

«Строительство объектов водоснабжения микрорайона жилой застройки в с. Малая Минуса Минусинского района Красноярского края»

26.09.2023 №24-1-1-3-057300-2023

Пунктами 4.2. контрактов предусмотрено, что плательщик осуществляет полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта.

Пунктами 4.7 контрактов № 22-01-1405, №22-01-1407 в случае неисполнения Плательщиком денежных обязательств Заказчика исполнение таких обязательств осуществляется Заказчиком.

Согласно пунктам 5.2. и 5.3 контрактов, в том числе дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту от 27.09.2022 №22-01-1089 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, в случае просрочки исполнения заказчиком и (или) плательщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки обязательства по внесению платы за проведение экспертизы в срок, установленный пунктом 4.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту от 27.09.2022 №22-01-1089 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого преамбулу контракта стороны согласовали в следующей редакции:

«Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» Минусинского района, от имени которого выступает Общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект», на основании доверенности от 29.08.2022 № 326, в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Заказчик.

третье лицо, на которое Заказчиком возложено исполнение обязательства, Общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Плательщик, и

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» в лице руководителя ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Исполнитель, вместе именуемые Стороны, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили настоящий муниципальный контракт (далее - Контракт) о нижеследующем».

Кроме того, указанным дополнительным соглашением пункт 1.1. контракта дополнен текстом следующего содержания: «Обязанность по оплате услуг по настоящему Контракту возложена Заказчиком на третье лицо - Плательщика.».

Согласно пункту 14 дополнительного соглашения текст контракта дополнен пунктом 4.7 следующего содержания:

«4.7. В случае неисполнения Плательщиком денежных обязательств Заказчика исполнение таких обязательств осуществляется Заказчиком.».

Между сторонами заключены муниципальные контракты оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий контрактов о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму 3 853 956 руб. 84 коп. подтвержден положительными заключениями государственной экспертизы от 05.05.2023 №24-1-1-3-023875-2023, от 20.09.2023 №24-1-1-3-055854-2023, от 26.09.2023 №24-1-1-3-057300-2023.

Истцом в одностороннем порядке подписаны следующие акты:

- акт сдачи – приемки оказанных услуг №1089 от 05.05.2023 по муниципальному контракту от 27.09.2022 №22-01-1089;

- акт сдачи – приемки оказанных услуг №1405 от 20.09.2023 по муниципальному контракту от 21.11.2022 №22-01-1405;

- акт сдачи – приемки оказанных услуг №1407 от 26.09.2023 по муниципальному контракту от 21.11.2022 №22-01-1407.

Результат оказанных услуг (положительные заключения) соответствуют пункту 1.2 контрактов.

В пунктах 3.6 и 3.7 контрактов сторонами согласовано, что одновременно с заключением в адрес заказчика направляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, который заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней рассмотреть и подписать. В случае неподписания акта в указанный срок и не направления его в адрес исполнителя услуги считаются принятыми заказчиком.

С учетом приведенных условий контракта, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта, услуги считаются оказанными и подлежат оплате. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенном нарушении, заявленные со ссылкой на то, что оплату услуг должны были произвести третьи лица, не принимаются судом, так как в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 ГК РФ и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что сторона обязательства несет ответственность за ненадлежащие действия своего контрагента, на которого стороной возложена обязанность по исполнению обязательства, поскольку стороне принадлежит право контролировать действия контрагента.

Доказательств того, что ответчиком принимались меры по контролю за действиями третьих лиц, что ответчик не знал о неисполнении обязанности по оплате услуг и не мог узнать о неисполнении обязанности по оплате, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ввиду того, что указанное ответчиком обстоятельство находилось в сфере его контроля, оно не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты оказанных услуг, поскольку ответчик мог и должен был осуществлять контроль за исполнением обязательства по оплате третьими лицами, а в случае не оплаты ими услуг произвести самостоятельную оплату (ответчик отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате не доказал). В связи с чем, неоплата оказанных услуг третьими лицами, на которых ответчиком была возложена обязанность по оплате, не исключает применения к ответчику истцом неустойки.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по контрактам и факт образования задолженности.

Доказательства оплаты задолженности в размере 3 853 956 руб. 84 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с наличием со стороны ответчика просрочки по оплате услуг, в соответствии с п. 5.3. контрактов истцом начислена неустойка в сумме 703 489 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан арифметически неверным ввиду неверного определения начальной даты начисления неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом пунктов 4.2 контрактов – с даты заключения контрактов, тогда как услуги оказаны в отличные от дат заключения контрактов даты.

Вместе с тем истцом не принято во внимание, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу №310-ЭС17- 11570).

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется в заключенных между сторонами контрактах.

На основании изложенного, судом произведен следующий расчет неустойки:

по контракту №22-01-1089 от 27.09.2022

1 406 616 руб. 20 коп. ? 194 дня (с 06.05.2023 по 15.11.2023) ? 1/300 ? 15% = 136 441 руб. 77 коп.;

по контракту №22-01-1405 от 21.11.2022

1 280 970 руб. 95 коп. ? 56 дней (с 21.09.2023 по 15.11.2023) ? 1/300 ? 15% = 35 867 руб. 19 коп.;

по контракту №22-01-1407 от 21.11.2022

1 166 369 руб. 69 коп. ? 50 дней (с 27.09.2023 по 15.11.2023) ? 1/300 ? 15% = 29 159 руб. 24 коп.

Всего: 201 468 руб. 20 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 201 468 руб. 20 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 45 787 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2023 №951.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 743 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Минусинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 853 956 руб. 84 коп. – основного долга, 201 468 руб. 20 коп. – неустойки, а также 40 743 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

П.С. Батухтина